Решение по делу № 12-5/2016 (12-45/2015;) от 23.11.2015

Дело № 12-45/2016

Р Е Ш Е Н И Е

с. Бея Бейского района Республика Хакасия 02 февраля 2016 г.

Судья Бейского районного суда Захарова А.А.,

при секретаре Филипповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Табатское» на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Табатское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере < > руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Табатское» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, требования мотивировало тем, что с указанным постановлением не согласно, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. При рассмотрении настоящего дела нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Так, в нарушение ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ ему было предписано явиться в ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в < > час. Однако протокол и постановление об административном правонарушении вынесены ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бейскому району вынесено определение о возбуждении дела и проведении административного расследования, однако административное расследование фактически не проводилось, соответственно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, в связи с чем вынесенное на основании него постановление об административном правонарушении является незаконным.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого рассматривается дело, Зайцев В.О. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнительно суду пояснил о недопустимости привлечения к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, совершенное в один день, двух лиц – ООО «Табатское», вотношении которого вынесено оспариваемое постановление, и Афанасьева В.В., в отношении которого вынесено постановление по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОГИБДД ОтдМВД России по Бейскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав защитника лица, в отношении которого рассматривается дело, Зайцева В.О., исследовав материалы дела, дела об административных правонарушениях ООО «Табатское» по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ и Афанасьева В.В. по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 1 статьи 12.31 КоАП РФ предусматривает ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении в отношении ООО «Табатское» по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ лицо, в отношении которого рассматривалось дело был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ с < > час. до < > час. < > мин. по <адрес> кабинет старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Бейскому району, о чем имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, что является надлежащим уведомлением по делам об административных правонарушениях и опровергает доводы защиты об отсутствии уведомления о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из анализа указанных норм законодательства следует, что вопрос о проведении административного расследования решается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть является прерогативой должностного лица, которым должны быть соблюдены определенные условия административного расследования.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОГИБДД ОтдМВД по Бейскому району РХ И.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном расследовании, после чего допрошен ряд лиц, проживающих в различных местностях, что требовало временных затрат и свидетельствовало о фактическом проведении административного расследования, что опровергает доводы защитника ООО «Табатское» Зайцева В.О., указывающего об обратном.

Рассматривая доводы защитника ООО «Табатское» о привлечении к административной ответственности двух лиц по одному и тому же административному правонарушению, суд пришел к выводу о их необоснованности, поскольку составы административных правонарушений, совершенных ООО «Табатское» (ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ - выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке) и Афанасьева В.В. (ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ - осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств) различны.

Обоснованность привлечения ООО «Табатское» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, сомнений у суда не вызывает.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, должностным лицом правильно определены и учтены юридически значимые обстоятельства и применен закон, назначено наказание в пределах санкции статьи, и суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОтдМВД России по Бейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Табатское» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Табатское» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Захарова