Решение по делу № 33-38447/2024 от 18.10.2024

Судья Бабак Л.В.	дело № 33-38447/2024
УИД 50RS0021-01-2024-005019-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                          28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Жигаревой Е.А., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    №2-7421/2024 по иску ФИО к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителя в виде взыскания денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда Московской области от 7 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

        УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что <данные изъяты> заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик. Она исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму за приобретение квартиры. Ответчик передал квартиру по акту приема-передачи <данные изъяты> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки выполненных ответчиком в квартире работ. Стоимость устранения недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. Направленная истцом <данные изъяты> в адрес ответчика претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков, выплатить неустойку, оставлена ответчиком без исполнения. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков выполненных в квартире работ в размере <данные изъяты>36 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, возместить расходы по оплате представительских услуг в размере <данные изъяты>., по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что права истца на объект долевого строительства возникли на основании договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <данные изъяты> дом был введен в эксплуатацию. Пунктом 3 Приложения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. <данные изъяты> истец приняла объект по акту приема-передачи, в суд истец обратилась только <данные изъяты>, то есть по истечении двух лет с момента передачи ей объекта долевого строительства. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска ходатайствовал об уменьшении размера неустойки и других заявленных к взысканию сумм.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, ходатайств об отложении дела не заявил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в его отсутствие.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ФИО по доверенности ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлось приобретение истцом имущественных прав на обозначенную в договоре квартиру в доме, строительство которого осуществлял ответчик.

Судом установлено, что истец исполнила в полном объеме взятые на себя по договору обязательства, перечислила ответчику обусловленную договором денежную сумму за приобретение квартиры; данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации объекта долевого строительства были выявлены недостатки выполненных ответчиком в квартире работ. Стоимость устранения недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истца, составляет 654 683,36 руб.

<данные изъяты> истом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков.

В приложения <данные изъяты> к договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> указано, что гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Объект долевого строительства передан застройщиком ФИО по акту приема-передачи <данные изъяты>

Недостатки объекта долевого строительства, согласно оценке от 22.03.2022 г., выполненной по инициативе истца, обнаружены до истечения гарантийного срока на отделочные работы.

Вместе с тем, истец обратилась к застройщику с претензией об уменьшении покупной цены договора 28.02.2024 г. и в суд с иском с требованием об устранении недостатков выявленных работ 16.03.2024 г., то есть по истечении двух лет с момента передачи ей объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 7, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.5, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что недостатки были обнаружены истцом до истечения гарантийного срока, однако обращение в суд с иском имело место по истечении двух лет с момента передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7).

Таким образом, из указанных выше положений Закона следует, что гарантийные сроки для объекта долевого строительства устанавливаются договором и не могут составлять менее чем пять лет, а на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав такого объекта долевого строительства, - три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Установленный договором участия в долевом строительстве гарантийный срок на работы по отделке объекта долевого строительства равный одному году, противоречит положениям части 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

Таким образом, указанное условие договора ограничивает права потребителя, гарантированные ему Законом о защите прав потребителей, а соответственно, ущемляет права потребителя - участника долевого строительства, в связи с чем является ничтожным в силу положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства выявлены истцом в течение установленного законом гарантийного срока, что следует из претензии истца, направленной ответчику 28.02.2024г.

Это судом учтено не было, что привело к принятию решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» по результатам обследования конструкций <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> г.<данные изъяты>, <данные изъяты>, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

При разрешении требований о взыскании штрафа судебная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Правительства РФ от 22 марта 2024 г. N 326 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 22 марта 2024 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 28 февраля 2024 года (л.д. 68-69), срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек до моратория, следовательно, с ответчика в пользы истца подлежит взысканию штраф.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебная коллегия, с учетом доводов заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает необходимым снизить размер штрафа с <данные изъяты> руб. 68 коп. ((<данные изъяты> руб.) /2) до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также участие адвоката МКА «Семенова и партнеры» ФИО в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, средней рыночной стоимости юридических услуг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются разумными, соответствуют характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы. Доказательств чрезмерности заявленной суммы, несоответствия сложившимся расценкам на аналогичные услуги, ответчик в возражениях на иск не приводит.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу Поляковой Инны Михайловны расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от                    7 июня 2024 года отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО расходы на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, превышающих размер взысканных сумм- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.