Решение по делу № 33-2926/2021 от 28.07.2021

Дело № 2-677/2021 (№ 33-2926/2021) судья Тиранова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Сапуновой Елены Владимировны

на решение Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сапуновой Елены Владимировны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Светлый» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной установку и эксплуатацию шлагбаума на въезде в СНТ, возложении обязанности демонтировать данный шлагбаум оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Сапунова Е.В. обратилась в суд с иском в СНТ «Светлый» об оспаривании решения общего собрания, признании незаконными действий по установке и эксплуатации шлагбаума, возложении обязанности его демонтировать.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка №№ на территории СНТ «Светлый», членом СНТ «Светлый» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе правления товарищества было назначено общее собрание членов СНТ «Светлый», признанное несостоявшимся по причине отсутствия кворума. ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное повторное общее собрание членов СНТ «Светлый» в форме очно-заочного голосования, решение которого оформлено протоколом №№. Данное решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлый» истец полагает ничтожным, поскольку оно нарушает требования законодательства и права членов товарищества и собственников участков на территории СНТ. Согласно данным, приведенным в протоколе №№, общее количество членов СНТ «Светлый» составляет 894 чел. При этом на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало только 87 членов товарищества, а 105 владельцев земельных участков проголосовали по бюллетеням. Таким образом, решение принималось в отсутствие кворума предусмотренного п. 19 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ, что влечет его ничтожность в соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом указано, что на собрании в очно-заочной форме было проведено голосование по вопросам повестки, не включенным в повестку общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, были допущены нарушения в части указания перечня вопросов повестки дня для голосования и порядка уведомления участников собрания.

Также истец указывает, что в 2020 году администрацией СНТ за счет взносов членов товарищества на въезде в товарищество установлен цепочный шлагбаум, который введен в эксплуатацию и действует по настоящее время. Финансирование его эксплуатации и ремонта осуществляется за счет членских взносов членов товарищества. Шлагбаум установлен на проезжей части автодороги, ведущей на территорию товарищества, въезд на территорию СНТ осуществляется только через шлагбаум. Иной возможности для проезда на автомашине к земельному участку истца не имеется. Ввиду того, что установленный шлагбаум препятствует свободному въезду жителей СНТ к своим участкам, возникают проблемы в случае приезда автомобилей экстренных служб, личных автомобилей гостей, родственников, такси, нарушаются требования пожарной безопасности. Около незаконно установленного шлагбаума происходит скопление из автомобилей, создается аварийная обстановка. Истец полагает, что установка и эксплуатация шлагбаума влечет существенные неблагоприятные последствия для нее в форме установления незаконных ограничений проезда на территорию, незаконное использование общих средств товарищества на его закупку и эксплуатацию.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12. 181.3, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. ст. 16, 17, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», истец просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконной установку и эксплуатацию шлагбаума на въезде на территорию в СНТ «Светлый», возложить на ответчика обязанность демонтировать шлагбаум на въезде на территорию в СНТ «Светлый».

В судебном заседании истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не участвовала, ее представители - адвокаты Крутогорский А.Н. и Стрельников А.О. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СНТ «Светлый» по доверенности Лысенко В.Г., третье лицо – и.о. председателя СНТ «Светлый» Довиденко А.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока оспаривания решения, пояснив, что препятствий в пользовании участком у Сапуновой Е.В. не возникало. Представители пояснили, что истец на оспариваемом ею собрании была избрана членом ревизионной комиссии и, являясь членом ревизионной комиссии, активно участвуя в проверках финансовой деятельности СНТ, не могла не знать о проведенном собрании и о принятых решениях. Поскольку иск подан за пределами срока исковой давности, просили применить последствия пропуска названного срока.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Сапунова Е.В.

В обосновании жалобы приводятся доводы о ничтожности оспариваемого решения по основанию его принятия в отсутствие кворума, указывается на неверное применение норм материального и процессуального права в части пропуска срока обращения с заявлением об оспаривании решения. По мнению апеллянта, применение шестимесячного срока на обращение в суд, закрепленное в ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае, если заявлены требования о признании недействительным решения общего собрания по основанию оспоримости, но не по основанию его ничтожности. Апеллянт обращает внимание, что сам факт установки шлагбаума нарушает ее права, поскольку установка и эксплуатация шлагбаума влечет существенные неблагоприятные последствия для заявителя в форме установления незаконных ограничений проезда на территорию, незаконное использование общих средств товарищества на его закупку и эксплуатацию. В результате установки данного шлагбаума у истца были ситуации, когда она не могла попасть на свой участок, пыталась связаться по поводу возможности проезда на свой участок. Тем самым создавались препятствия пользования. По мнению автора жалобы, поскольку решение собрания является ничтожным, то и установка шлагбаума произведена незаконно.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что первый раз предложение установить шлагбаум было озвучено председателем правления СНТ «Светлый» Довиденко А.Ю. на общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ с целью ограничения доступа членам СНТ - должникам по различным оплатам. Апеллянт присутствовала на данном собрании. Фактически решения об установке шлагбаума принято не было. Однако по результатам собрания правлением был подготовлен протокол решений общего собрания, из которого следует, что члены СНТ решили установить шлагбаум. В решении собрания прописано, с какой целью устанавливается шлагбаум - для ограничения въезда владельцам земельных участков, расположенных на территории СНТ, и имеющих задолженность по платежам в СНТ, что противоречит положениям ст. ст. 14, 24 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ. Также целью установки шлагбаума была необходимость закрыть контейнер на въезде организовать место для сбора ТБО по принципу доступа в подъезд многоквартирного дома - ключ-карта. Однако контейнер находится до шлагбаума, то есть «более закрытым контейнер на въезде» не сделан. Как отмечено в жалобе, за прошедший год шлагбаум работал «иногда», и до настоящего времени не работает. В периоды работы шлагбаума у членов семьи апеллянта неоднократно возникали трудности при открытии шлагбаума. ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлениями с одного из номеров семьи апеллянта телефонных звонков с интервалом 20 секунд из списка «базы» без предварительного уведомления были удалены все телефонные номера семьи апеллянта. В результате ДД.ММ.ГГГГ апеллянт не смогла открыть шлагбаум.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель СНТ «Светлый» критикует ее доводы, указывая на непредставление истцом доказательств создания непреодолимых препятствий установкой шлагбаума.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Сапунова Е.В. доводы жалобы поддержала; представитель ответчика – и.о. председателя СНТ «Светлый» Довиденко А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как следует из ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, СНТ «Светлый» было создано на неограниченный срок гражданами – владельцами земельных участков на земельном отводе по адресу: <адрес>, предоставленном гражданам решением № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов в 1989 году, для ведения садоводства.

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что Сапунова Е.В. является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Светлый», членом СНТ «Светлый».

Согласно протоколу № № внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлый» от ДД.ММ.ГГГГ (проведено в очно-заочной форме) участниками данного собрания являлись 87 владельцев земельных участков, проголосовали по бюллетеням 105 владельцев участков.

По вопросу № № повестки названного собрания о санитарном содержании товарищества принято решение «Наделить председателя Товарищества полномочиями по решению вопросов, связанных с вывозом ТБО. Установить на въезде в Товарищество шлагбаум и проработать вопрос об ограничении доступа к мусорному контейнеру на въезде в Товарищество».

Истец Сапунова Е.В. принимала участие в названном собрании, ее голос учитывался при принятии решения.

ДД.ММ.ГГГГ истец в составе членов ревизионной комиссии подписала обращение в правление СНТ «Светлый», в котором со ссылкой на вынесение для решения на внеочередном общем собрании ДД.ММ.ГГГГ вопроса об установке шлагбаума, указывалось на невозможность приобретения и установки шлагбаума за счет членских взносов, предлагалось на ближайшем заседании правления рассмотреть вопрос финансирования и установки шлагбаума совместно с членами ревизионной комиссии.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 10, 181.3, 181.4, 181.5, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения ст. ст. 20, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

При этом, в силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из объяснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, следует, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ она участвовала, ДД.ММ.ГГГГ ей уже было известно о наличии оспариваемого решения.

В отсутствие объективных препятствий к подаче иска в установленный срок, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительным решения собрания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на ином толковании норм материального права, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к положениям ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконной установки и эксплуатации шлагбаума на въезде на территорию в СНТ «Светлый», возложении на ответчика обязанности демонтировать указанный шлагбаум, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что установкой шлагбаума ответчик создал истцу препятствия в доступе к принадлежащему истцу земельному участку.

Согласно положениям ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приводимые апеллянтом в дополнениях к апелляционной жалобе обстоятельства со ссылкой на доказательства о наличии препятствий в виде неработающего шлагбаума в силу положений ч. 3 ст. 56, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие доказательств, препятствующих представить их в суд первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией и, соответственно, послужить основанием к отмене постановленного решения.

Другие доводы жалобы, не влияющие на законность судебного постановления, направленные на иное толкование норм права, иную оценку обстоятельств по делу и видение апеллянтом иного результата рассмотрения дела, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапуновой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.В. Василевский

В.О. Рязанцев