Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2232/2017 ~ М-1837/2017 от 07.06.2017

Дело №2-2232/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2017 года    г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием представителя истца Лосякова Н.А. – Васюткова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 22.07.2014 сроком на пять лет (л.д.14-15),

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосякова Н. А. к Соболевскому А. В. о взыскании задолженности по договору подряда с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Лосяков Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Соболевскому А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 22.05.2014 между ООО «РостСтрой» (далее - покупатель) и ИП Лосяковым Н.А. был заключен договор поставки №58, в обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО «РостСтрой» перед истцом по которому между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства №6 от 22.05.2014. В связи с тем, что покупатель более года, начиная с 25.06.2014 не оплачивал полученную продукцию по договору поставки, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края, решением которого от 12.08.2016 с ООО «РостСтрой» в пользу ИП Лосякова Н.А. взысканы денежные средства в сумме 134 382,70 руб. Исполнительный лист ФС № от 12.08.2016 для взыскания был напрвален в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам УФССП по Красноярскому краю, однако исполнительное производство по делу №-ИП 26.12.2016 было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, подлежащего взысканию. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу задолженность, образовавшуюся у должника ООО «РостСтрой» по договору поставки в сумме 134 382,70 руб., с ответчика как с поручителя, несущего с должником солидарную ответственность, а также взыскать с ответчика в сою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 887,65 руб. (л.д.2-3).

Определением суда от 30.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «РостСтрой» (л.д.24).

В судебном заседании представитель истца Васютков Ю.Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что договор поставки с ООО «РостСтрой» не расторгался, уведомления об отказе от его пролонгации стороны по договору друг другу не направляли.

Истец Лосяков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки через представителя, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Соболевский А.В, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, согласно телефонограмме от 30.06.2017, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений по иску не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «РостСтрой» в судебное заседание не явился, извещен путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2014 года между ИП Лосяковым Н.А. и ООО «РостСтрой» заключен договор поставки №58, по которому ИП Лосяков Н.А. обязался поставить, а ООО «РостСтрой» - принять и оплатить строительные материалы в течение 14 календарных дней с момента их фактического получения. Срок действия договора определен до 31.12.2014, с условием его автоматической пролонгации на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не уведомит другую сторону об отказе от его пролонгации не менее чем за 30 календарных дней до даты его окончания (л.д.6-7).

Также, между ИП Лосяковым Н.А. и Соболевским А.В. (поручителем) заключен договор поручительства №6 от 22.05.2014, в соответствии с условиями которого ответчик обязался перед истцом отвечать за исполнение обязательств покупателя ООО «РостСтрой» перед поставщиком ИП Лосяковым Н.А. по договору поставки №58 от 22.05.2014, заключенному между ними, в том же объеме как и покупатель, включая уплату суммы основного долга и процентов по договору поставки за просрочку выполнения обязательств, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств покупателем (л.д.5).

Как установлено решением арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 по делу №А33-11102/2016, ООО «РостСтрой» принятые на себя обязательства по договору поставки №58 от 22.05.2014 не выполнило в полном объеме, оплату товара, поставленного согласно накладным №2127 от 28.05.2014, №21219 от 28.05.2014, №2158 от 29.05.2014, №2307 от 05.06.2014, №2306 от 05.06.2014, №2394 от 10.06.2014 не произвело, в связи с чем с ООО «РостСтрой» в пользу ИП Лосякова Н.А. взыскана задолженность за поставленный товар в общей сумме 79 497,70 руб. и договорная неустойка за период просрочки с 25.06.2014 по 27.04.2016 в сумме 50 000 руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4 885 руб., а всего 134 382,70 руб. При этом требование к поручителю Соболевскому А.В. не заявлялось (л.д.8-9).

Указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность по договору поставки покупателем ООО «РостСтрой» не погашена, принудительное взыскание не произведено за невозможностью исполнения, исполнительное производство в отношении ООО «РостСтрой» окончено 26.12.2016, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.10-13).

Таким образом, доводы истца о неисполнении перед ним обязательства покупателем ООО «РостСтрой» по договору поставки №58 от 22.05.2014 и наличии задолженности в сумме 134 382,70 руб. материалами дела подтверждены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки, предъявленные к поручителю Соболевскому А.Н., суд считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

Срок оплаты товара, подлежащего оплате покупателем ООО «РостСтрой» установлен договором поставки в течение 14 календарных дней с момента фактического получения товара (п. 5.3.1 договора поставки), договор поручительства, заключенный с Соболевским А.В. не содержат условий о сроке его действия, условие договоре о прекращении поручительства с надлежащим исполнением покупателем обязательств по договору поставки либо прекращением договора поставки (п. 3.1 договора поручительства) не являются условиями о сроке поручительства.

Учитывая, что договором поставки предусмотрено исполнение обязательства покупателем по частям (статья 311 ГК РФ), поэтому для каждой части платежа установлен свой срок исполнения и в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство действует в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспечиваемого обязательства.

Как установлено судом срок исполнения всех предъявленных по настоящему иску к оплате обязательств покупателя перед истцом истек 25.06.2014 и ранее, следовательно, действие договора поручительства, заключенного с Соболевским А.В. по указанным обязательствам на момент подачи настоящего иска в суд прекращено.

Поскольку обязательство поручителя Соболевского А.В. по оплате не оплаченного покупателем товара в сумме 79 497,70 руб., на момент обращения с иском в суд прекращено, то прекращены также дополнительные обязательства поручителя Соболевского А.В., вытекающие из основного обязательства, по уплате неустойки в сумме 50 000 руб. и судебных расходов в сумме 4 885 руб., взысканных решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосякова Н. А. к Соболевскому А. В. о взыскании задолженности по договору подряда с поручителя, отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Ачинский городской суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения его копии, либо решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                  А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья                                  А.В. Попов