Решение по делу № 2-3471/2024 от 03.07.2024

Дело № 2-3471/2024

64RS0045-01-2024-003072-24

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гурылевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи БлудовымИ.А., секретарем Карповой Д.Д.,

при участии представителя истцов Яровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярошенко Светланы Ивановны, Васильевой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы Ярошенко С.И., Васильева Л.В., являющиеся нотариусами, обратились в суд с иском к ООО «Эгоист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор купли-продажи входной металлической двери «Экотерм» №КФ-Т, общей стоимостью 53750 руб. Доставка и установка двери в сумме 7000 руб. включена в стоимость договора. Обязанность покупателя по оплате товара выполнена в полном размере, что подтверждается кассовым чеком и договором. Товар был передан ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику в связи с возникшей проблемой в виде невозможности открыть и закрыть дверь. Согласно п. 9.1. договора купли-продажи №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на товар составляет 1 год. В течение гарантийного срока в товаре обнаружены недостатки: дверь закрывается неплотно, в помещение попадает дождевая вода и холодный воздух, так как дверь изготовлена с нарушением технологии изготовления, то есть не выполняет свою основную функцию. В связи с проявившимся в товаре недостатком истцы неоднократно обращались к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков лично и по телефону. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил. При личных неоднократных контактах и по телефону ничего не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ при проведении независимой экспертизы ИП ФИО5 установлено, что в товаре имеются недостатки в виде неплотного притвора, образованного в результате неправильной установки петель, при отсутствии нарушений правил эксплуатации или намеренного вывода из строя товара, его комплектующих. Исковое заявление с учетом уточнения содержит исковые требования расторгнуть договор купли-продажи товара №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Эгоист» в пользу Ярошенко Светланы Ивановны, Васильевой Ларисы Викторовны сумму, уплаченную за товар, в размере 53750руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 5000 руб., неустойку в размере 66990 руб., компенсацию морального в размере по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% за нарушение прав потребителей, расходы за составление нотариальной доверенности по 2440 руб. в пользу каждого из истцов, расходы на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого из истцов, обязать ответчика ООО «Эгоист» забрать бракованный товар в согласованный с истцами срок после заключения Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. договора с другим производителем в день установки новой двери после демонтажа, обязать ответчика оплатить расходы на демонтаж установленной им двери.

В судебном заседании представитель истцов Яровая Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения. Дала объяснения о предъявлении исковых требований о взыскании стоимости товара в пользу истцов в солидарном порядке. Относительно требований о демонтаже металлической двери указала на рассмотрение судом требований о расторжении договора и возврате денежных средств, с правом в последующем обращения с самостоятельным иском о взыскании убытков.

Ответчик какие-либо возражения не представил, в заявлении об отмене заочного решения суда указано на несогласие ООО «Эгоист» с решением суда в части размера взысканных сумм.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст.475 ГК РФ). В случаях, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эгоист» в лице менеджера ФИО6 и нотариусами <адрес> Ярошенко С.И., ВасильевойЛ.В. заключен договор №КФ-Т, по условиям которого ответчик обязуется выполнить работы по изготовлению стального дверного блока для установки по адресу: <адрес>, согласно заказ-наряду, являющемуся приложением к договору, а истцы обязуются произвести оплату по договора. Согласно п. 2.1 договора исполнитель выполняет работу из своих материалов на своем оборудовании и своими инструментами самостоятельно. Пунктом 3.2 договора установлен срок изготовления – не более 20календарных дней с момента запуска заказа в производство при его оплате.Разделом 5 договора установлен порядок оплаты договора, согласно которому стоимость работ составляет 46750 руб., стоимость услуг по доставке и установке – 7000 руб., из которых истцы обязаны в день заключения договора произвести предоплату в размере 70% от полной стоимости работы; оставшуюся сумму – не позднее, чем за один день до указанного в заказ-наряде планового срока установки дверного блока. Пунктом 9.1 договора предусмотрен гарантийный срок на изделие, который составляет 1 год при условии монтажа рекомендованной ответчиком организации.

Обстоятельства заключения договора, установки дверного блока и внесения истцами оплаты ответчику в размере 53750 руб. лицами, участвующим в деле, не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истцами выявлен недостаток в виде невозможности открыть и закрыть дверь, направление претензии ответчику с требованием устранить недостаток подтверждается скриншотом СМС-переписки (л.д. 16).

В течение гарантийного срока в товаре выявлены недостатки в виде неплотного притвора двери, проникновения воды и холодного воздуха в помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о результатах рассмотрения претензии ответчиком в материалы дела не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцом ИП ФИО5 проведено досудебное исследование качества товара и его установки. Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки в виде неплотного притвора, образованного в результате неправильной установки петель, а также отсутствие нарушений правил эксплуатации или намеренного вывода из строя товара или его комплектующих (л.д.21-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с приложенными материалами досудебного исследования, которая оставлена без удовлетворения (л.д.18).

Результаты досудебного исследования ответчиком не оспорены. ООО«Эгоист» в нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, опровергающие относимость, допустимость, достоверность доказательства в материалы дела не представило, в связи с чем исследование принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям ГПК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения суда, по существу сводятся к несогласию с размером взысканных сумм и не опровергаются наличие оснований для расторжения договора.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475).

При установленных обстоятельствах, с учетом положений ст. 723 ГК РФ, истцы вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств в связи с наличием в установленном стальном дверном блоке недостатков - неплотный притвор, образованный в результате неправильной установки петель. В связи с чем подлежит удовлетворению исковые требования о расторжении договора и взыскании с ООО«Эгоист» в пользу Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53750 руб.

Частью 5 ст. 503 ГК РФ предусмотрено, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

С учетом правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

С учетом изложенного на истцов Ярошенко С.И., Васильеву Л.В. возлагается обязанность возвратить ООО «Эгоист» блок дверной стальной в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ наряд – заказ, являющейся приложением № к договору №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ООО «Эгоист» обязанность демонтировать блок дверной стальной. При этом обязанность истцов возвратить некачественный товар корреспондирует с обязанностью ответчика его принять. В остальной части требования в части оплаты расходов по демонтажу некачественной двери и возложении обязанности ответчика ее забрать после установки новой двери не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием подтверждения проведенных работ и их стоимости, конкретизации сроков, что не лишает истцов права на обращение к ответчику с требованиями о возмещении произведенных затрат.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренных в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3, 5 преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истцов в материалы дела не представлены доказательства того, что установленный в нежилом помещении стальной дверной блок используется истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд. Кроме того, в договоре №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ указано на его заключение истцами с указанием профессиональной деятельности – нотариусами <адрес> Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. и ООО«Эгоист».

Таким образом, на возникшие между истцами и ответчиком правоотношения Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не распространяется, в связи с чем требования Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. о компенсации морального вреда, неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уточненное исковое заявление содержит требования о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходов за составление нотариальной доверенности по 2440 руб. в пользу каждого из истцов, расходов на оплату услуг представителя по 15000 руб. в пользу каждого из истцов.

Расходы истца Ярошенко С.И. по оплате досудебного исследования в сумме 5000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д. 19-26), связаны с рассмотрением спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Ярошенко С.И.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя: в размере 15000руб. истцом Ярошенко С.И., 15000 руб. истцом Васильевой Л.В., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств (л.д. 42).

Какие-либо возражения о несоразмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, действительности, необходимости и разумности понесенных судебных расходов, исходя из характера и сложности гражданского дела при рассмотрении в суде первой инстанции, объема выполненной работы, количества затраченного на это времени, обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, баланса интересов спорящих сторон, удовлетворения иска, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Эгоист» в пользу Ярошенко С.И., Васильевой Л.В. расходов на услуги представителя в размере по 15000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере по 2440 руб. в пользу каждого из истцов (л.д.44, 45), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб. в пользу истца Васильевой Л.В. (л.д. 34).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ярошенко Светланы Ивановны, Васильевой Ларисы Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нотариусами г Саратова Ярошенко Светланой Ивановной, Васильевой Ларисой Викторовной и обществом с ограниченной ответственностью «Эгоист».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН 6452151983) солидарно в пользу Ярошенко Светланы Ивановны (паспорт №), Васильевой Ларисы Викторовны (паспорт № №) денежные средства, уплаченные по договору №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 53750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН 6452151983) в пользу Ярошенко Светланы Ивановны (паспорт №) расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН 6452151983) в пользу Васильевой Ларисы Викторовны (паспорт №) расходы на оформление доверенности в размере 2440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2113 руб.

Обязать Ярошенко Светлану Ивановну (паспорт №), Васильеву Ларису Викторовну(паспорт №) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эгоист» (ИНН 6452151983) блок дверной стальной в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ наряд – заказ, являющейся приложением № к договору №КФ-Т от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 22 августа 2024 года.

Судья Е.Ю. Гурылева