Решение по делу № 2-1078/2018 от 28.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОАО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, штрафных санкций,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы неустойки, взыскание и размер которой предусмотрено положениями ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 901521,46 руб., штрафных санкций в размере 50 % от вышеуказанной суммы неустойки – 450548,73 руб., указывая на то, что 02.02.2015г. произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, при этом между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису №V1000406.

Истец в рамках заключенного договора КАСКО 03.02.2015г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю «Хендай Солярис» г/н №, в связи, с чем со стороны ответчика было принято решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТО, которая и провела ремонт вышеуказанного автомобиля.

Посчитав проведенный ремонт автомобиля некачественным, истцом на основании Акта экспертного заключения № от 28.12.2015г. был установлен факт того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов составляет 105299 руб.

Вступившим в законную силу 06.12.2017г. решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 95097,20 рублей, штраф в размере 47548,60 рублей, а также убытки связанные с оплатой экспертного заключения – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

08.02.2018г. ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия в которой истцом предлагалось ответчику в добровольном порядке выплатить ему неустойку согласно требований ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 901521,46 рублей, рассчитанной следующим образом: 95097,20 руб. *948 дней (период с 07.07.2015г. – день передачи истцу автомобиля после некачественно проведенного ремонта по 08.02.2018г. – день написания претензии) *1% (ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей) = 901521,46 руб.

В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца, содержащиеся в вышеуказанной претензии, в вязи с чем истец с вышеуказанным иском обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил суду, что истец просит суд взыскать соответчика неустойку в рамках требований ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в виду того, что вышеуказанной нормой не определено максимальный размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание представитель ответчика – по доверенности ФИО4 не явился, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что исходя из существа возникших спорных правоотношений размер неустойки не может превышать сумму страховой премии определенной договором КАСКО, а именно 12464,22 руб., решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. было исполнено страховой компанией 21.02.2018г., путем перечисления истцу платежным поручением № денежной суммы 156645,80 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования не подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Действительно согласно требованиям ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в рамках требований которой истец заявляет свои исковые требования предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Однако согласно п.5,6 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.06.2008г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального прав, подлежащих применению.

При определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон судам следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На основании изложенного, суд считает, что в виду того, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения, возникшие в виду ненадлежащего исполнения со стороны СОАО «ВСК» в рамках заключенного с ФИО1 договора КАСКО при ремонте автомобиля пострадавшего в результате ДТП, то есть в данном случае выплате страхового возмещения в натуральной форме, то есть истец при предъявлении вышеуказанного иска о взыскании неустойки согласно положениям ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», заблуждается о правовой природе возникших между сторонами правоотношениях, так как, по мнению суда, возникшие между сторонами правоотношения, регулируются нормами ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей».

Более того, в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы. На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ и Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан, распространяются именно положения ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей".

Ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа, предусмотрена п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно п. 16,17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связным с с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг.) указано, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02.02.2015г. произошло ДТП в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, при этом между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по страховому полису №V1000406.

ФИО1 в рамках заключенного договора КАСКО 03.02.2015г. обратился к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба принадлежащему ему автомобилю «Хендай Солярис» г/н №, в связи, с чем со стороны ответчика было принято решение о направлении поврежденного автомобиля на ремонт в СТО, которая и провела ремонт вышеуказанного автомобиля.

Посчитав проведенный ремонт автомобиля некачественным, истцом на основании Акта экспертного заключения № от 28.12.2015г. был установлен факт того, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению дефектов составляет 105299 руб.

Вступившим в законную силу 06.12.2017г. решением Ленинского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в сумме 95097,20 рублей, штраф в размере 47548,60 рублей, а также убытки, связанные с оплатой экспертного заключения – 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, надлежащего обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения и неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, то есть, факт того, что имело место быть нарушение прав ФИО1 как потребителя.

Также судом установлено и в судебном заседании со стороны представителя истца не оспаривалось, что размер страховой премии определенной договором КАСКО по страховому полису №V1000406 в период действия данного полиса – с 20.01.2015г. по 19.04.2015г., то есть в момент совершения ДТП, составлял 12464,22 руб., решение Ленинского районного суда <адрес> от 22.08.2017г. было исполнено страховой компанией 21.02.2018г., путем перечисления истцу платежным поручением № денежной суммы 156645,80 рублей, в связи с чем период неисполнения со стороны ответчика обязательств составляет: с 07.07.2015г. – день передачи истцу автомобиля после некачественно проведенного ремонта по 21.02.2018г., при этом размер неустойки должен быть рассчитан исходя из размера страховой премии равной 12464,22 рубля, при этом исходя из количества просроченных дней, размер неустойки превышает данную сумму страховой премии, что является в силу вышеперечисленных норм законов недопустимым, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 размер неустойки в сумме 12464,22 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, размер штрафа равен 6232,11 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 498,60 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 к СОАО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 размер неустойки в сумме 12464 рубля 22 копейки, штрафные санкции в размере 6232 рубля 11 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 498,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 20.04.2018г.

Судья В.Ю. Шутилин