Решение по делу № 2-1260/2019 от 28.01.2019

дело №2-1260/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «КЭПИТАЛ» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании единовременной денежной компенсации, причитающейся работнику при увольнении, в размере 1 600 000 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств в размере 556 733,33 рублей. Требования мотивирует тем, что в период с 16.12.2013г. по 12.04.2017г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность руководителя юридического отдела. В соответствии с п.8.2 трудового договора от 11.01.2016г. № в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременная денежная компенсация в размере 1 600 000 рублей. Однако, при увольнении с истцом не был произведен окончательный расчет, а потому он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, его представитель по доверенности ФИО3 в судебное заедание явилась, заявленные требования поддерживает.

Ответчик - ООО «КЭПИТАЛ», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании конкурсный управляющий общества ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск (л.д.46-47), согласно которому окончательный расчет с истцом произведен работодателем в установленном законом порядке, действия истца направлены на уменьшение имущества общества-должника.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО1 в период с 16.12.2013г. по 12.04.2017г. состоял в трудовых отношениях с ООО «КЭПИТАЛ» (л.д.4-11), уволен в связи с ликвидацией организации.

В соответствии с п.8.2 трудового договора от 11.01.2016г. № в случае прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, работнику выплачивается единовременная денежная компенсация в размере 1 600 000 рублей (л.д.9).

При расторжении трудового договора от 11.01.2016г. № указанная единовременная денежная компенсация истцу не выплачена. Указанные обстоятельства подтверждаются расширенной выпиской по счету ПАО «Сбербанк» на имя истца (л.д.64-76), а также объяснениями ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в силу ч.3 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст.164 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст.165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с получением образования; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц, в том числе кредиторов организации, то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Между тем, по мнению суда, предусмотренная трудовым договором сторон выплата в размере 1 600 000 рублей к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом, не является. Размер спорной выплаты носит произвольный характер и, учитывая, что ответчик находится в стадии банкротства, то перераспределение денежных средств в размере 1 600 000 рублей в пользу истца причинит вред имущественным интересам других кредиторов общества, в этой связи требования истца нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КЭПИТАЛ» о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации за задержку выплаты денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий       А.В.Волкова