Решение по делу № 22-6905/2023 от 31.08.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2023 г.

Председательствующий Минсадыкова Р.А. Дело № 22-6905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Смагиной С.В.,

судей Зарайкина А.А., Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Петухова С.В. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 5 июля 2023 года, которым

Петухов Сергей Викторович, родившийся <дата>, ранее судимый:

1) 9 октября 2012 года по п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 4годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.;

2) 4 июня 2014 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 октября 2012 года) к 5 годам лишения свободы; освобожденный 11 августа 2017 года в связи с отбытием наказания;

3) 19 апреля 2018 года по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; освобожденный 14 октября 2022года в связи с отбытием основного наказания;

осужденный 13 июня 2023 года по ч.2 ст.116.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 19 апреля 2018 года к 460 часам обязательных работ с ограничением свободы на 6 месяцев 10 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, в соответствии с частями 4 и 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Артемовского городского суда Свердловской области от 13 июня 2023 года окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденного Петухова С.В. и адвоката Новоселовой Е.В., мнение прокурора Малакавичюте И.Л., судебная коллегия

установила:

приговором суда Петухов признан виновным в совершении с незаконным проникновением в жилище тайного хищения принадлежащих Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 5 625 руб. и портативного аккумулятора стоимостью 800 руб.

Преступление совершено 3 апреля 2023 года в г.Артемовском Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петухов вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петухов просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Отмечает, что вопреки положениям ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не доказаны форма вины и мотив совершения преступления, а уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Сообщает, что 2 апреля 2023 года передал Свидетель №1 сотовый телефон с документами, за который Свидетель №1 рассчитался с ним 26 марта 2023года. Утверждает, что не имел корыстного умысла на хищение имущества Потерпевший №1, поскольку полагал, что проник в квартиру Свидетель №1, чтобы забрать телефон, который ранее ему продал.Обнаружив в квартире два телефона, один из которых был похож на его телефон, забрал его с собой. Полагая, что он находится в квартире Свидетель №1, он пытался пройти в спальню, двигаясь в направлении, противоположном выходу, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3. Показания потерпевшей Потерпевший №1 относительно расположения ее квартиры считает недостоверными. Кроме того, из показаний Потерпевший №1 следует, что причиненный ущерб значительным для нее не является, однако в приговоре об этом не указано.Указывает, что вопреки выводам суда он не предпринимал попыток распорядиться телефоном, отвечал на звонки Свидетель №3 и пообещал ему вернуть телефон, что свидетельствует об отсутствии корыстного умысла и намерении возвратить телефон потерпевшей, в связи с чем эти действия следует признать как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.Сообщает, что его действия по добровольной выдаче телефона сотрудникам полиции следует признать добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.Отмечает, что доказательства в приговоре приведены в том же порядке, что и в обвинительном заключении, часть приговора является копией обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, изложенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, однако совпадают с показаниями, которые приведены в обвинительном заключении.Отмечает, что судья неправомерно выяснял у него конфиденциальную информацию о наличии заболеваний, которую он вынужден был сообщить в присутствии участников процесса и других лиц, что является нарушением его прав, унизило честь и достоинство.Полагает, что суд при назначении наказания необоснованно учел характер и степень общественной опасности и категорию совершенного преступления, поскольку они не отнесены законом к числу отягчающих обстоятельств. Указывает, что государственный обвинитель и суд безосновательно сослались на характеристику, согласно которой он злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, что не соответствует действительности, опровергается постановлением от 21 января 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела.Сообщает, что в приговоре не указаны его место работы и должность, хотя данные об этом содержатся в приговоре от 13 июня 2023 года.Считает, что его судимости по приговорам от 9 октября 2012 года и 4 июня 2014 года погашены, поскольку после отбытия наказания прошло более шести лет. Сообщает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, аудиозаписью и оригиналом протокола судебного заседания, хотя он ходатайствовал об этом. Настаивает на том, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, поданные им замечания необоснованно отклонены, с соответствующим постановлением суда он не ознакомлен.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Петухова С.В. и адвоката Новоселовой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Малакавичюте И.Л., которая просила изменить приговор – уточнить, что отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Петухова в преступлении, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

На предварительном следствии Петухов, допрошенный в качестве подозреваемого, показывал, что 2 апреля 2023года привез своему знакомому Свидетель №1 документы на сотовый телефон «Редми», который ранее в марте 2023 года продал ему. В квартире Свидетель №1 рассчитался с ним за сотовый телефон, они совместно употребили спиртные напитки, после чего он – Петухов – уехал домой. Позднее, в ночное время он решил забрать у Свидетель №1 свой сотовый телефон, вернулся к его дому, но Свидетель №1 ему двери не открыл. Заметив, что на 2 этаже приоткрыто окно, полагая, что это квартира Свидетель №1, приставил лестницу к дому, поднялся по ней, проник в квартиру, где его заметил ребенок. Увидев на диване сотовый телефон, похожий на его телефон, положил в карман куртки. В это время его обнаружил мужчина, находившийся в квартире, после чего он скрылся. Хищение портативного зарядного устройства для сотового телефона Петухов отрицал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого Петухов давал аналогичные показания, указывая, что помимо телефона забрал из квартиры портативное зарядное устройство.

В судебном заседании суда 1 инстанции Петухов пояснял аналогично, но утверждал, что передал свой сотовый телефон с документами Свидетель №1 именно 2 апреля 2023 года.

В целом изложенные выше показания Петухова о фактических обстоятельствах происшедшего согласуются:

с показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что 2 апреля 2023 года Петухов, который ранее – в марте 2023 года продал ему сотовый телефон «Редми», привез ему документы на телефон, в квартире они совместно распивали спиртные напитки, после чего уснул, а утром соседка Потерпевший №1 сообщила, что мужчина, который был у него в гостях, ночью проник в ее квартиру и похитил сотовый телефон;

с показаниями малолетнего свидетеля Свидетель №2 о том, что 3 апреля 2023 года, проснувшись утром, он увидел в комнате неизвестного мужчину, который надел на голову капюшон и прошел в другую комнату, затем вернулся, а когда его заметил Свидетель №3, выбежал из квартиры;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 3 апреля 2023 года около 6:00, проснувшись, он увидел в детской комнате неизвестного мужчину, который разговаривал с малолетним Потерпевший №1; на его вопрос, что он здесь делает, мужчина выбежал из квартиры; после происшествия из квартиры пропал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Редми» с зарядным устройством;

с аналогичными по содержанию показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая подтвердила, что об обстоятельствах происшедшего ей известно со слов Свидетель №2 и Свидетель №3, дополнив, что накануне кражи 2 апреля 2023 года ранее незнакомый Петухов, воспользовавшись тем, что входная дверь была открыта, зашел в ее квартиру, пояснил, что ошибся дверью, после чего ушел.

Никаких оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденного.

Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия также не усматривает.

Показания указанных лиц согласуются с результатами осмотра места происшествия и изъятия в отделе полиции сотового телефона потерпевшей, его последующего осмотра, заявлением потерпевшей, заключениями экспертов, которыми установлены: наличие в квартире потерпевшей отпечатков пальцев Петухова, стоимость похищенного сотового телефона.

Суд обоснованно счел достоверными показания Петухова в той части, в которой он признал факт завладения принадлежащим Потерпевший №1 сотовым телефоном и портативным аккумулятором.

В остальной части показания Петухова – о том, что он был уверен, что проник в квартиру Свидетель №1 и впоследствии намеревался вернуть ему сотовый телефон, об отсутствии у него умысла на хищение имущества Потерпевший №1 – суд правильно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Довод осужденного об ошибке в квартире несостоятелен и опровергается как показаниями самого Петухова, согласно которым 2 апреля 2023 года он посещал квартиры Потерпевший №1 и Свидетель №1, то есть был осведомлен о расположении квартир в доме, так и показаниями потерпевшей о том, что расположение в доме ее квартиры и квартиры Свидетель №1 существенно отличается.

Как установлено судом, телефон и портативный аккумулятор Петухов похитил в тайне от лиц, проживающих в квартире потерпевшей.

Каких-либо мер к возврату сотового телефона собственнику Петухов не предпринял, в органы внутренних дел либо местного самоуправления не сдал, распорядился по своему усмотрению – носил при себе до момента задержания и изъятия телефона сотрудниками полиции, что также свидетельствует об умысле на хищение.

Другие доводы осужденного, касающиеся обстоятельств купли-продажи сотового телефона, времени передачи телефона и документов Свидетель №1, не имеют правового значения для дела, не влияют на квалификацию содеянного.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы осужденного Петухова о хищении сотового телефона неустановленным лицом по имени Алексей, который проник в квартиру Потерпевший №1 через окно, поскольку они впервые были высказаны в судебном заседании апелляционной инстанции и опровергаются совокупностью доказательств.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства причастность к совершению преступления других лиц не подтвердилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинение Петухова достаточно конкретизировано, в постановлении о привлечении Петухова в качестве обвиняемого в соответствии со ст.171 УПК РФ содержится описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и мотива, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ; обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ с указанием существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способа, мотива, цели, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Что касается довода жалобы о том, что содержание показаний потерпевшей и свидетелей и ряда доказательств совпадает с описанием показаний и содержания доказательств, изложенных в обвинительном заключении, то указанное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, которые они давали в судебном заседании.

Довод жалобы о неуказании в приговоре о незначительности для потерпевшей ущерба несостоятелен, поскольку обвинение по данному квалифицирующему признаку Петухову не вменялось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд 1 инстанции верно квалифицировал действия Петухова по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Напротив, из протокола судебного заседания следует, что судом в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для осуществления прав, предоставленных сторонам обвинения и защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, имеющих значение для данного дела, в том числе и в праве участия в исследовании доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для выводов суда, по делу не допущено.

С протоколом и аудиозаписью судебного заседания осужденный Петухов ознакомлен, что подтверждается соответствующими расписками.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ. Поступившие на него замечания рассмотрены, о чем вынесено постановление, копия которого вручена осужденному.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, ... состояние здоровья.

Приняты судом во внимание и другие данные о личности Петухова, ....

В качестве иных данных о личности осужденного суд принял во внимание характеристику, выданную участковым уполномоченным полиции, который отметил склонность Петухова к злоупотреблению спиртными напитками. Никаких оснований для исключения из приговора этих сведений не имеется.

На факты уклонения Петухова от отбывания наказания в виде ограничения свободы суд в приговоре не ссылался.

Суд верно констатировал, что преступление относится к категории тяжких, однако, вопреки утверждениям осужденного, не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего обстоятельства.

Судебная коллегия не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Петухов был задержан с похищенным сотовым телефоном, который был изъят в здании ОМВД сотрудниками полиции.

Ввиду тех же обстоятельств действия осужденного Петухова нельзя признать добровольным возмещением имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Утверждения осужденного о том, что суд не учел наличие у него места работы и не указал об этом во вводной части приговора, нельзя принять во внимание. Каких-либо объективных данных о наличии места работы у Петухова материалы дела не содержат. Сам Петухов при установлении личности, как в ходе следствия, так и в судебном заседании пояснял, что не работает. Кроме того, наличие места работы само по себе не влияет на назначение наказания и учитывается лишь в совокупности с другими обстоятельствами и данными о личности виновного и не может повлиять на изменение справедливо назначенного наказания.

Суд обоснованно исследовал вопрос о состоянии здоровья осужденного Петухова, выяснял наличие у него заболеваний или инвалидности, поскольку указанные обстоятельства наряду с другими учитываются при назначении наказания.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение Петухову наказания обстоятельства.

Согласно п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в ред. от 2 июля 2013 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Приговором Тавдинского районного суда Свердловской области от 9октября 2012 года Петухов был осужден к лишению свободы за умышленные тяжкие преступления, предусмотренные п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Он же осужден 4 июня 2014 года Ревдинским городским судом Свердловской области к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 9 октября 2012 года; освобожден 11 августа 2017года в связи с отбытием наказания.

Кроме того, Петухов осужден 19 апреля 2018 года Артемовским городским судом Свердловской области к лишению свободы с дополнительным наказанием за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; освобожден 14 октября 2022 года в связи с отбытием основного наказания.

То есть, предусмотренный п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ срок погашения судимостей по приговорам от 4 июня 2014 года и 19 апреля 2018 года, на момент совершения нового преступления не истек.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судимости Петухова по приговорам от 4 июня 2014 года и 19 апреля 2018 года на момент совершения нового преступления в установленном законом порядке не были сняты или погашены.

В этой связи суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Петухова, рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает применение положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ, а повторное совершение тяжкого преступления в условиях особо опасного рецидива – применение положений ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Петухова суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно и развернуто высказался в приговоре.

Наказание Петухову, как основное, так и дополнительное назначено в пределах санкции, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Требования частей 4 и 5 ст.69 УК РФ при назначении Петухову окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Петухову надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима.

Вместе с тем судом допущена неточность в формулировке в части определения вида рецидива преступлений в действиях осужденного Петухова, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Иных оснований, помимо изложенных выше, для изменения приговора либо его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 5 июля 2023года в отношении Петухова Сергея Викторовича изменить – уточнить, что обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петухова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Смагина

Судьи А.А. Зарайкин

А.А. Андреев