Решение по делу № 33-14245/2018 от 10.09.2018

Судья Славкин М.М.                         Дело № 33-14245/2018

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гришиной В.Г.,

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

гражданское дело по иску Леншмидта Сергея Сергеевича к Марьясовой Светлане Владимировне об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Леншмидта С.С.

на решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Леншмидта Сергея Сергеевича к Марьясовой Светлане Владимировне о снятии ареста (исключении из описи) с имущества пресс-подборщик рулонный «PELIKAN» ППР-120, наложенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Краснотуранскому району Даар Ю.А. 14.04.2017 на основании исполнительного листа № № от 12.03.2018, выданного Краснотуранским районным судом по делу № № - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леншмидт С.С. обратился в суд с иском к Марьясовой С.В. об освобождении имущества от ареста. Истец просил снять арест (исключить из описи) с Пресс-подборщика рулонного «PELIKAN» ППР-120.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2017г. на основании исполнительного листа № от 12.04.2017г., выданного Краснотуранским районным судом Красноярского края по делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району наложен арест на Пресс-подборщик рулонный «PELIKAN» ППР-120. Данное имущество принадлежит истцу на основании акта приема-передачи по договору купли-продажи между продавцом <данные изъяты> и покупателем Леншмидт С.С. № № от 31.08.2015г. Арест имущества произведен незаконно, судебному приставу-исполнителю было известно, что данное имущество должник Леншмидт С.С. приобрел на средства гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства. Однако имущество, приобретенное начинающим фермером за счет гранта, не подлежит продаже, дарению, передаче в аренду, пользование другими лицами, обмену или взносу в виде пая, вклада, или отчуждению иным образом в течение 10 лет со дня получения гранта. Начинающий фермер должен осуществлять деятельность КФХ в течение не менее 5 лет после получения гранта.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Мезенцева Е.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение. Указывает, что имущество, приобретенное за счет гранта, не подлежит отчуждению в течение 10 лет со дня получения гранта. Также указывает, что истец просит освободить имущество от ареста и не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Марьясова С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились: Леншмидт С.С., Марьясова С.В., представитель УФССП России по Красноярскому краю о причинах своего отсутствия суд не уведомили, представитель ОСП по Краснотуранскому району Красноярского края просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи оборудования № № от 21.08.2015г. и акта приёма-передачи от 28.09.2015г. Леншмидт С.С. в рамках субсидирования приобрёл сельскохозяйственную технику: пресс-подборщик рулонный «PELICAN» ППР-120, стоимостью 492 717 руб. 26 коп.

13.04.2017г. на основании исполнительного листа № от 12.04.2017г., выданного Краснотуранским районным судом по гражданскому делу № №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № в отношении Леншмидта С.С.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.04.2017г. о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017г. наложен арест на имущество должника, в том числе и на Пресс-Подборщик рулонный «PELICAN» марки ППР-120, 2015 г.в., рама темно-красного цвета.

На основании требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснотуранскому району УФССП России по Красноярскому краю по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа № от 12.03.2018г. должнику Леншмидту С.С. было предложено предоставить в ОСП по Краснотуранскому району документы, содержащие технические характеристики на пресс-подборщик рулонный «PELICAN» ППР-120, арестованный по акту описи и ареста от 14.04.2017г., а так же сведения о владельце данного имущества по состоянию на дату получения требования.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявление иска об освобождении имущества от ареста лицом, которое одновременно является должником по исполнительному производству и законным владельцем арестованного имущества, законом не предусмотрено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия данные выводы суда признает правильным, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, основаны на правильно примененных нормах материального права, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую оценку.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако доводы жалобы о ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, а именно почтовым уведомление о вручении, из которого следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 03.07.2018г., направлялось Леншмидту С.С. Последний получил данное извещение 14.06.2018г., в подтверждение чего имеется его собственноручная подпись (л.д.17).

Ссылка истца на п.2 ст. 274 Закона Красноярского края от 21.02.2006г. «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» несостоятельна, поскольку Законом Красноярского края от 08.02.2018г. N 5-1350 «О внесении изменений в Закон края «О государственной поддержке субъектов агропромышленного комплекса края» закон изложен в новой редакции, в которой отсутствуют положения о невозможности отчуждения имущества, приобретенного за счет гранта, в течение 10 лет со дня получения гранта.

Доводы жалобы о том, что истец просит освободить имущество от ареста и не оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия признает также несостоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора. Приведенные выводы суда основаны на правильно примененных и истолкованных нормах процессуального закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям сторон, не противоречат материалам дела и ответчиком не опровергнуты.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леншмидта С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: