Решение по делу № 2-154/2023 (2-5050/2022;) от 18.04.2022

Дело №

УИД: 23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 года                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6,

представителя ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 2 076 100 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате возмещения в размере 89 785 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 361,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.,

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки БМВ, VIN: №, принадлежащему истцу на праве собственности, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-19/0100103 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплат страхового возмещения не произвела, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществила. Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, ответа на которую не последовало. Истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 256 800 руб., итоговая величина ущерба составляет 2 076 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратилась в страховую компанию с повторным заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик осмотрел поврежденный автомобиль и выдал направление на ремонт. Согласно выданному направлению, страховщик исключил из ремонтных работ несколько деталей автомобиля. С данным направлением на ремонт истец не согласилась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направила в страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию с требованием выдать направление на ремонт с указанием всех повреждений, причиненных автомобилю, либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Невыполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения в суд.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «БМВ Банк». Требования банка о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения обязательств истца по кредитному договору в размере 1 406 897,47 руб. приняты к производству суда.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 979 601,46 руб. ( 984 188,19 руб. - в пользу ООО «БМВ Банк», 995 413,27 руб. - в пользу истца), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 309 387,30 руб., неустойку в размере 89 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 407 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 870 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что нарушения обязательств со стороны страховой компании отсутствуют, направление на ремонт выдано в установленные Правилами страхования сроки. Также просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п. 1 ст. 942 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ, VIN: №, который был приобретен в том числе с привлечением кредитных денежных средств, полученных в рамках заключенного между истцом и ООО «БМВ Банк» кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №АТ-19/0100103 в отношении транспортного средства марки БМВ, VIN: № на основании Правил добровольного комбинирования страхования транспортных средств, утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы» (далее – Правила). Страховая сумма по договору составляет 2 716 000 руб. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общая страховая премия составила 89 785 руб. Форма возмещения по риску «Ущерб» – ремонт на СТОА по направлению страховщика, без УТС. Безусловная франшиза – 15 000 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Угол/Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель» является ООО «БМВ Банк» в части требований банка к заемщику, в остальных случаях – страхователь. Страховая премия по договору истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, в которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортного средства в срок, предусмотренный п. 11.4 настоящих правил. Для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт на СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя и при этом срок эксплуатации не превышает трех лет. Согласно п. 11.4 Правил, установлен срок для выдачи направления на ремонт в течение 15 рабочих дней.

В соответствии с п. 11.22 Правил, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО. По соглашению Сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

В силу п. 11.23 Правил в случае наступления «Полной гибели» транспортного средства выплата страхового возмещения производится в денежной форме.

При этом, согласно п. 11.23.2 Правил, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у Страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Согласно п. 5.1 Правил, страховая сумма по страхованию ТС и/или ДО, а также по риску «GAP-страхование» устанавливается по соглашению Страхователя и Страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости).

При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб», и/или «Ущерб только на условиях „Полная гибель“», и/или «Угон/хищение», а также в отношении ДО, застрахованного по риску «Дополнительное оборудование на условиях „Полная гибель“», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается): - при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); - при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); - при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В период действия полиса страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 40 мин произошел страховой случай, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству марки БМВ, VIN: №. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила в АО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, предоставив все необходимые документы по риску «Ущерб».

В установленный срок страховщик не осмотрел автомобиль, направление на ремонт не выдал.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 1 900 083,68 руб.

Страховщику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, однако страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам ОП УМВД России по г. Краснодару капитаном юстиции ФИО7 по факту обращения ФИО1 к страховщику возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства БМВ, VIN: №, по результатам которого составлен акт осмотра.

Заключением ООО «МЦЭБ» №АS19-000069 от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что механизм образования заявленных повреждений частично соответствует заявленным обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истцу телеграмму о выдаче направления на ремонт в технический центр ИП ФИО8 по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, <адрес> Б.

ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, истцу было выдано направление на ремонт на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД. Из направления были исключены повреждения: короб порога левый, передняя часть бампера, передняя часть капота, передняя часть крыла левого, передняя часть фары левой, передняя часть диска левого.

Также истец получила направление нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Истец не предоставила поврежденный автомобиль на ремонт на СТОА СБСВ-КЛЮЧАВТО М-ВОЛГОГРАД.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Согласно заключению ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 256 800 руб., итоговая величина ущерба составляет 2 076 100 руб.

С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в АО «Группа Ренессанс Страхование», в котором сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, а именно указал на то, что не все запчасти, поврежденные в результате наступившего страхового случая включены СТОА в стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем потребовала от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Истец обратился в суд с настоящим иском, выразив несогласие с решением АО «Группа Ренессанс Страхование».

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительного размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Легал Сервис». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, перечень поврежденных деталей транспортного средства БМВ, VIN: №, которые соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в таблице 1, перечень деталей транспортного средства БМВ, VIN: №, которые не соответствуют обстоятельствам происшествия от ДД.ММ.ГГГГ перечислены в таблице 2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 2 129 294,51 руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату происшествия составляет 2 716 000 руб., стоимость годных остатков составляет 706 516,34 руб. То есть, экспертом установлено, что наступила полная гибель автомобиля БМВ, VIN: №, в соответствии с условиями, на которых заключен договора страхования.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Легал Сервис», суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля

Относительно проведенной судебной экспертизы со стороны ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» представлены возражения, а также рецензия ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой описаны нарушения, допущенные экспертом при проведении исследования. Исходя из изложенного, просил признать заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, назначить по делу повторную экспертизу, вызвать эксперта для дачи пояснений.

Проанализировав заключение судебного эксперта суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 84, 86 ГПК РФ: экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

По мнению суда, заключение эксперта не содержит противоречий, неточностей, сомнений в его обоснованности не имеется, в связи с чем суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Доводы ответчика для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, назначения повторной судебной экспертизы несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы ответчика фактически сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. Рецензия специалиста ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ не может быть принята в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», специалист не знакомился с материалами дела, рецензия изготовлена по заказу ответчика, при этом специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензия представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Следует отметить, что эксперт может быть вызван в судебное заседание для уточнения и разъяснения экспертного исследования относительно тех выводов, к которым пришел эксперт. При этом вызов эксперта в суд необязателен и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом того, является ли участие эксперта в судебном заседании необходимым для всестороннего и полного исследования заключения эксперта.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора страхования предусмотрено осуществление страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, который страховщиком был организован и выдано соответствующее направления, а не путем выплаты страхового возмещения в денежной форме непосредственно потерпевшему, в данном случае основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, поскольку при рассмотрении дела установлено, что в результате произошедшего страхового случая наступила конструктивная гибель транспортного средства, следовательно проведение восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным, а страховой случай должен был урегулироваться на условиях «Полная гибель».

Суд также критически относится к доводам ответчика о том, что автомобиль участвовал во втором ДТП и на нем имеются повреждения, не относящиеся в рассматриваемому страховому случаю, поскольку в проведенной судебной экспертизе эксперт подробно описал, какие повреждения автомобиль истца получил в рамках страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а какие повреждения были образованы при иных обстоятельствах, а именно в ДТП, о котором указывает ответчик.

Таким образом, поскольку обязательства страховщика в рамках заключенного между сторонами договора страхования не были исполнены надлежащим образом и в разумные сроки, с учетом того, что судебной экспертизой установлено, что наступила конструктивная гибель застрахованного транспортного средства («Полная гибель»), суд полагает, что ответчиком допущены нарушения прав страхователя, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, учитывая приведенные выше нормы права, условия заключенного между сторонами договора страхования, выводы судебной экспертизы, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать страховое возмещение в денежной форме в размере равном страховой сумме, определенной в договоре страхования на момента наступления страхового случая, за минусом стоимости годных остатков, суммы франшизы.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком составляет 1 993 125,66 руб. (2 716 000 руб. (страховая сумма, предусмотренная договором страхования) * 99,95 % (уменьшение страховой суммы за 9 дней действия договора страхования в соответствии с п. 5.1 Правил) – 706 516,34 руб. (стоимость годных остатков) – 15 000 руб. (безусловная франшиза).

Судом установлено, что оплата автомобиля БМВ, VIN: № по договору купли-продажи была осуществлена в том числе за счет заемных средств, переведенных на счет продавца, перечисленных ООО «БМВ Банк» на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19.

Как следует из требований ООО «БМВ Банк», предъявленных в рамках настоящего гражданского дела, полученный на приобретение автомобиля кредит в полном объеме не погашен. Как следует из представленной истцом в материалы дела справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «БМВ Банк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19 составляет 984 188,19 руб.

С учетом условий заключенного между сторонам договора страхования, предусматривающего необходимость выплаты в пользу ООО «БМВ Банк» при наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства из суммы страхового возмещения задолженности истца по кредитному договору, требования ООО «БМВ Банк» подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу ООО «БМВ Банк» следует взыскать в счет исполнения обязательства истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19 из подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения денежные средства в размере 984 188,19 руб. (из которых: 983 824,31 руб. – основной долг, 363,88 руб. – текущие проценты).

Оставшаяся часть страхового возмещения (1 008 937,47 руб.) подлежит выплате ответчиком в пользу истца. Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 995 413,27 руб. в пределах уточненных исковых требований.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Подлежащая уплате неустойка, штраф, установленная законом или договором, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшены в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий («страховых» взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

По договору страхования, заключенному между сторонами, за страхование риска страхователем оплачена страховая премия в размере 89 785 руб., неустойка не может быть взыскана в размере, превышающем стоимость страховой услуги.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом данной нормы, в отсутствие должного обоснования необходимости снижения неустойки, суд полагает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку до 70 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку на лицо, нарушившее обязательства, не может быть одновременно возложена двойная ответственность в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа, суд находит обоснованными.

С учетом норм действующего законодательства, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 534 206,64 руб. Вместе с тем, поскольку ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом того, что применение штрафных санкций должно служить целям восстановления нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 400 000 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Представитель ответчика считает, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 рабочих дней со дня первого обращения с заявлением истца и закончился соответственно ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласиться с данным доводом в силу того, что течение срока исковой давности прерывалось совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение, а именно ДД.ММ.ГГГГ (в пределах срока исковой давности) истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт. То есть, ответчик признал случай страховым.

Таким образом, течение срока исковой давности прервалось и начало течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на 1 листе дела, то есть без пропуска срока исковой давности.

В связи с чем доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу иска не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате досудебной оценки в размере 13 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 870 руб., почтовые расходы в размере 407 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебного экспертного заключения подтверждены документально, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. Почтовые расходы подтверждены документально на сумму 174,36 руб., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. Расходы на оплату судебной экспертизы с учетом стоимости аналогичных услуг в г. Краснодаре подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика, так как не подтверждены документально.

Учитывая, что истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 3 000 руб. В остальной части ему была предоставлена отсрочка, а также, принимая во внимание размер уточненных и удовлетворенных исковых требований ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в размере 10 153,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Кроме того, по требованиям ООО «БМВ Банк», которое не оплачивало госпошлину при предъявлении требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 13 041,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 995 413,27 руб., неустойку в размере 70 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 174,36 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «БМВ Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №R/3/19 денежную сумму в размере 984 188,19 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 23 196,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.