Решение по делу № 12-29/2024 от 07.05.2024

РЕШЕНИЕ

20 июня 2024 года город Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием заявителя Абинякина Е.Г.,

рассмотрев жалобу Абинякина Евгения Георгиевича на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. о прекращении производства по делу в административном правонарушении от 16.04.2024 по ст.12.24 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.05.2024,

установил:

07.02.2024 примерно в 18 часов 25 минут на 3 км автодороги Кимовск-Новольвовск Кимовского района Тульской области произошло столкновение автомобилей Shacman SX3265DR3811 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и KIA CEED государственный регистрационный знак № под управлением Абинякина Е.Г.

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. от 16.04.2024 административное делопроизводство по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Не согласившись с данным постановлением Абинякин Е.Г., считающий себя потерпевшим, обратился с жалобой на него к вышестоящему должностному лицу.

Решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.05.2024 постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. о прекращении производства по делу в административном правонарушении от 16.04.2024 оставлено без изменения, жалоба Абинякина Е.Г. – без удовлетворения.

07.05.2024 в Кимовский районный суд Тульской области поступила жалоба Абинякина Е.Г. на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. о прекращении производства по делу в административном правонарушении от 16.04.2024 по ст.12.24 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.05.2024. В обоснование жалобы указано, что в обжалуемом постановлении от 16.04.2024 противоречия, указанные должностным лицом, являются не существенными и опровергаются материалами дела об административном правонарушении; ссылка на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ является незаконной и несостоятельной; в своих письменных объяснениях от 27.03.2024 он указал предположительно, что ударился правой волосистой частью головы о руль либо о потолок автомобиля, при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в постановлении не был указан механизм столкновения автомобилей, который имеет существенное значение, а именно, что грузовой автомобиль совершил столкновение с задней частью легкового автомобиля. Считает, что проверка сотрудниками полиции была проведена формально, не согласен с выводами о нецелесообразности проведения автотехнической и судебно-медицинской экспертиз. Просит суд постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. о прекращении производства по делу в административном правонарушении от 16.04.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, возобновить административное расследование; решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.05.2024 отменить, как незаконное и необоснованное; обязать назначить автотехническую экспертизу в государственном экспертном учреждении с постановкой предложенных им вопросов; обязать назначить медицинскую экспертизу в государственном экспертном учреждении с постановкой предложенных им вопросов.

Заявитель Абинякин Е.Г. при рассмотрении жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что транспортное средство частично отремонтировано, при этом место, в которое пришелся удар, ремонту не подвергалось.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестриков В.М. при рассмотрении жалобы возражал против нее, пояснив, что оба водителя были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку прибывший на место ДТП наряд ДПС установил, что оба транспортных средства были перемещены с места ДТП. 09.02.2024 поступила информация о полученных в результате ДТП повреждениях у Абинякина Е.Г., в связи с чем, в установленный КоАП РФ срок 19.02.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. После получения результатов судебно-медицинской экспертизы водители Абинякин Е.Г. и ФИО2 были ознакомлены с данным заключением и по ходатайству ФИО2 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза Абинякину Е.Г. Экспертом подготовлено заключение, из которого следует, что Абинякину Е.Г. при указанных обстоятельствах не могли быть причинены такие повреждения. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы никто не заявлял. 19.02.2024 для дополнительного осмотра места ДТП выезжал инспектор ДПС, который привлекал к осмотру понятых, остановив проезжавший автомобиль. Поскольку с даты ДТП прошел промежуток времени, обстановка была другая, осмотр проводился также в другое время, в связи с чем процедура осмотра места ДТП была формальной.

Суд, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В силу ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.5.27 и ст.14.52 настоящего Кодекса).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (определения).

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о совершении административного правонарушения и нарушении лицом соответствующих правил и норм при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства по делу об административном правонарушении. Право возбуждения дела принадлежит уполномоченному должностному лицу, и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предоставляет судье право обязать уполномоченное должностное лицо при соблюдении им процессуальных требований принять решение о возбуждении дела, а также изменить определение должностного лица, указав о нарушении со стороны кого-либо положений федеральных законов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

Разрешая вопрос о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, должностным лицом ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» не установлено в действиях водителя ФИО2 нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, повлекших административную ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из представленных суду материалов по факту ДТП (КУСП № от 07.02.2024, № от 19.02.2024) следует, что 07.02.2024 примерно в 18 часов 25 минут на 3 км автодороги Кимовск-Новольвовск Кимовского района Тульской области произошло столкновение автомобилей Shacman SX3265DR3811 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и KIA CEED государственный регистрационный знак № под управлением Абинякина Е.Г.

Факт управления вышеуказанными транспортными средствами и факт дорожно-транспортного происшествия водителями ФИО2 и Абинякиным Е.Г. не оспаривался.

Из письменных объяснений водителя Абинякина Е.Г. от 07.02.2024 следует, что 07.02.2024 примерно в 18 часов 25 минут он находился за рулем автомобиля KIA CEED государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Кимовск-Новольвовск со стороны п.Новольвовск в сторону г.Кимовск и на 3 км данной автодороги решил обогнать транспортное средство Shacman государственный регистрационный знак №, посмотрел в зеркало заднего вида, что позади него никто не движется, убедился, что встречная полоса свободна, включил левый указатель поворота, начал производить обгон впереди движущегося автомобиля. После того, как он произвел обгон, но еще находился на встречной полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Далее включил правый указатель поворота и вернулся на свою полосу для движения, включил аварийную сигнализацию. Транспортное средство Shacman государственный регистрационный знак № также вернулось на свою полосу и остановилось позади его автомобиля. Далее он вышел из своего автомобиля и из транспортного средства Shacman вышел водитель и они решили вызвать сотрудников ДПС. В результате ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, транспортное средство застраховано, алкоголь на употреблял.

Из письменных объяснений водителя ФИО2 от 07.02.2024 следует, что 07.02.2024 примерно в 18 часов 25 минут находился за рулем транспортного средства Shacman государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Кимовск-Новольвовск со стороны п.Новольвовск в сторону г.Кимовск и на 3 км данной автодороги транспортное средство KIA CEED государственный регистрационный знак № произвело обгон его транспортного средства, заняло правую полосу, включило огни аварийной сигнализации и резко сбавило скорость, практически остановилось. Он включил левый указатель поворота и хотел его обогнать, но в этот момент транспортное средство KIA CEED государственный регистрационный знак № также выехало на встречную полосу и резко остановилось. Он нажал на педаль тормоза и предпринял попытку к остановке, но из-за того, что дорога скользкая остановиться не получилось, в результате этого произошло столкновение. После этого водитель транспортного средства KIA CEED вышел из автомобиля и начал кричать, что он (ФИО2) ему якобы перед этим снес зеркало заднего вида (левое). Он пояснил, что ничего не сносил, и чтобы лучше думал про заднюю часть своего автомобиля. Далее он и водитель автомобиля KIA CEED сели за руль своих машин и вернулись на свою полосу движения, где остановились и стали ждать сотрудников ДПС. В результате ДТП не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, полис ОСАГО отсутствует, алкоголь не употреблял.

Определением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО4 от 08.02.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Григорьева С.В. Из письменных объяснений водителя Абинякина Е.Г. от 12.02.2024 следует, что автомобиль KIA CEED государственный регистрационный знак № принадлежит его <данные изъяты>, он вписан в страховку. По обстоятельствам ДТП дополнил, что, двигаясь по автодороге Кимовск-Новольвовск, в районе п.Мирный 07.02.2024 в 18 часов 25 минут. В этом время произошло ДТП вышеуказанного автомобиля с Shacman SX325DR3811 государственный регистрационный знак №, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, сразу вызвал сотрудников ДПС. Владельцу грузового автомобиля выписали штраф, но не знает, за что. Считает, что ДТП произошло из-за несоблюдения дистанции водителем ФИО2 Просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.9.10 ПДД и ст.12.15 КоАП РФ. В результате данного ДТП получил травму – сотрясение головного мозга.

09.02.2024 Абинякин Е.Г. обращался в ГУЗ «Донская городская больница №1» за консультацией врача-травматолога, установлен диагноз: сотрясение головного мозга, водитель, пострадавший в результате несчастного случая, при столкновении легкового с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом. Основной диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки.

По сообщению ГУЗ «Кимовская ЦРБ» от 13.02.2024, 09.02.2024 и 12.02.2024 Абинякин Е.Г. был на приеме у врача-хирурга, диагноз: поверхностная травма волосистой части головы, сотрясение головного мозга, водитель, пострадавший в результате несчастного случая, при столкновении легкового с тяжелым грузовым автомобилем или автобусом. Нуждается в амбулаторном лечении, направлен на консультацию к врачу-травматологу г.Тула.

По сообщению ГУЗ «НГКБ» от 15.02.2024 №, 09.02.2024 Абинякин Е.Г. самостоятельно обратился за медицинской помощью, осмотрен врачом-травматологом. Установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб головного мозга. Рекомендована госпитализация в травматологическое отделение ГУЗ «НГКБ», пациент письменно отказался. Лечение по месту жительства амбулаторно.

По сообщению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» от 13.02.2024 № Абинякин Е.Г. 13.02.2024 обращался за медицинской помощью к врачу-неврологу поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тульской области» с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга от 07.02.2024. Выдан листок освобождения по временной нетрудоспособности с 13.02.2024.

Определением ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от 22.02.2024 была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУЗ ТО БСМЭ МО Новомосковского МРО. На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1) Имеются ли у Абинякина Е.Г. телесные повреждения? 2) Если имеются, то какова их степень тяжести, характер локализации, механизм образования, чем причинены? 3) Какова давность причинения телесных повреждения? 4) Могли ли телесные повреждения быть причинены 07.02.2024 при обстоятельствах, указанных в описательной части?

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 21.03.2024 следует, что повреждение – сотрясение головного мозга с неврологической симптоматикой в виде нистагма, неустойчивости в позе Ромберга, однократной рвоты в приемном покое – причинено ударным действием тупого твердого предмета без характерных особенностей, возможно 07.02.2024 в результате ДТП, впервые зафиксированы в медицинских документах 09.02.2024, и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью человека, как повлекшие кратковременное расстройство здоровья (до 21 дня), согласно п.8.1 приказа Минсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194-н от 24.04.2008.

Из письменных объяснений водителя Абинякина Е.Г. от 27.03.2024 следует, что 07.02.2024 примерно в 18 часов 25 минут управлял автомобилем KIA CEED государственный регистрационный знак № двигался по автодороге Кимовск-Новольвовск со стороны п.Новольвовск в сторону г.Кимовск, был пристегнут ремнем безопасности, ремень в автомобиле установлен инерционный, скорость движения была примерно 60-70 км/ч, шел снег, на проезжей части был снежный накат. Проехав мкр.Мирный г.Кимовск, впереди него двигался грузовой автомобиль Shacman государственный регистрационный знак №, был ли груженый этот автомобиль, пояснить не может. Скорость движения автомобиля Shacman была ниже скорости его автомобиля и составлял примерно 50 км/ч. Проехав участок дороги, проходящий по населенному пункту мкр.Мирный г.Кимовск, он решил обогнать движущийся впереди него автомобиль Shacman, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что позади никто не движется, встречная полоса свободна, включил левый указатель поворота, начал производить обгон автомобиля Shacman. В момент обгона автомобиля Shacman каких-либо транспортных средств в попутном направлении впереди него не было. После того, как он произвел обгон, включил правый указатель поворота, но еще находился на встречной полосе, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. В этот момент он ударился правой волосистой частью головы либо об руль, либо о потолок автомобиля, пояснить точно не может из-за удара. После удара пытался осуществлять контроль за движением своего автомобиля, начал осуществлять плавное торможение для его остановки, по инерции его автомобиль съехал на правую полосу по направлению движения его автомобиля, пояснить точные действия по управлению автомобилем не может, сознание не терял, к экстренному или резкому торможению не прибегал, а оказавшись на своей полосе движения, нажал на педаль тормоза и автомобиль остановился. Далее он вышел из своего автомобиля, к нему подошел водитель Shacman ФИО2 и они решили вызвать сотрудников ДПС. Он почувствовал, что на голове справа в волосистой части имеется шишка, но не придал этому значения, так как крови либо какой-то раны не было, поэтому сотруднику ДПС на месте пояснил, что медицинская помощь на месте ему не нужна. Сотрудники оформили материалы по факту ДТП и отпустили их домой. Вечером 07.02.2024 у него кружилась голова, но он не придал этому значения и лег спать. 08.02.2024 приходил в ГИБДД для получения документов по факту ДТП, в этот день также кружилась голова, чувствовал тошноту, боль в горле. 09.02.2024 так как симптомы не проходили и почувствовал ухудшение состояния, обратился в ГУЗ «Кимовская ЦРБ», откуда был направлен в ДГБ №1, где его осмотрел врач-травматолог, сделал рентген головы, и он был направлен в Новомосковскую больницу, где ему сделали КТ, была предложена госпитализация, но он отказался и проходил лечение в МСЧ по Тульской области.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, 01.04.2024 ФИО2 заявлено ходатайство о назначении Абинякину Е.Г. дополнительной экспертизы.

По ходатайству ФИО2 от 01.04.2024 определением ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО3 от 01.04.2024 была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУЗ ТО БСМЭ МО Новомосковского МРО. На разрешение эксперта поставлен вопрос: 1) Могли ли телесные повреждения быть причинены 07.02.2024 при обстоятельствах, указанных в описательной части с учетом механизма получения травмы, описанного водителем Абнякиным Е.Г.?

Из выводов, содержащихся в заключении эксперта № от 08.04.2024 следует, что причинение повреждений, установленных у Абинякина Е.Г. исключено при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего постановления (при ударе о руль или крышу транспортного средства: удар о рулевую колонку фиксированного ремнем безопасности водителя исключен; при резком торможении нефиксированный ремнем безопасности водитель контактирует с рулевой колонкой животом и грудной клеткой, при этом голова находится выше уровня руля (возможен удар о лобовое стекло); удар головой о крышу легкового автомобиля возможен при опрокидывании автомобиля, что исключено при обстоятельствах, указанных в объяснении Абинякина Е.Г.

У суда не вызывают сомнения заключения эксперта № и №, поскольку эксперт имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности свыше 20 лет, предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за вынесение заведомо ложного заключения.

При этом при подготовке заключения № экспертом учтен механизм получения травмы Абинякиным Е.Г. при обстоятельствах, которые им же были сообщены при даче объяснения 27.03.2024. Кроме того, эксперт описывает в заключении № о возможном ударе о лобовое стекло водителя, не фиксированного ремнем безопасности, при резком торможении, в то время как в письменных объяснениях водитель Абинякин Е.Г. указывал, что был пристегнут ремнем безопасности и к резкому торможению не прибегал.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестриковым В.М. в постановлении от 16.04.2024 сделан обоснованный вывод, что заключение эксперта № исключает получение Абинякиным Е.Г. телесных повреждений при обстоятельствах, описанных им в объяснении от 27.03.2024 по факту ДТП, имевшему место 07.02.2024.

На основании изложенного начальником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестриковым В.М. административное делопроизводство по ст.12.24 КоАП РФ прекращено.

Данное постановление является законным и обоснованным, принято на основе исследования всех доказательств по делу. Заинтересованности должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено

Не согласившись с указанным постановлением, Абинякин Е.Г. подана на него жалоба.

Решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.05.2024 постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. о прекращении производства по делу в административном правонарушении от 16.04.2024 оставлено без изменения, жалоба Абинякина Е.Г. – без удовлетворения.

Исходя из положений ст.26.11 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье, должностному лицу надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в принятом акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании исследования и оценки материалов дела, должностное лицо ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» и должностное лицо МОМВД России «Кимовский» пришли к правильному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, решение должностного лица от 03.05.2024, которым постановление от 16.04.2024 оставлено без изменения, а жалоба Абинякина Е.Г. без удовлетворения также вынесено уполномоченным лицом в соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений при этом не установлено.

То обстоятельство, что должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайств Абинякина Е.Г. о назначении автотехнической и судебно-медицинской экспертиз, на что заявитель ссылается в жалобе, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела и не влечет отмену обжалуемых постановления и решения, поскольку должностное лицо в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ вправе как удовлетворить, так и оставить без удовлетворения заявленное ходатайство. Свои выводы должностное лицо в обжалуемом решении от 03.05.2024 мотивировал.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, которые влияли бы на правильность состоявшихся по делу актов должностных лиц, жалоба не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства должностными лицами разрешены в соответствии с нормами КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов по делу не установлено.

Таким образом, постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. о прекращении производства по делу в административном правонарушении от 16.04.2024 по ст.12.24 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.05.2024 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» Пестрикова В.М. о прекращении производства по делу в административном правонарушении от 16.04.2024 по ст.12.24 КоАП РФ и решение заместителя начальника полиции по охране общественного порядка МОМВД России «Кимовский» ФИО1 от 03.05.2024 – оставить без изменения, жалобу Абинякина Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Кимовский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья