Решение по делу № 2-1960/2018 от 24.04.2018

Дело №2-1960/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                             Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи:    Охроменко С.А.,

при секретаре:                Якушенко В.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Черкашиной (Степановой) ЮП, Степанову ВН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Черкашиной (Степановой) Ю.П., Степанову В.Н. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 25.02.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Черкашиной (Степановой) Ю.П., Степановым В.Н. был заключен кредитный договор №166076. Согласно заключенному кредитному договору ответчикам предоставлен кредит в сумме 930000 рублей под 15,50% на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог приобретаемой квартиры по адресу: <адрес>, данная квартира принадлежит Черкашиной (Степановой) Ю.П., Степанову В.Н.. на праве общей долевой собственности.

    Ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, что привело к образованию задолженности перед банком.

    Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно – систематическое невнесение текущих платежей по кредитному договору.

В связи с тем, что Заемщиком взятые на себя обязательства не исполняются, по состоянию на 20.12.2017 г. задолженность ответчика перед банком за период с 23.08.2016г. по 20.12.2017 г. составила:

-задолженность по неустойке 56899,68 рублей;

-проценты за пользование кредитом 78115,06 рублей;

-просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 395812,50 рублей.

В связи с нарушением условий кредитного договора, ответчику Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, данное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2.1.1 Кредитного договора залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 766000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с Черкашиной (Степановой) Ю.П., Степанова В.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.02.2013г. в размере 530 827,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 508,2 руб., расходы банка в сумме 1 998,00 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Черкашиной (Степановой) Ю.П., Степанову В.Н.:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 28,5 кв.м., этаж 8, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах в размере 766 000,00 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Журавкова Н.Г. (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в предварительное судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу, поскольку просроченная кредитная задолженность ответчиками погашена, в связи с чем обстоятельства, послужившие причиной для обращения с данным иском в суд, отпали, от исковых требований отказывается. Последствия ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны и понятны, также просит произвести возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Ответчик Черкашина (Степанова) Ю.П. не возражала против прекращения производства по делу, представила справку ПАО «Сбербанк России» о погашении кредитных обязательств по кредитному договору№ от 25.02.2013г.

Ответчик Степанов В.Н. в предварительное судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика Черкашину (Степанову) Ю.П., исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает отказ истца от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что в апреле 2018 года просроченная ссудная задолженность по кредитному договору погашена, что подтверждается справкой о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу, что отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, суд считает возможным принять отказ представителя истца ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. от заявленных требований и прекратить производство по данному гражданскому делу.

Представитель истца в ходатайстве указал, что ему понятны последствия, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Платежным поручением №342987 от 30.01.2018 г. подтверждается, что при обращении с иском в суд к Черкашиной (Степановой) Ю.П., Степанову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцом уплачена госпошлина на сумму 14508,27 рублей, производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований, в связи с чем, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по его ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 93, 173, 220, 221, 224- 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований представителя ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Черкашиной (Степановой) ЮП, Степанову ВН о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, прекратив производство по данному гражданскому делу.

Разъяснить истцу представителю ПАО «Сбербанк России» Журавковой Н.Г., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МИФНС № 8 России по Красноярскому краю произвести возврат ПАО «Сбербанк России» суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 14508 рублей 27 копеек, уплаченной по платежному поручению №342987 от 30.01.2018 года.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края.

Судья: Охроменко С.А.