Решение по делу № 33-498/2019 от 10.12.2018

Судья: Слобожанина А.П.

Докладчик: Бычковская И.С.                                                        № 33-13496

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово                                                                             17 января 2019 года

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего И.В.Першиной,

судей В.В.Казачкова и И.С.Бычковской,

при секретаре А.С.Гордиенко,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи И.С.Бычковской гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года по иску Ерофеевой Марианны Юрьевны к АО СОГАЗ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеева М.Ю. обратилась в суд с иском к АО СОГАЗ о защите прав

потребителей, а именно, взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от страхового возмещения. Кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 000 руб., юридической консультации в размере 1 000 руб., юридических услуг по составлению претензии в размере 2 000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., услуг- по доставке документов в размере 972 руб. 60 коп.

Требования мотивированы тем, что 25.04.2018 произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением Кокк В.К., собственник автомобиля - ФИО13, и Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерофеевой М.Ю., являющейся собственником. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО14., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, автогражданская ответственность которого застрахована, страховщиком является ответчик. Автогражданская ответственность истца не застрахована. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику 25.04.2018 с приложением необходимых документов. В установленные законом сроки поврежденное транспортное средство страховщиком не осмотрено, страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Кузбасский Оценочный Центр» № 89 от 20.06.2018, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 492 417 руб. 66 коп. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ерофеева М.Ю., а также представитель ответчика не явились.

Представитель истца Веселов Р.А. исковые требования подержал в полном объеме.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ерофеевой Марианны Юрьевны страховую выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 1000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, по оплате услуг по доставке документов в размере 972,60 рублей, всего 826 972 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 60 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» в лице представителя Игнатьева А.Н., действующего на основании доверенности от 08.08.2018 сроком действия по 13.07.2019, просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что истец, в нарушение норма ст. 12 Закона об ОСАГО не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику, что является основанием для отказа в выплате. При этом, истец не мотивировано и в отсутствие к тому оснований инициировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, то есть, проявил недобросовестность. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом его обязательства по предоставлению автомобиля для осмотра исполнены. Действия Ерофеевой М.Ю. свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Относительно апелляционной жалобы письменных возражений не поступало.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет - сайте Кемеровского областного суда, не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.04.2018 произошел страховой случай в виде дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Mazda Demio, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО15 собственник автомобиля - ФИО16, и Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, под управлением Ерофеевой Марианны Юрьевны, собственник автомобиля - Ерофеева Марианна Юрьевна, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи от 19.04.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО17 нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2018.

Автогражданская ответственность виновного лица застрахована АО «СОГАЗ». Автогражданская ответственность истца не застрахована.

25.05.2018 истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, указав, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении. Осмотр может быть произведен по адресу <адрес>

Письмом от 06.06.2018 в выплате страхового возмещения отказано ввиду непредставления потерпевшим для осмотра поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного осмотра ООО «Кузбасский Оценочный Центр» составлено экспертное заключение N89 от 20.06.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 492 417 руб. 66 коп.

27.06.2018 ответчику подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Судом также установлено, что согласно телеграмме, направленной страховщиком в адрес потерпевшей и полученной ею 29.05.2018, осмотр транспортного средства должен быть организован: по месту нахождения эксперта 29.05.2018 с 09-00 час. по 17-00 адрес не указан; по месту нахождения транспортного средства 30.05.2018 с 09-00 час. по 17-00 час. по адресу: <адрес>

Из актов исследования транспортного средства от 29.05.2018 и 30.05.2018, следует, что транспортное средство на осмотр потерпевшей предоставлено не было. Акты составлены единолично экспертом - техником ООО «АльтингСиб» ФИО19 При этом, местом осмотра в указанных актах изначально значится <адрес>, а впоследствии исправлен на <адрес> путем зачеркивания.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО18 который пояснил, что автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK, государственный номер 515, был доставлен на СТО,

расположенную по адресу: <адрес> в конце апреля 2018 года. Самостоятельно передвигаться автомобиль не мог, его привезли на эвакуаторе. У автомобиля были повреждены кузов с левой стороны и ходовая часть. Ерофеева М.Ю. оставила автомобиль на хранение до его ремонта по

получению страхового возмещения. Эксперты со стороны страховой компании на СТО не приезжали, в том числе 29.05.2018 и 30.05.2018. 29.05.2018 Ерофеева М.Ю. приехала на СТО в обеденное время, ждала экспертов до 18.00, однако они не появились. 30.05.2018 Ерофеева М.Ю. приехала на

СТО в 08.00, ждала экспертов до 18.00, однако их также не было.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда, применив в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшив её размер с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 № 49-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

П. 15.1 ст. 12, Федерального закона от 25.04.2002 N" 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статье путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 1.9 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страховою случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп.2 и. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца, не следует возможность применения ст. 10 ГК РФ и из фактических обстоятельств дела, установленных судом. Из материалов дела усматривается, что действия по осуществлению своих прав и обязанностей, возникших в сложившихся правоотношениях, Ерофеева М.Ю. предпринимала в разумные сроки с соблюдением всех требований действующего законодательства. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указала о невозможности транспортировки автомобиля и необходимости осмотра по конкретному адресу – г. Новокузнецк, ул. Лесная, 2а. Вместе с тем, осмотр осуществлен не был. Данное обстоятельство, несмотря на позицию ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, им не опровергнуто. Акты о непредоставлении автомобиля, составленные единолично техником в отсутствие иных доказательств, с учетом пояснений свидетеля Лиханова К.И. и факта нахождения транспортного средства в СТО по указанному адресу с момента ДТП и невозможности его эксплуатации, обоснованно судом первой инстанции не приняты в качестве достаточных и достоверных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в обжалуемой части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19 налогового кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Председательствующий:                             И.В.Першина

Судьи:                В.В.Казачков

                   И.С.Бычковская