Решение от 18.10.2023 по делу № 8Г-20269/2023 [88-26382/2023] от 20.06.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26382/2023

УИД 30RS0002-01-2022-002788-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                  18 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г.,

судей Мотиной И.И., Черкасовой Е.В.,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску               ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда oт 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г., выслушав ФИО2, представителя Государственного бюджетного учреждения                здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. ФИО6» по доверенности ФИО7, прокурора            ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., судебные расходы 15000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21.12.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С              ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 75 000 руб., В остальной части исковых требований отказано. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана госпошлина            в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, увеличен размер взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда до 300 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.                           В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом             апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что действия истца содержат признаки грубой неосторожности. Указывает, что виновные действия истца при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Обращает внимание, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено финансовое положение истца и нахождение на его иждевении несовершеннолетних детей.

В судебном заседании ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская клиническая больница № 3 им. ФИО6» по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержала, прокурор ФИО5 полагает,                       что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер Н804НЕ30.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный               знак №/93. на участке 0 км + 200 м автомобильной дороги           «Началово-Начало» в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть автодороги слева направо относительно направления движения автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред се здоровью.

В результате ДТП пешеход ФИО1 с телесными повреждениями была госпитализирована в ГБУЗ АО «АМОКБ», где находилась на стационарном лечении.

Из заключения эксперта ГБУЗ АО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в медицинской карте № стационарного больного                      ГБУЗ АО «АМОКБ» ФИО1 отмечены телесные повреждения: перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Это телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, полностью не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.6 приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» вызывает значительную стойкую утрату обшей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,                  что соответствует тяжкому вреду здоровью; подкожная гематома                   лобно-височной области слева. Это телесное повреждение причинено              тупым твердым предметом, полностью не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и согласно п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Из заключения эксперта АНО Региональный центр судебных экспертиз и иных исследований «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что безопасная скорость автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер В868МЕ93 под управлением ФИО2 по условиям видимости составляет 64.8 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Тойота Спринтер» ФИО2 должен был действовать в соответствии с п. 1.5. п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 применением экстренного торможения, с момента возникновения опасности для             движения с учетом проведенного следственного действия по определению видимости в 4 направлении движения. В данной дорожной ситуации             каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак В686МЕ93, ФИО2, которые могли состоять в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается.

Постановлением старшего следователя ОВД ОРДТП СУ УМВД России по Астраханской области от 04.02.2022 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из указанного постановления следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали неосторожные действия пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть, на расстоянии от автомобиля «Тойота Спринтер» государственный регистрационный                  знак Н804НЕ30 под управлением ФИО2, при котором, последний                не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. Действиями, регламентированными ПДД РФ. В действиях пешехода ФИО1 усматриваются нарушения требовании п. 4.1, п. 4.3 и               п. 4.5 ПДД РФ, которые и стали причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно медицинской карте стационарного больного из                         ГБУЗ АО «АМОКБ» №, на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: Дата и время поступления: ДД.ММ.ГГГГ, 22-21.              Дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ, 12-00. Травматологическое отделение, проведено койко-дней: 7. Доставлена в стационар по экстренным показаниям. Диагноз при поступлении: Сочетанная травма. ЗЧМГ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Закрытый межмыщелковый перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Диагноз клинический: Закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого бедра со смещением. Диагноз заключительный клинический: Закрытый оскольчатый перелом правого бедра со смещением. Ушиб мягких тканей головы. Диагноз сопутствующий: ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. ХСН 2А. ФК 2. Хроническая ишемия головного мозга 2 степени, смешанного генеза. Наличие у больного перелома бедренной кости с грубым смещением отломков является показанием к операции. Планируется под местной анестезией операция: наложение скелетного вытяжения правой бедренной кости. ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение. Демонтировано скелетное вытяжение и наложена циркулярная гипсовая повязка от паховой складки со стопой из пластикового гипса.                  С улучшением выписана ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно медицинской карте стационарного больного из                  ГБУЗ АО «ГКБ №» №, на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: поступила ДД.ММ.ГГГГ в 19-45, выписана: ДД.ММ.ГГГГ. Отделение гнойной хирургии, проведено койко-дней: 16. Доставлена в стационар по экстренным показаниям. 10 суток после начала заболевания. Диагноз при поступлении: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Ишемия правой нижней конечности IV степени. Диагноз клинический: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Ишемия правой нижней конечности III-IV степени. Гангрена правой нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз заключительный клинический: Основной: Облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей. Осложнение: Гангрена правой нижней конечности (ампутация на уровне бедра от ДД.ММ.ГГГГ), Сопутствующий: ИБС. Постинфарктный кардиосклероз (неизвестной давности). Артериальная гипертензия 2 ст. риск 3. Атеросклероз аорты. ХСН ПА. ФК II. Хроническая ишемия головного           мозга 2 <адрес> аорты. Ангиопатия сетчатки ОН. Анемия. Поступила в экстренном порядке с жалобами на постоянные боли в правой стопе, почернение пальцев правой стопы. В отделении назначена комплексная противовоспалительная антибактериальная терапия – без эффекта. ДД.ММ.ГГГГ – выполнена операция – ампутация правой нижней конечности на уровне бедра. В п/о периоде продолжена комплексная терапия, направленная на улучшение реологии и микроциркуляции. На фоне проведенного лечения состояние улучшилось, п/о рана культи правого бедра зажила первичным натяжением, сняты швы. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Оформлены документы на инвалидность и переданы в бюро МСЭ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

По ходатайству истца судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам                                                       ООО «Профессиональная медицинская экспертиза».

    Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-с ООО «Профессиональная медицинская экспертиза», экспертами установлено, что лечение ФИО1 в травматологическом отделении ГБУЗ АО «АМОКБ» осуществлялось правильно, своевременно, но недостаточно полно: учитывая психическое состояние ФИО1 во время лечения, имелись основания для привлечения врача-психиатра для обоснования имеющихся противопоказаний к операции. Медицинская документация не содержит информации о проведении контрольного рентгенографического исследования после демонтирования скелетного вытяжения и наложения гипсовой иммобилизации в виде циркулярной гипсовой повязки от паховой складки со стопой из пластикового гипса. ФИО1 была наложена циркулярная гипсовая повязка от паховой складки СО стопой из пластикового гипса вместо тазобедренной. Выявленная неполнота в лечении ФИО1 какого-либо влияния на развитие острой ишемии правой нижней конечности не оказала и оказать не могла, и как следствие, в какой-либо причинно-следственной связи с ампутацией не состоит.

Лечение ФИО1 в отделении гнойной хирургии                       ГБУЗ АО «ГКБ №» осуществлялось правильно, своевременно и            достаточно полно.

При исследовании медицинской документации из ГБУЗ АО «Приволжская районная больница» было установлено, что в ней            отсутствует информация о наблюдении и лечении в период с 23.04.2021              по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период проявления клинических признаков                   ишемии правой нижней конечности. В выписке из ГБУЗ АО «АМОКБ» указано, что ФИО1 рекомендовалось явиться ДД.ММ.ГГГГ на лечение и наблюдение к травматологу по месту жительства.

Причиной, которая послужила основой для ампутации правой нижней конечности на уровне бедра, у ФИО1 явилась тяжесть самого заболевания на фоне гипсовой иммобилизации: острая ишемия правой нижней конечности III степени, осложнившаяся гангреной правой нижней конечности.

Нарушение артериального кровоснабжения правой нижней конечности в виде острой ишемии у ФИО1 произошло в результате артериальных тромбозов поверхностной бедренной артерии, подколенной артерии, передней большеберцовой и задней большеберцовой артерий, что подтверждается данными из протокола триплексного сканирования артерий нижних конечностей справа от ДД.ММ.ГГГГ. Наиболее частой причиной тромбоза артерий является атеросклероз. Гипсовая иммобилизация на фоне атеросклероза и тромбоза артерий правой нижней конечности у ФИО1 VB могла способствовать отёку и сдавливанию патологически изменённых артерий, что усугубляло развитие острой ишемии правой нижней конечности. Однако, наложение гипсовой иммобилизации было необходимо ФИО1 по показаниям для сращения костных отломков.

Развитие тромбоза подколенной артерии правой нижней конечности у ФИО1 могло произойти в результате предшествующего атеросклеротического поражения сосудистой стенки этой артерии. Для точного ответа на данный вопрос необходимо провести микроскопическое гистологическое исследование подколенной артерии правой нижней конечности с тромбом.

Имеется прямая причинно-следственная связь между атеросклерозом артерий нижних конечностей и тромбозом, имевшим место у              ФИО1 с развитием острой ишемии правой нижней конечности, которая привела к ампутации.

ИБС, постинфарктный кардиосклероз (неизвестной давности), артериальная гипертензия 2 ст., риск 3, атеросклероз аорты, ХСН ПА, ФК II, хроническая ишемия головного мозга 2 ст., ангиопатия сетчатки OU,              анемия являются сопутствующими заболеваниями, которые не имеют причинно-следственной связи с острой ишемией правой нижней            конечности, уступают ей в степени необходимости оказания медицинской помощи и не являются причиной ампутации правой нижней конечности              на уровне бедра.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", обоснованно исходил из того, что ФИО2. управлявшим источником повышенной опасности, в результате наезда на пешехода ФИО9, последней причинен вред здоровью, физические и нравственные страдания, связанные с перенесенной физической болью, необходимостью проходить лечение, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда             первой инстанции в части определения размера компенсации                морального вреда, и установив отсутствие грубой неосторожности в действиях ответчика с учетом положений пунктов 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 г. № 1090, конкретных            обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшей, в частности ее возраста – 81 год, пришел к выводу, что не имеется                 правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях потерпевшей отсутствовала грубая          неосторожность.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные            отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,             предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от             возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами           статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности              может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При              грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя           вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении          вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо                        от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни                      или здоровью гражданина источником повышенной опасности                           (абзац 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда                    в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей               потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░            ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,               ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░                    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░             ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.              ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░,                    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,                             ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░                   ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░           20.04.2023 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░           ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2022.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.03.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2022 ░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░