Решение от 22.12.2023 по делу № 2-428/2023 (2-2044/2022;) от 28.11.2022

УИД № 47RS0003-01-2022-002278-78

Дело № 2-428/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 22 декабря 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Пергушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренов Д.Г. к Эсебуа З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Лавренов Д.Г. обратился в суд с иском к Эсебуа З.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и обязании совершить определенные действия, в котором просил:

- обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком, находящимся по адресу: ****** ******, площадью 26 530 кв.м, кадастровый номер № ******, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- обязать ответчика снести самовольные постройки: сарай, туалет, две будки для собак, отремонтировать дорогу, восстановить переезд через канаву, перенести опорные столбы линии электропередачи на земельный участок, расположенный по адресу: ******, площадью 26 530 кв.м, кадастровый номер № ******.

    Истец в обоснование требований указал, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, не может проехать и пользоваться им, поскольку ответчик Эсебуа З.З., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, захватил общественный земельный участок с дорогой, перекрыл проезд, установил опорные столбы линии электропередачи, построил сарай и туалет, две будки для собак, демонтировал переезд через канаву, перекопал дорогу.

Утверждает, что возведенные ответчиком самовольные постройки перегораживают проход и подъезд к земельному участку истца. На неоднократные просьбы истца восстановить дорогу ответчик отвечал отказом. Также не возможен проезд Ленэнерго для обслуживания трансформаторной подстанции и линии электропередачи. Другого проезда к земельному участку истца не существует (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от 02.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена администрация МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области (том 1 л.д. 24-26).

Протокольным определение суда от 07.03.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены Леонтьев В.С., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Леонтьева С.В., ****** года рождения, администрация Волховского муниципального района ленинградской области, ООО «Пашское» (том 1 л.д. 205).

Определением суда от 18.04.2023 по ходатайству истца по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» Галееву М.Р., производство по гражданскому делу приостановлено (том 1 л.д. 224-228).

    22.06.2023 указанное определение суда и материалы гражданского дела возвращены руководителем экспертного учреждения ООО «Партнерство экспертов Северо-Запада» в адрес суда без исполнения в связи с отказом истца Лавренова Д.Г. от оплаты судебной экспертизы, а также отсутствием связи с ответчиком Эсебуа З.З. для согласования доступа к исследуемому земельному участку (том 2 л.д. 1).

    Определением суда от 22.06.2023 производство по гражданскому делу возобновлено (том 2 л.д. 2-3).

Определением суда от 08.08.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 2 л.д. 27-31).

09.10.2023 истец Лавренов Д.Г. представил уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил:

- обязать ответчика Эсебуа З.З. прекратить нарушение права пользования истцом земельным участком, находящимся по адресу: ****** ******, площадью 26 530 кв.м, кадастровый номер № ******, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;

- обязать ответчика Эсебуа З.З., собственника участка кад. номер № ******, отремонтировать дорогу на земельном участке общего пользования с кадастровый номер № ******, (ориентир - южнее участка с кадастровым номером: № ******), вернуть в первоначальное состояние (восстановить переезд) шириной 8 метров для проезда автомобиля грузоподъемностью 12т; отремонтировать дорогу от уч. № ******, южнее участка с кадастровым номером: № ****** до дороги общего пользования Хмелевик - Чуново протяженностью 220 метров. При въезде на подход к дороге общего пользования должна иметь покрытие (щебень, песок) протяжённостью покрытия въезда на дорогу общего пользования 50 м, укрепить обочину на ширину 0,5 м, перенести с дороги свои опорные столбы линии электро-передачи; опора ЛЭП 1 с укосом, опора ЛЭП 2, опора ЛЭП 3, опора ЛЭП 4, опора ЛЭП 5, опора ЛЭП 6, опора ЛЭП 7 с укосом, опора ЛЭП 8, на земельный участок, принадлежащий ответчику Эсебуа З.З. на праве частной собственности, демонтировать с полевой дороги колодец (выгребную яму), согласно «Свод правил СП 99.13330.2016» Внутрихозяйственные автомобильные дороги;

- взыскать с ответчика судебные издержки: госпошлина 300,00 руб., почтовые отправления 1550,00 руб., расходы на дорогу в суд 20 900,00 руб., итого 22 750,00 руб.

Определением суда от 22.11.2023 принят отказ истца от иска в части обязания снести самовольные постройки: сарай, туалет, две будки для собак. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Протокольным определением суда от 22.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО "Россети Ленэнерго" в лице филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "Новоладожские электрические сети".

Истец Лавренов Д.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Ответчик Эсебуа З.З. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика Торгоня А.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что права истца не нарушены, имеется возможность организовать проезд в другом месте.

Представитель ПАО "Россети Ленэнерго" в лице филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "Новоладожские электрические сети" Виноградов В.В. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Леонтьев В.С., администрация Волховского муниципального района Ленинградской области, ООО "Пашское", Управление Росреестра по Ленинградской области, администрация МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что Лавренов Д.Г. и несовершеннолетний ФИО14 ****** года рождения, на основании договора купли-продажи от 22.11.2017 являются собственниками (по ? доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 26 530 кв.м, расположенного по адресу: ****** разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 9-11, 41-43, 98-102).

Судом также установлено, что Эсебуа З.З. на основании договора купли-продажи с 28.09.2017 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 26 530 кв.м +/- 1425 кв.м, расположенного по адресу: ******, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения (том 1 л.д. 39-40, 94-97).

Из искового заявления и пояснений истца Лавренова Д.Г. в судебном заседании усматривается, что не может проехать и пользоваться ему принадлежащим земельным участком, поскольку ответчик перекрыл проезд, установил опорные столбы линии электропередачи, не возможен проезд сельскохозяйственной техники. Другого проезда к земельному участку истца не существует.

Представитель ответчика Торгоня А.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время постройки ответчиком самостоятельно демонтированы, столбы линии электропередачи, выгребная яма установлены за границами земельного участка ответчика и находятся в пользовании ответчика.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории МО Потанинское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области. Карта градостроительного зонирования в указанном истцом месте дороги общего пользования не имеется (том 1 л.д. 196).

Из заключения экспертов Слепнева Ю.Н., Титовой А.Ю., Сердюка Т.В., Хайтовича С.В. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № ****** от 04.09.2023 г. усматривается, что при проведении исследования экспертами определены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № ****** по северной и восточной границе местоположением мелиоративной канавы. На участках юридической границы исследуемого земельного участка от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки н1 (южная и западная граница) каких-либо объектов местности, позволяющие однозначно определить факт использования земель, отсутствуют. Ввиду чего площадь фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № ****** определить не представляется возможным. Схема расположения фактических границ представлена на Рисунке 14, координаты характерных точек местоположения фактических границ представлены в Таблице 2. В результате графического сопоставления местоположения фактической границы на участке от точки н1 до точки н3 с юридической границей установлено, что фактические границы не соответствуют границам исследуемого земельного участка согласно сведениям ЕГРН: Площадь неиспользуемой части земельного участка № ****** составила 1112 кв.м. Площадь самовольного захвата составила 2634 кв. м., в том числе, захвачено от земельного участка № ****** - 632 кв.м. Границы несоответствия представлены на Рисунке 14 далее в Заключении.

В ходе проведенного исследования, экспертами установлено, что сарай, туалет, две будки для собак, а также опоры ЛЭП, проходящие по восточной границе фактического землепользования (номера на схеме 17,18,19,10,20,21,22) находятся в пределах фактического землепользования земельного участка с кадастровым номером № ******.

На участках юридической границы исследуемого земельного участка от точки н3 до точки н4 и от точки н4 до точки н1 каких-либо объектов местности, позволяющие однозначно определить факт использования земель, отсутствуют.

В ходе исследования выявлены объекты, расположенные вне юридической границы исследуемого земельного участка с кадастровым номером № ******, либо частично выступающие за юридическую границу. Перечень данных объектов представлен в Таблице 3. Схемы расположения данных объектов относительно юридической границы представлены на Рисунках 15-22.

Таблица 3.

Номер на плане	Описание объекта	Сведения о местоположении объекта относительно юридической границы
1	Опора ЛЭП с укосом	На расстоянии 7,61 м от границы
2	Опора ЛЭП	На расстоянии 8,93 м от границы
3	Опора ЛЭП	На расстоянии 10,62 м от границы
4	Опора ЛЭП	На расстоянии 11,94 м от границы
5	Опора ЛЭП	На расстоянии 13,51 м от границы
6	Опора ЛЭП	На расстоянии 15,19 м от границы
7	Опора ЛЭП с укосом	На расстоянии 17,41 м от точки границы «н3»
9	Опора ЛЭП	На расстоянии 2,98 м от границы
10	Опора ЛЭП с укосом	На расстоянии 4,05 м от границы
25	Колодец (выгребная яма)	Полностью за границей на расстоянии 11,09 м
26	Погреб	Выступает за границу на расстояние 5,29 м
27	Дровяник	Полностью за границей участка на расстоянии от 3,72 до 4,53 м
28	Будка для собак	Полностью за границей участка на расстоянии от 4,42 до 4,96 м
29	Сарай	Полностью за границей участка на расстоянии от 5,78 до 6,16 м
32	Курятник	Выступает за границу от 2,16 до 4,25 м

Для устранения нарушений необходимо перенести указанные строения и сооружения в пределы юридических границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № ******.

Беспрепятственный доступ, в том числе проезд, к земельному участку Истца с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ****** ******, возможно осуществить по территории между мелиоративной канавой и южным участком границы земельного участка № ****** от точки н3 до точки н4. С автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Хмелевик - Чуново» имеются съезды и переезды через канаву, однако территория между двумя линиями электропередач, по которой осуществляется доступ, к земельному участку с кадастровым номером № ****** не имеет оборудованного проезда и покрыта растительностью. Данное покрытие не соответствует требованиям приведенным в «СП 99.13330.2016 Внутрихозяйственные автомобильные дороги в колхозах, совхозах и других сельскохозяйственных предприятиях и организациях. Актуализированная редакция СНиП 2.05.11-83» применяемым к полевой вспомогательной дороге, ввиду чего эксперты приходят к выводу, что на момент проведения натурного осмотра доступ к земельному участку Лавренова Д.Г. с кадастровым номером № ******, расположенному по адресу: ******, отсутствует.

Экспертами предложено два варианта осуществления проезда на земельный участок № ****** оба варианта разработаны с учетом имеющихся съездов с автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Хмелевик - Чуново» и переездов через канаву, а также с учетом местоположения проезда предусмотренного землеотводными документами (проектом межевания территории).

Вариант 1: - с учетом требований части 4 пункта 7.5. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром 17 февраля 2003 года, согласно которым ширина проезда должна составлять - 3,5 м. Схема проезда представлена на Рисунке 23

Второй вариант организации проезда предложен с учетом требований согласно пункту 5.3.1 СП 99.13330.2016 согласно которому ширина проезда должна составлять 6,5 м. Схема проезда отображена на Рисунке 24.

При проведении натурного осмотра проведено обследование смежных земельных участков и установлено, что на смежных участках оборудованный проезд, посредством которого предоставляется доступ к земельному участку истца, отсутствует. Кроме того, других вариантов проезда не предусмотрено землеотводными документами. Ввиду вышеизложенного другие варианты организации проезда не приводятся (том 2 л.д. 37-107).

Заключение экспертов подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Таким образом, с учетом выводов заключения экспертов, принимая во внимание, что опоры ЛЭП установлены и используются ответчиком, документов, подтверждающих их установление и заключение соответствующего договора с сетевой организацией на законных основаниях, ответчиком не представлено, выгребная яма, находящаяся за пределами границ земельного участка ответчика, также используется им, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика демонтировать опоры ЛЭП 1 с укосом, опоры ЛЭП 2, опоры ЛЭП 3, опоры ЛЭП 4, опоры ЛЭП 5, опоры ЛЭП 6, опоры ЛЭП 7 с укосом, за исключением опоры ЛЭП 8, и колодец (выгребную яму).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судом устанавливается шестимесячный срок, отсчитываемый со дня вступления решения суда в законную силу, для выполнения работ по сносу (демонтажу) спорных объектов.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения. Истец самостоятельно избирает способ защиты права, предусмотренный в статье 12 Гражданского кодекса.

    При этом, избранный истцом способ защиты в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть соразмерен объему нарушения его права, иное противоречило бы положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

    Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Лавренов Д.Г. не представил доказательств нарушения своего права действиями ответчика Эсебуа З.З. в части обязания отремонтировать дорогу на земельном участке общего пользования, вернуть в первоначальное состояние (восстановить переезд), поскольку не доказал виновных действий ответчика приведших к ухудшению состояния полевой дороги и вследствие чего необходимости ее восстановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об обязании ответчика отремонтировать дорогу на земельном участке общего пользования, вернуть в первоначальное состояние (восстановить переезд), поскольку в рассматриваемом случае совокупность вышеприведенных фактических обстоятельств и представленных доказательств не может безусловно свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества, жизни и здоровью истца, доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинятся препятствии в использовании принадлежащим ему земельным участком, в материалы дела не представлено.

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения прав истица действиями ответчика не было представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: ******, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****** ******, ░░░░░ № ******, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░ 26 530 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ****** ******, ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ 1 ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ 2, ░░░░░ ░░░ 3, ░░░░░ ░░░ 4, ░░░░░ ░░░ 5, ░░░░░ ░░░ 6, ░░░░░ ░░░ 7 ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ****** ░░ ░░░░░ ░3 ░░ ░░░░░ ░4.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░