Решение по делу № 2-2171/2021 (2-8508/2020;) от 10.11.2020

Дело № 2-2171/2021

УИД: 78RS0015-01-2020-009463-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.

при секретаре Волынском В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов

    установил:

ФИО обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ФИО убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 133 873 рублей, расходы на проведение оценки 6000 рублей, расходы на дополнительные услуги, связанные с необходимостью слива воды с натяжного потолка и сушкой полотна в сумме 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4117 рублей.

    В обоснование требований ФИО указал, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, в ноябре 2017 года произошло залитие указанной квартиры по причине протечки холодного водоснабжения (далее – ХВС) в вышерасположенной квартире, что подтверждается актами обследования ТСЖ «Искровский 32» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам обследования, протечка произошла из квартиры ответчика по причине неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки, в результате протечки пострадала внутренняя отделка квартиры истца, поскольку по вине ответчика истцу причинен ущерб, который ФИО в досудебном порядке не компенсирован, полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 6-10).

    Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <адрес>, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО, что подтверждает представленное свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 11-17).

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вышеуказанному адресу, располагающейся над квартирой истца, произошла протечка. Факт произошедшей протечки подтверждается актом ТСЖ «Искровский 32» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что авария произошла в результате неисправности запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки. Из указанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена протечка ХВС в МСУ с залитием квартир. В результате протечки пострадали нижерасположенные квартиры, в том числе внутренняя отделка квартиры истца (л.д. 21).

Ответчик ФИО является собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес> (л.д.18-20).

    Из акта ТСЖ «Искровский 32» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре <адрес> после просушки осмотрены последствия протечки из вышерасположенной квартиры. Визуальным осмотром обнаружено в большой комнате: разрыв натяжного потолка 16 кв.м.; вздутие паркетного покрытия 6 кв.м.; отслоение обоев от стен по всему периметру; в коридоре: следы залива в квартирном электрощите (л.д. 22).

    В своих возражениях ответчик указывает на то, что истец просит возместить ущерб, причиненный от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, тогда как акт о протечке составлен ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, как следует из ответа ТСЖ «Искровский 32» на судебный запрос, истец обратился в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в 08-05 по причине того, что в большой комнате с потолка течет вода из-за чего замкнуло проводку. В 08-50 аварийная служба перекрыла стояк ХВС и ГВС (л.д. 100-105).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа приведенных норм усматривается, что собственник или собственники обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб. Собственники могут быть освобождены от ответственности, в случае, если докажут, что вред причинен не по их вине.

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО Независимая экспертная организация «78 РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу в результате залива в вышеуказанной квартире составляет 133 873 рублей (л.д. 23-63).

Оснований ставить под сомнение выводы оценщика суд не усматривает, так как оценка проведена в порядке, установленном ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», нарушений при составлении отчета, влекущих его недействительность, оценщиком не допущено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик ходатайства о назначении строительно-технической, товароведческой экспертизы с целью определения причин возникновения протечки, а также стоимости ущерба не заявляли, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства в части установления размера имущественного вреда заключение ООО Независимая экспертная организация «78 РЕГИОН» от ДД.ММ.ГГГГ № по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели. Свидетель ФИО пояснила суду, что в момент залития она находилась по спорному адресу, проснулась в 8 утра, дома не было света, его «вырубило», в зале на натяжном потолке был пузырь. В туалете лилась вода, капало на пол. Свидетель позвонила в диспетчерскую службу, они вызвали «аварийку», перекрыли воду. Аварийная служба в квартиру не заходила. Потолок лопнул, все вылилось в комнату. Мы обратились к девушке, позвонили, она приехала часа через 2 или 3, приехала лично, она не представилась, была раздражена, ей примерно до 35 лет. Мы поднялись в <адрес>, прошли в туалет, шланг от бочка отошел, к нам в квартиру она не заходила. Охранник и сантехник не заходили в квартиру. У нас в квартире пострадал зал, туалет и прихожая. Представители ТСЖ пришли на следующий день и составили акт, в тот же день не составили акт, потому что было воскресенье. В квартире свидетель проживает с 2007 <адрес> поднималась, девушка, охранник и сантехник. Все поднялись, зашли в туалет. Все повреждения были описаны на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен на следующий день, в понедельник.

Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил консьерж и сказала, что прибежал сосед и сказал ей, что квартиру затапливают, свидетель живет рядом. Пришла, была консьержка и охранник. Консьержка дала в сопровождение охранника. Мы поднялись на 12 этаж, в 33 квартиру, вышел сосед, мы поднялись на 13 этаж в квартиру ответчика. Открыли дверь, зашли втроем, охранник, свидетель и мужчина из 33 квартиры. Охранник заходил с нами как сопровождающий. Зашли, открыли дверь туалета, зашли втроем в туалет, мы увидели, что вентиля закрыты, в помещении было мокро, на полу, в коридоре, туалете, в дальние комнаты не затекло. По щиколотку не утопала, было влажно. Осмотрели только вентиля, они были закрыты. Мы спустились вниз в <адрес> он открыл дверь и сказал, что отключил электричество чтобы не было замыкания. Охранник в квартире не был, стоял рядом. Затем спустились вниз, консьержка сказала, что акт составим завтра, в понедельник, перекрыли воду. В помещении я убрала воду, вытащила ковер на балкон. Акт не составляли, составляли в понедельник, никого не было. На следующий день свидетель не пришла потому что работала. В 33 квартире жила жена соседа и ребенок. На момент аварии в квартире никто не проживал. Акт составили в понедельник. Женщина, которая жила в 33 квартир не поднималась с нами, был сам сосед, ее муж. Соседа из 33 квартиры знаю хорошо. На момент протечки в 33 квартире проживал мать, отец и ребенок. Зашли в квартиру ответчика, открыла двери, была вода. Вентиля находились в закрытом состоянии. Охранник и сосед сказали, что вентиля закрыты. Вода откуда текла свидетель не знает, трубы были перекрыты. В квартире свидетель проживала с 2007 г., всегда закрывала вентиля. Вода в квартире не текла, все было перекрыто.

Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ответчица, мы с ней учились в одной группе в институте. Она мне сказала, что залили квартиру, и попросила приехать так как у меня есть доверенность. На следующий день свидетель приехала, открыла двери, приехали сантехники. Пришли сантехники, примерно 10 утра, представились сантехниками, было сыро, они пошли смотреть туалет. Сказали что течь во входящем кране. Свидетель в это время писала письмо. Акт не составляли, мне никто ничего не предложил, свидетель не догадалась что нужно что-то требовать. Сантехники находились около часа, что-то ремонтировали. Что делали сантехники свидетель не видела. Затем передала заявление в ТСЖ. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ - это заявление свидетеля, его писала лично, именно его и передала в ТСЖ. Заявку о том, что произошло залитие свидетель не составляла, акт не составляла. Когда приехала фотографии не делала.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшей протечке не оспаривала, каких-либо доказательств в опровержение сведений, указанных в акте от 20.112017, в том числе в опровержение причины протечки (неисправность запорной арматуры (срез крана) внутренней разводки), зафиксированной в акте, суду не представил.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным, что причинение истцу материального ущерба заливом квартиры произошло по вине ответчика - собственника <адрес> по искровскому пр. в Санкт-Петербурге. В связи с чем, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания убытков за проведение оценки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 6 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 65).

Также истец указывал, что им были понесены расходы в связи со сливом воды с натяжного потолка в сумме 6 000 рублей, факт несения данных расходов подтвержден истцом документально (л.д. 66).

Таким образом, общая сумма ущерба составляет 145 873 рублей (133 873+6000+6000). Исходя из того, что имущественное положение потерпевшего должно быть восстановлено в том объеме, который существовал до нарушения его прав, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 145 873 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с вышеизложенным в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4117 рублей, обоснованность указанных расходов подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба 145 873 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4117 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    В окончательной форме решение суда изготовлено 14 января 2022 года.