Решение по делу № 33-7099/2020 от 21.02.2020

               Судья И.                                            Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

        председательствующего судьи Ш.,

        судей Воробьевой С.В., Тюшляевой Н.В.,

        при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

           рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 года апелляционную жалобу Я. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Я. к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

         заслушав доклад судьи Ш.,

объяснения явившихся лиц,

                                               УСТАНОВИЛА:

Я. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

          В обоснование иска истец указал, что <данные изъяты> между сторонами по делу был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № Б/27-025-ВИ с выполнением отделочных работ. Застройщиком были нарушены обязательства по передаче в срок объекта долевого строительства с выполнением отделочных работ в соответствии с п. 6.1 договора. По договору срок выполнения отделочных работ в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>. Между тем, ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства и выполнения отделочных работ в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия. <данные изъяты> сторонами был подписан акт о приеме долевого строительства. Также указано, что <данные изъяты> сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора согласно условиям которого ответчик выплачивает истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 131 000 рублей, то есть обязательство по выплате неустойки ответчиком выполнено. Указал, что <данные изъяты> сторонами подписан акт к договору согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в состоянии с характеристиками согласно Приложению <данные изъяты> к договору. Этим же актом истец передал ответчику объект долевого строительства для проведения отделочных работ, указанных в Приложении <данные изъяты> к договору. В соответствии с п. 11 акта выполнение отделочных работ должно быть произведено ответчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта, то есть не позднее <данные изъяты>. Стоимость отделочных работ составляет 226 800 рублей. Отделочные работы до настоящего времени ответчиком не произведены. Просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 226 800 рублей на основании ст.28 Закона РФ « О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы 2 098 рублей.

       Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

       Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, что с истцом <данные изъяты> было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в котором стороны пришли к соглашению, что застройщик за просрочку исполнения обязательств выплачивает участнику долевого строительства неустойку в сумме 131 000 рублей. Таким образом, истец реализовал свое право на требование неустойки по отделочным работам. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

      Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в иске отказано.

        В апелляционной жалобе Я. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Я. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

      Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 2 929677,50 руб.

      В соответствии с п. 7.1.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ установлен в течение 4-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>. Согласно приложению <данные изъяты> к договору, стоимость отделочных работ составила 226 800 рублей (л.д. 15).

<данные изъяты> между Я. и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» подписан акт из которого следует, что застройщик обеспечил строительство объекта и передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, а участник принял объект долевого строительства. Одновременно с подписанием указанного акта стороны фиксируют факт предоставления квартиры участниками застройщику для проведения отделочных работ (п. 10).

       Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 226 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, судебные расходы 2 098 рублей, указывая, что ответчиком не выполнены отделочные работы в квартире стоимость которых составляет 226 800 рублей.

       Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.309-310,314,421-422, 740 ГК РФ, Закона РФ от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку <данные изъяты> стороны подписали соглашение о досудебном урегулировании взаимоотношений согласно которому определили неустойку за нарушение сроков выполнения отделочных работ по договору за период с <данные изъяты> по дату подписания соглашения от <данные изъяты>, застройщик выплачивает участнику в общей сумме в размере 131 000 рублей. Участник освобождает застройщика от лежащей на нем обязанности по оплате оставшейся части неустойки в сумме 375094,34 рубля (п.5). Поскольку стороны заключили данное соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым стороны договорились о размере неустойки, в том числе за выполнение отделочных работ, которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» выплатил истцу, в связи с чем, истец реализовал свое право на получение неустойки и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

       Однако с данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

       Установлено, что <данные изъяты> сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора согласно условиям которого ответчик выплачивает истцу неустойку за период просрочки исполнения обязательств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 131 000 рублей.

       Пунктом 7 соглашения от <данные изъяты>, заключенного сторонами определено, что после оплаты ответчиком неустойки в размере 131 000 рублей, обязательство по выплате неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ( п.3.1 соглашения), а также неустойки за просрочку выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет полностью исполнено.

      Между тем сторонами <данные изъяты> подписан акт к договору согласно которому ответчик передал истцу объект долевого строительства и выполненные отделочные работы в состоянии с характеристиками согласно Приложению <данные изъяты> к договору. Этим же актом истец передал ответчику объект долевого строительства для проведения отделочных работ, указанных в Приложении <данные изъяты> к договору.

      В соответствии с п. 11 акта выполнение отделочных работ должно быть произведено ответчиком в течение 90 календарных дней с момента подписания акта, то есть не позднее <данные изъяты>. Стоимость отделочных работ составляет 226 800 рублей.

      В установленный актом от <данные изъяты> срок отделочные работы ответчиком не были выполнены, что установлено судом и не оспаривалось ответчиком, однако судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

     Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения отделочных работ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 226 800 рублей на основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей».

      Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом.

      Как предусмотрено ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

     Цена договора является существенным условием договора участия в долевом строительстве (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

    В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

      Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

     Из представленных доказательств усматривается, что предметом договора № Б/27-025-ВИ от <данные изъяты>, заключенного сторонами, является обязательство застройщика в предусмотренный договором срок построить объект долевого участия и выполнить отделочные работы в квартире и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства.

     Согласно приложению <данные изъяты> к договору, стоимость отделочных работ составила 226 800 рублей (л.д. 15).

     Таким образом, из условий договора следует, что объект долевого участия должен быть построен и в нем выполнены отделочные работы согласно приложению <данные изъяты> к договору. Объектом долевого строительства является квартира с выполненным ремонтом.

     Цена договора с учетом отделочных работ составляет 2 929677,50 руб. (п. 4.1).

     Суд правомерно отказал истцу во взыскании неустойки исходя ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку цена договора участия в долевом строительстве едина, однако судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит исчислению по специальным правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

     Размер неустойки, рассчитанный по правилам ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из цены заключенного сторонами договора и заявленного истцом периода просрочки с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 14798,70 рублей.

     Судебная коллегия полагает возможным по ходатайству ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей с учетом суммы уже выплаченных истцу ответчиком денежных сумм, что будет соразмерно последствиям нарушения прав ответчика перед истцом с учетом причин, повлекших нарушение срока исполнения обязательств.

    В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, поскольку причинение истцу нравственных страданий не повлекло для него тяжких последствий.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 6 000 рублей.

    С учетом положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание степень участия представителя истца в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения дела судом, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об определении суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов по оформлению доверенности в размере 2098 рублей.

        На основании вышеизложенного и с учетом положений ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

        Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

        решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

        Принять по делу новое решение.

        Исковые требования Я. к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

        Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Я. неустойку в размере 12 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате помощи представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2098 рублей.

        В остальной части иска отказать.

        Председательствующий

        Судьи