Решение по делу № 2-5616/2021 от 20.04.2021

Дело №2-5616/2021

(УИД 50RS0021-01-2020-004100-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2021 года                                                                      г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием истца Пац А.Н., ответчиков Кувшиновой Е.И., Пац Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пац Александра Николаевича к Кувшиновой Елене Ивановне, Кувшинову Сергею Васильевичу, Пац Екатерине Александровне о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 86,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, г.<адрес>, по ? доли каждому.

В квартире по вышеуказанному адресу истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, ответчики пользуются без согласования с истцом, принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.

Решением и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, г.<адрес> – удовлетворены.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 925 рублей 00 копеек, компенсацию за пользование долей в праве квартиры в размере 10 200 рублей 00 копеек, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения права общей долевой собственности ФИО2

Заочным решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой– удовлетворены.

Определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайств об отложении слушания дела.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 86,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, г.<адрес>, по ? доли каждому.

В квартире по вышеуказанному адресу истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, ответчики пользуются без согласования с истцом, принадлежащей ему на праве собственности доли в квартире.

Решением и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО3 и ФИО4 об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, г.<адрес> – удовлетворены.

Апелляционным определением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи 94 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 86,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, г.<адрес>, по ? доли каждому.

На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства ФИО5, ФИО4, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО9 В.А.

ФИО2 на данной жилой площади не зарегистрирован и не проживает. ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, которая ему принадлежит на праве собственности.

Спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат площадью 16,1 кв.м., 17,9 кв.м., 17,6 кв.м., общей площадью 51,6 кв.м., таким образом, на доля ФИО2, имеющему на праве собственности ? долю в праве собственности на квартиру, приходится 12,9 кв.м.

Судом также установлено, что сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым в пользовании ФИО7 и его несовершеннолетней дочери ФИО9 В.А. находится жилая комната площадью 16,1 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что при выделении последнему жилой комнаты площадью 16,1 кв.м. будут нарушены права других сособственников данного жилого помещения, а также не соответствует сложившемуся порядку пользования квартирой.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы ФИО2 на апелляционное определение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Принимая во внимание, что фактически в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу проживают ответчики, истец, имея долю в праве общей долевой собственности, в спорной квартире не проживает, вместе с тем последний, имеет право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества, не лишен и не ограничен в своем праве собственности, а значит, имеет право на его реализацию.

Истцом в досудебном порядке проведена оценка определения рыночной стоимости квартиры и аренды указанной квартиры. Согласно представленному истцом отчету №-И/20 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 86,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 200 000 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость аренды вышеуказанной квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 29 800 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 200 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 900 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30 800 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 31 500 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 31 400 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 300 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33 100 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 900 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 800 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 600 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 500 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 300 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 100 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 000 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 100 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 32 900 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 33 900 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 600 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 700 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 900 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 800 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 34 900 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 400 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 200 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 800 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 300 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 200 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 600 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 100 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 35 800 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 36 000 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 37 800 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 39 100 рублей 00 копеек;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 39 900 рублей 00 копеек;

- по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 40 800 рублей 00 копеек.

Суд признает представленный истцом отчет надлежащим и достоверным доказательством, в связи с чем, исходя из принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную трехкомнатную квартиру, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация за пользование долей квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 925 рублей 00 копеек, а также ежемесячная компенсация за пользование принадлежащей истцу долей в праве общей долевой собственности квартиры в размере 10 200 рублей 00 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ до прекращения права общей долевой собственности истца на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пац Александра Николаевича к Кувшиновой Елене Ивановне, Кувшинову Сергею Васильевичу, Пац Екатерине Александровне о возмещении компенсации за пользование квартирой, определении ежемесячной компенсации за пользование квартирой – удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшиновой Елены Ивановны, Кувшинова Сергея Васильевича и Пац Екатерины Александровны в пользу Пац Александра Николаевича компенсацию за пользование долей квартиры за период с 01 июня 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 342 925 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с Кувшиновой Елены Ивановны, Кувшинова Сергея Васильевича и Пац Екатерины Александровны в пользу Пац Александра Николаевича компенсацию за пользование долей в праве квартиры в размере 10 200 рублей 00 копеек, ежемесячно в период с 01 сентября 2020 года до прекращения права общей долевой собственности Пац Александра Николаевича.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Судья                                                                                         Т.И. Шабанова