Решение по делу № 22-827/2024 от 18.03.2024

дело № 22-827                                                                          судья Остроухова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ       ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года                                                                                            г. Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

судей: Гудковой О.Н., Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Снетковой И.А.,

осужденного Маркелова А.А.,

    адвоката Копыловой Н.А.,

    потерпевшего П.В.,

    представителя потерпевшего П.В. по доверенности И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Маркелова А.А. и адвоката Копыловой Н.А. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав мнение осужденного Маркелова А.А., выразившего позицию путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Копыловой Н.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Снетковой И.А., потерпевшего П.В. и представителя потерпевшего И.Н., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 октября 2023 года

Маркелов Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

24.08.2023 мировым судьей судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.1 ст. 158 (2 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства (наказание не отбыто);

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.08.2023 окончательно назначено наказание в виде 9 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

            в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

По приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Маркелов А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – В.В., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Маркелова А.А. - адвокат Копылова Н.А. выражает несогласие с постановленным в отношении ее подзащитного приговором.

Полагает, что вынесение присяжными ошибочного вердикта послужило выступление в прениях государственного обвинителя, которая пыталась выставить Маркелова А.А. в негативном свете перед присяжными, неоднократно говорила, что он избивал Еремееву, она плакала, что могло создать у присяжных негативное мнение о подсудимом, повлиять на вынесение вердикта.

Выступая в прениях сторон государственный обвинитель пригласила двух статистов – парня и девушку, анкетные и физические данные которых, участникам процесса не были представлены, в протокол занесены не были, демонстрировала и говорила, как Еремеева мужественно защищала Шубина во время конфликта с Маркеловым А.А., разводила руки по сторонам, говорила об агрессии подсудимого. Однако на данной стадии проведение следственного эксперимента с участием статистов не допустимо. Проведение данного действия необходимо было провести в ходе судебного заседания при исследовании и предоставлении доказательств с участием свидетеля Еремеевой.

После выступления в прениях государственный обвинитель воспользовалась правом реплики и в течение 10 минут опровергала речь защитника, пытаясь убедить присяжных, что на ручке ножа не останется потожировых следов и отпечатков пальцев рук, если ножом ранее пользовались другие лица, что несомненно могло повлиять на присяжных заседателей и принятие ими законного и справедливого вердикта.

Обращает внимание, что в вопросном листе были неправильно сформированы вопросы для присяжных, которые они просили разделить, но данное ходатайство не было удовлетворено.

Они просили указать в первом вопросе те телесные повреждения, которые не причинили вреда здоровью и легкий вред, которые подсудимый признал, что именно он их причинил, а во втором вопросе просили указать телесные повреждения, в результате которых наступила смерть Шубина. Полагает, что присяжные заседатели не смогли разделить причиненные телесные повреждения, поскольку они были в одном вопросе.

Обращает внимание, что в напутственном слове был озвучен вывод судебно-медицинской экспертизы в отношении Еремеевой, согласно которому у нее зафиксированы телесные повреждения, которые ей причинил Маркелов А.А., несмотря на то что в их причинении он не обвинялся, что также негативно отразилось на мнении присяжных о подсудимом.

Считает, что все перечисленные нарушения повлияли на вынесение законного и обоснованного вердикта, поскольку в суде была дана отрицательная характеристика подсудимому, что было принято присяжными к сведению.

Просит приговор суда отменить, освободив Маркелова А.А. из-под стражи, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Маркелов А.А. выражает несогласие в приговором суда, который считает незаконным и необоснованным, приводя доводы аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г.Тулы и представитель потерпевшего считают постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемого, выраженным при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе этой формы судебного разбирательства права обвиняемого были соблюдены, ему в присутствии защитника были даны разъяснения относительно особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (в том числе предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ), которые Маркелов А.А. принял к сведению без возражений.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе надлежаще составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, отобранных на основе случайной выборки, с активным участием в этой процедуре сторон.

Ни у кого из присяжных заседателей, участвовавших в рассмотрении данного дела, каких-либо установленных законом препятствий для участия в этом судебном разбирательстве из материалов дела не усматривается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что сторонами в полной мере были реализованы предоставленные законом процессуальные права по формированию коллегии присяжных заседателей.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью от участников процесса не поступало.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей сформирована в точном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ, и уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Соблюдение указанных положений закона обеспечивалось действиями председательствующего судьи, связанными с принятием в судебном заседании решений об исследовании сторонами только фактических обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, с недопущением доведения до них информации, способной вызвать предубеждение к подсудимому и потерпевшему, либо усомниться в доказательствах с точки зрения законности их получения.

В случае отступления от указанных правил, председательствующий судья незамедлительно принимал необходимые меры по ограждению присяжных заседателей от указанной информации, обращаясь к ним с соответствующими разъяснениями по ходу судебного процесса.

Эти действия председательствующего судьи не выходили за рамки отведенных ему полномочий и их нельзя признать ограничивающими права стороны защиты на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В ходе судебного разбирательства дела сторонам были предоставлены равные возможности в представлении и исследовании доказательств и созданы для этого необходимые условия.

Напоминая сторонам о пределах судебного разбирательства, предлагая им переформулировать вопрос, если его содержание было неясно или неоднозначно, либо обосновать, какое значение его выяснение имеет для установления фактических обстоятельств дела, а также, обращаясь к присяжным заседателям с необходимыми разъяснениями, председательствующий судья тем самым обеспечивал соблюдение особенностей судебного следствия при данной форме судопроизводства.

Таким образом, в судебном заседании были исследованы доказательства, которые соответствуют критериям допустимости и относимости.

Весь объем доказательственной информации, который стороны были вправе представить суду с учетом ограничений, установленных ст. 252, 334, 335 УПК РФ, до присяжных заседателей был доведен.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, установленный гл. 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом был соблюден.

Исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Судебное следствие объявлено оконченным лишь после того, как стороны сообщили суду об отсутствии у них ходатайств по исследованию других доказательств и дополнений к судебному следствию.

Прения сторон были проведены в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Государственный обвинитель М.В. в своем выступлении, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, высказала свою точку зрения о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, равно как и сторона защиты в лице подсудимого и адвоката Копыловой Н.А. высказали свою позицию, при этом подсудимый дал подробные показания о случившемся и довел до присяжных заседателей свою позицию по делу. В ряде случае председательствующий обоснованно, во избежание оказания на присяжных заседателей негативного воздействия, прерывал выступления подсудимого Маркелова А.А. и адвоката Копыловой Н.А., когда те выходили за рамки своих прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом, и обращал внимание коллегии присяжных заседателей на то, чтобы последние не учитывали данные высказывания при вынесении вердикта.

Доводы жалоб о том, что государственный обвинитель М.В., выступая в прениях сторон, довела до присяжных заседателей сведения, негативно характеризующие подсудимого, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в своем выступлении не касалась сведений о личности осужденного и иного характеризующего материала. О голословности этого заявления свидетельствует отсутствие возражений со стороны защиты по вопросу нетактичного поведения государственного обвинителя и замечаний об этом председательствующего в протоколе судебного разбирательства.

Оценка исследованных доказательств государственным обвинителем дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом стороной обвинения замечания на протокол судебного заседания не приносились.

После прений сторон всем его участникам председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями с репликами, а подсудимому еще и с последним словом.

Ограничений председательствующим участников судебных прений во времени их выступлений протокол судебного заседания не содержит.

Данных о том, что стороны находились в неравном положении, в протоколе судебного заседания не содержится.

Поведение государственных обвинителей при изложении существа предъявленного обвинения, в ходе исследования доказательств, а также при судебных прениях являлось корректным и беспристрастным. В отношении отдельных излишне эмоциональных высказываний государственных обвинителей председательствующий своевременно обращался к присяжным заседателям с разъяснением, чтобы они не учитывали их при принятии решения. В напутственном слове вновь было обращено внимание присяжных заседателей на обстоятельства, которые они не должны принимать во внимание при вынесении вердикта (л.д.19,33 т.5).

Допускаемые государственными обвинителями отдельные отступления от установленного порядка судебного разбирательства не носили грубого, систематического характера, и каждый раз получали реакцию со стороны председательствующего. Судебная коллегия считает, что деятельность государственных обвинителей была направлена не на оказание незаконного воздействия на присяжных заседателей для того, чтобы вызвать предубеждение с их стороны по отношению к осужденному, а исключительно на поддержание обвинения, необходимостью опровержения доводов стороны защиты, что не противоречит принципу состязательности сторон, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, действия прокуроров по поддержанию обвинения не выходили за рамки предоставленных им законом полномочий, были обусловлены занимаемой ими в процессе процессуальной позицией, что не противоречит принципу состязательности сторон.

Замена присяжных заседателей, не явившихся в процесс по уважительным причинам, производилась в соответствии с положениями ч.1 ст. 329 УПК РФ, на первого по запасному списку. Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая была сформирована с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Таким образом, коллегия, которая вынесла вердикт, была сформирована в соответствии с требованиями закона.

Вопросный лист по делу составлен с учетом высказанных при его обсуждении мнений сторон и в соответствии с требованиями ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Включенные в него вопросы сформулированы с учетом обвинения, которое было предъявлено подсудимому, и исследовалось в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.

Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения председательствующим судьей проекта вопросного листа, его копии были переданы сторонам для изучения с целью внесения замечаний и дополнений к нему, а также постановки иных вопросов. Был объявлен перерыв, после которого судебное заседание продолжено. Председательствующий судья предоставил участникам процесса возможность высказать свои предложения, замечания, дополнения по вопросному листу, внести предложения о постановке новых вопросов. Порядок рассмотрения этих замечаний и предложений председательствующим соблюден, права стороны защиты не нарушены.

Доводы апелляционных жалоб, что вопросы не были разделены, как об этом просила сторона защиты, не свидетельствуют о нарушении закона, поскольку предметом судебного разбирательства является именно обоснованность предъявленного обвинения.

Согласно ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса, первым из которых является вопрос о доказанности деяния. Закон также предусматривает возможность постановки одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в ч.1 ст. 339 УПК РФ. При этом законом не предусмотрено разделение вопроса о доказанности деяния на несколько вопросов в соответствии с версией подсудимого о причинении лишь тех телесных повреждений, которые не состояли в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Порядок подготовки ответов на поставленные вопросы председательствующим коллегии присяжных разъяснен. Исходя из содержания поставленных вопросов фактические обстоятельства, указывающие на позицию осужденного, могли быть установлены в случае отрицательных ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы либо признание недоказанными и исключения из них определенных обстоятельств. Вследствие этого постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, без учета замечаний, высказанных стороной защиты, не является нарушением закона, как указывают авторы апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что председательствующий обоснованно не согласился с формулировками предложенных стороной защиты вопросов, которые противоречили требованиям ст. 339 УПК РФ, и составил вопросный лист в соответствии с положениями закона.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены с учетом предъявленного Маркелову А.А. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты по поводу формулировки вопросов и по их существу принято правильное решение. Изложенная постановка вопросов позволяла присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

После оглашения председательствующим окончательно составленного вопросного листа для коллегии присяжных заседателей замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также постановке новых вопросов не поступило, после чего вопросный лист был оглашен присяжным заседателям.

Вопреки доводам стороны защиты, все вопросы, как это и предусмотрено положениями ч. 8 ст. 339 УПК РФ, поставлены в понятных для присяжных заседателей формулировках и не требовали от коллегии присяжных заседателей юридической оценки.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции, что в вопросном листе для коллегии присяжных заседателей, содержатся сведения о причинении телесных повреждений Н.В., что является грубым нарушением УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку такие сведения вопросный лист не содержит (л.д.37-39 т.5).

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии с предъявленным привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, озвученные в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимого, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего не содержало каких-либо оценочных характеристик исследованных доказательств с точки зрения их значимости по делу, равно как отсутствовали в нем какие-либо наставления относительно желательного решения по делу, что согласуется с предписаниями ст. 340 УПК РФ.

Как видно из содержания напутственного слова, председательствующий в соответствии с пунктом 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ лишь напомнил присяжным заседателям об исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе заключение экспертизы в отношении Н.В. (л.д.30 т.5).

Вопреки доводам защиты, напоминая об исследованных доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к ним и не делал выводов из них, которые касались бы подлежащих установлению обстоятельств дела.

Сторонам была предоставлена реальная возможность высказать свои замечания по поводу содержания и произнесения напутственного слова, однако каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, председательствующего от них не поступило.

В рамках, необходимых для понимания сути предъявленного обвинения, присяжным заседателям разъяснен уголовный закон, по которому подсудимый привлекается к ответственности.

При напоминании исследованных доказательств председательствующий судья акценты на их значимости не расставлял и напротив, указал, что ни одно из них не имеет преимущественного значения. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства он не высказывал и в какие-либо непредусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Нарушений принципа объективности и беспристрастности председательствующий судья при обращении с напутственным словом не допустил, о чем свидетельствует также отсутствие на этот счет возражений сторон.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Исходя из данной нормы уголовно-процессуального закона, судебные решения, вынесенные с участием присяжных заседателей, не могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке и не подлежат проверке судом апелляционной инстанции по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В этой связи доводы стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, о непричастности к содеянному, не могут быть судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты, в том числе и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание.

Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта, и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена. На все поставленные перед присяжными заседателями вопросы ими были даны ясные и непротиворечивые ответы. При этом поставленные вопросы не требовали собственно юридической оценки при вынесении присяжными своего вердикта.

Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Маркелову А.А. обвинения, он является ясным, непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Уголовное дело с участием коллегии присяжных заседателей рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Процедура вынесения присяжными заседателями обвинительного вердикта и обсуждения судом последствий вердикта, не нарушена.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Маркелова А.А. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, которые бы могли повлечь за собой отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта, на что указывается в жалобах, не допущено.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Действия Маркелова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с обстоятельствами, как они были установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, оснований для переквалификации судебная коллегия не усматривает.

Как видно из материалов дела, приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. 350, 351 УПК РФ.

Мотивированные выводы председательствующего судьи относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре приведены, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными; квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного соответствует нормам уголовного закона.

Оснований для принятия решений, указанных в ч. 4 - 5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

Вопрос о вменяемости Маркелова А.А. разрешен судом на основании данных о личности осужденного, заключения амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия. С выводами суда о том, что Маркелов А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, судебная коллегия согласна.

Наказание Маркелову А.А. назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о его личности, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Как следует из вердикта, Маркелов А.А. присяжными заседателями признан заслуживающим снисхождения, поэтому суд в приговоре обоснованно учел положения ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Все значимые в этом вопросе обстоятельства, в частности смягчающие наказание, судом выяснены и в должной мере учтены.

Также суд обосновал отсутствие оснований для назначения Маркелову А.А. дополнительного наказания и применения в отношении него положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного Маркелову А.А. наказания явно несправедливым, вследствие чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено, поскольку оно отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянного им.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, судебная коллегия не находит; назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания Маркелову А.А. судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание Маркелову А.А. суд обоснованно назначил по совокупности преступлений с соблюдением положения ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 24.08.2023.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определил в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок отбывания времени содержания под стражей и вещественных доказательствах, разрешены судом верно.

          Каких-либо нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также в ходе всего производства в суде первой инстанции, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 03 октября 2023 года, в отношении Маркелова Андрея Анатольевича – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Маркелова А.А. и адвоката Копыловой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление на указанное определение могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи