Решение по делу № 2-325/2019 от 12.02.2019

                                        Дело № 2-325/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года                        г. Лобня Московской обл.

    Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре Бондаренко Е.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева К.А. к ФИО17, его законным представителям Гусеву В.А. и Гусевой Ю.В., к ФИО18 его законным представителям Савочкину М.С., Савочкиной Т.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    Соловьев К.А., уточнив заявленные требования (л.д. 82-83,139), обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ФИО7, 00.00.0000 года рождения, его законным представителям Гусеву В.А. и Гусевой Ю.В., к несовершеннолетнему ФИО2, 00.00.0000 года рождения, его законным представителям Савочкину М.С., Савочкиной Т.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 00.00.0000 у дома ................ был поврежден автомобиль истца марки ..... В ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по г.о. Лобня было установлено, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО2 находясь на балконе в квартире ................ бросали продукты питания, яблоки, куриные яйца, и в последствии пакет наполненный водой на находившиеся на парковке автомобили. Несколько указанных продуктов попали на автомобиль истца, в результате чего были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

Указал, что в результате неправомерных действий несовершеннолетних, истцу причинен материальный ущерба, а именно истец понес расходы по восстановительному ремонту автомашины в размере в размере ...., расходы по чистке автомашины в общей сумме .... (включающие в себя: расходы по оплате работ по частичной разборке салона автомашины в сумме ...., расходы по уборке салона пылесосом в сумме ... расходы за химчистку салона (задней полки) в сумме ...., расходы за химчистку заднего дивана в сумме ...., расходы за комплексную чистку багажного отделения в сумме ...., расходы за комплексную чистку полового покрытия в размере ...., расходы по сушке салона в сумме ...., а также расходы за мойку кузова в сумме ....),

Кроме того истец понес почтовые расходы по направлению ответчикам требований о возмещении ущерба в сумме ...

Также указал, что он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого определяется истцом в размере 4000 руб.

    Поскольку в добровольном порядке ущерб не возмещен, просит суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО2, а при отсутствии у него дохода с его законных представителей (родителей) Савочкина М.С. и Савочкиной Т.Н. ... от суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных почтовых и судебных расходов, а именно в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы за чистку автомашины в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

Также просит суд взыскать с несовершеннолетнего ФИО7, а при отсутствии у него дохода с его законных представителей (родителей) Гусева В.А. и Гусевой Ю.В. 50% от суммы материального ущерба, компенсации морального вреда и понесенных почтовых и судебных расходов, а именно в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины сумму ...., компенсацию морального вреда в размере ...., расходы за чистку автомашины в сумме ...., почтовые расходы в сумме ...., а также расходы по государственной пошлине в сумме ...

В судебном заседании истец Соловьев К.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что требования о компенсации морального вреда он обосновывает тем, что в результате неправомерных действий несовершеннолетних ФИО2 и ФИО7 он переживал, в течение длительного времени не мог пользоваться поврежденной автомашиной.

Ответчики Гусева Ю.В. и Савочкина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что размер ущерба завышен истцом. Не возражали против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по восстановительному ремонту автомашины истца в размере, установленном в заключении судебной автотехнической экспертизы, а именно в сумме .... В удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания (л.д. 134, 143). Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 88,89, 140-142).

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно паспорту транспортного средства и карточки учета транспортного средства истец Соловьев К.А. в период с 00.00.0000 по ноябрь 00.00.0000 являлся собственником автомашины марки .... (л.д. 17, 63).

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 у дома ................ был поврежден автомобиль марки ...

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОМВД России по г.о. Лобня было установлено, что несовершеннолетние ФИО7 и ФИО2 находясь на балконе в ................ бросали продукты питания, яблоки, куриные яйца и в последствии пакет наполненный водой на находившиеся на парковке автомобили. Несколько указанных продуктов попали на автомобиль марки ..., в результате чего были причинены механические повреждения указанному транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки (КУСП) №, приобщенным к материалам дела, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 и от 00.00.0000 (л.д. 143).

Согласно свидетельств о рождении, родителями несовершеннолетнего ФИО2, 00.00.0000 года рождения, являются Савочкин М.С. и Савочкина Т.Н. (л.д. 50), а родителями несовершеннолетнего ФИО7, 00.00.0000 года рождения, являются Гусев В.А. и Гусева Ю.В. (л.д. 49).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО9 № от 00.00.0000 в результате действий несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2 автомашине    марки ... были причинены следующие повреждения: деформация с вытяжкой металла во внутрь размером примерно .... на .... на крыше с задним стеклом; заднее стекло автомашины разбито; на капоте с право стороны имеется деформация с вытяжкой металла во внутрь овальной формы размером ... на ...., на право передней двери имеется повреждение лако-красочного покрытия в виде царапины длиною примерно ...

Стоимость восстановительного ремонта автомашины .., с учетом указанных повреждений составляет .... При этом размер ущерба определен экспертом по состоянию на 00.00.0000 , без учета износа транспортного средства (л.д.115-129).

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям, содержит необходимые исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании экспертное заключение поддержал.

В связи с чем, суд считает, что размер ущерба подлежит определению на основании заключения судебной экспертизы,    в размере ...

При этом суд учитывает, что объем повреждений, установленных в заключении эксперта ФИО9 аналогичны повреждениям, установленным в протоколе осмотра места происшествия от 00.00.0000 (л.д. 6-13 приобщенным материалов КУСП №), а также в заказ-наряде № от 00.00.0000 ИП «ФИО10» (л.д. 18 КУСП №).

Истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающий иной размер ущерба, суду не представлено.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы адрес ст. 63 Семейного кодекса РФ.

В соответствии ст. ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, вышеуказанные нормы закона, а также то обстоятельство, что на момент причинения ущерба истцу, несовершеннолетние ФИО7 и ФИО2 не достигли четырнадцати лет, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба истцу, подлежит возложению на родителей несовершеннолетних.

С учетом требований ст. 1080 ГК РФ, суд считает возможным взыскать солидарно с Гусева В.А. и Гусевой Ю.В. (родителей несовершеннолетнего ФИО7) в пользу истца в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - ... При этом с Савочкина М.С. и Савочкиной Т.Н. (родителей несовершеннолетнего ФИО2) также подлежит взысканию в счет возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - ...

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков, расходов по чистке автомашины в общей сумме .... (включающие в себя: расходы по оплате работ по частичной разборке салона автомашины в сумме ...., расходы по уборке салона пылесосом в сумме ...., расходы за химчистку салона (задней полки) в сумме ... расходы за химчистку заднего дивана в сумме ...., расходы за комплексную чистку багажного отделения в сумме ...., расходы за комплексную чистку полового покрытия в размере .. расходы по сушке салона в сумме ...., а также расходы за мойку кузова в сумме ...

В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция № от 00.00.0000 (л.д. 135).

Суд полагает, данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что данные убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчиков.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере ...

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Между сторонами фактически имеется имущественный спор. Следовательно, законных оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов по направлению досудебных требований о возмещении ущерба в общей сумме ...

    В обоснование указанных требований истцом представлены два кассовых чека от 00.00.0000 на сумму .... каждый (л.д. 14 гр. дела № и л.д. 14 соединенного гр. дела №), два кассовых чека от 00.00.0000 на сумму .... каждый (л.д. 15 гр. дела № и л.д. 15 соединенного гр. дела №), а также две почтовые описи от 00.00.0000 (л.д.    16 гр. дела № и л.д. 16 соединенного гр. дела №). При этом сами требования о возмещении ущерба истцом не представлены.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что указанные расходы истца связаны с рассмотрением данного гражданского дела, а также учитывая, что по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ответчиков    Гусева В.А. и Гусевой Ю.В. в солидарном порядке - 444 руб. 82 коп.,     с ответчиков Савочкина М.С. и с Савочкиной Т.Н. в солидарном порядке ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соловьева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гусева В.А. и Гусевой Ю.В. в пользу Соловьева К.А. в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ...

Взыскать солидарно с Савочкина М.С. и Савочкиной Т.Н. в пользу Соловьева К.А. в счет возмещения ущерба .... и расходы по государственной пошлине в сумме ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьеву К.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 00.00.0000

Судья                                        Т.В. Кузнецова