Решение по делу № 33-6439/2015 от 04.06.2015

Судья: Леонов А.И. гр. дело № 33-6439/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Чуркина С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Краузе Д.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дергачева В.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Краузе Дениса Николаевича в пользу Дергачева Владимира Ивановича: материальное возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Дергачева Владимира Ивановича расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Краузе Д.Н. – Сотникова П.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дергачева В.И.- Вдовиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергачев Владимир Иванович обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», Краузе Денису Николаевичу о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Краузе Д.Н.., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Краузе Д.Н.

Автогражданская ответственность Дергачева В.И. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Астро-Волга» куда истец, в порядке прямого возмещения убытков, обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения ему произведена не была.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ОАО «Страховая компания «Австро-Волга» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля Рено с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, УТС автомобиля Рено составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указные обстоятельства, впоследствии, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» (далее Страховая компания) в его пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; штраф 50% от суммы общего долга в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскать с ответчика Краузе Д.Н. в его пользу: материальное возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей;

Кроме того, Дергачев В.И. просил суд взыскать с соответчиков в его пользу пропорционально заявленным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Краузе Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что вывод суда о наличии вины Краузе Д.Н. в ДТП не соответствует обстоятельствам дела, сделан без всестороннего и полного исследования обстоятельств ДТП. Считает, виновником ДТП Дергачева В.И., который нарушил п.п. 11.1,11.2 ПДД РФ, а именно проигнорировал причину торможения впереди идущего автомобиля ИЖ – Пикап и осуществил маневр обгона, в результате чего стал участником ДТП. Также ссылается на то, что судом незаконно было отказано в назначении повторной судебно-технической экспертизы, так как проведенная экспертом Скутневым В.М. экспертиза вызывает сомнения в правильности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Краузе Д.Н. – Сотников П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Дергачева В.И. – Вдовина Н.В. просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Дергачев В.И., представитель ответчика ОАО СК «Астро-Волга», ответчик Краузе Д.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца <данные изъяты>, № и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя Краузе Д.Н.., в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.77).

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность Дергачева В.И. по договору ОСАГО застрахована в ОАО «Астро-Волга» куда истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

В период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, страховая компания выплатила Дергачеву В.Н. страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями представителя Страховой компании.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, водитель Краузе Д.Н. управляя т/с <данные изъяты>, №, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения т/с, допустил столкновение с т/с <данные изъяты>, №, под управлением Дергачева В.И.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Краузе Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России по Ставропольскому району указал, что в определении от ДД.ММ.ГГГГ г., что Краузе Д.Н. нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Не согласившись с данным определением Краузе Д.Н ДД.ММ.ГГГГ в Ставропольский районный суд Самарской области, подал апелляционную жалобу на данное определение.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба Краузе Д.Н. без удовлетворения.

Данное решение также было Краузе Д.Н. обжаловано в Самарский областной суд.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Самарского областного суда было вынесено решение, которым определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району г. Тольятти, решение судьи Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Краузе Д.Н. изменено, исключено из них указание на нарушение Краузе Д.Н. п. 8.1. ПДД РФ.

С целью полного и объективного рассмотрения гражданского дела Автозаводским районным судом г.Тольятти была назначена судебно-автотехническая экспертиза.

Так, согласно выводам судебного эксперта, содержащимся в заключении судебно-автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ года:

-определить расчетным путем значения скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения;-определить расчетным путем значения скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в момент ДТП не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части заключения;

-водитель автомобиля <данные изъяты> Дергачев В.И. приступил к маневру обгона с выездом на встречную сторону дороги раньше, чем водитель <данные изъяты> Краузе Д.Н. приступил к маневру поворота налево;

-в данной ДТС аварийная обстановка на дороге создана действием водителя <данные изъяты> Краузе Д.К.

Водитель Краузе Д.Н. избежал бы столкновения, действуя в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил.

Механизм ДТП с участием <данные изъяты> описан в исследовательской части в п.8.4.2.

-на основании схемы ДТП административного материала определить точное расположение места столкновения данных ТС не представляется возможным по основаниям, изложенным в исследовательской части.

-из приведенных в деле схем столкновения, составленных водителями Краузе Д.Н., Дергачевым В.И. и ФИО1, большее доверие вызывает расположение места столкновения со слов очевидца ДТП ФИО1, т.е. посредине проезжей части встречного направления движения;

-при всех трех вариантах расположения места столкновения встречное направление движения проезжей части <адрес>

У суда не было оснований не доверять заключению автотехнического эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт ФИО2 подтвердил свое заключение в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд также правомерно отклонил требования представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение является мотивированным, полным, отвечает требованиям действующих правил, и не вызывает сомнений, в связи с чем суд обоснованно руководствовался им при приятии решения.

На основании данных выводов эксперта суд правомерно не принял во внимание возражения представителя ответчика - Краузе Д.В. относительно последовательности (кто раньше) действий Дергачева В.И., Краузе Д.Н. в части осуществления маневра обгона (Дергачев В.И.) и поворота налево (Краузе Д.В.).

Также суд обоснованно не согласился с позицией представителя ответчика Краузе Д.В., считавшего, что виновной стороной в имевшем место ДТП является водитель
автомобиля Рено, так как доказательства, которые бы подтвердили позицию представителя Краузе Д.В., в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Краузе Д.В. и его представителем не представлены, и судом не добыты.

При этом суд верно отметил, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16,07.2014 года, вынесенное должностным лицом ГИБДД (л.д.93) подтверждает лишь то, что в действиях Краузе Д.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ, но вместе с тем данный процессуальный документ устанавливает то, что Краузе Д.В. не убедился в безопасности маневра, осуществляя поворот налево и, допустил столкновение.

Решением судьи Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90) изменено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и Решение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), а именно исключено из приведенных судебных актов указание на нарушение Краузе Д.В. п.8.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд правомерно исследовав все доказательства по делу в их совокупности, отнес к доказательствам виновного поведения Краузе Д.В. в юридически значимый период времени, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (без учета п.8.1 ПДД РФ), которым установлено, что водитель Краузе Д.В., осуществляя поворот налево, не убедился в безопасности этого маневра, и, допустил столкновение.

На основании вышеизложенного, судом верно установлено, что виновным в данном ДТП является Краузе Д.В., который ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Северная <адрес>, управляя автомобилем Мазда при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своих действий, тем самым создал опасность для движения автомобиля Рено, под управлением Дергачева В.И., что повлекло создание аварийной ситуации, дорожно-транспортное происшествие и, как следствие, причинение материального ущерба истцу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материальный вред, причиненный имуществу Дергачева В.И.. возник в результате неосторожных действий водителя Краузе Д.В. и подлежит возмещению им, за вычетом <данные изъяты> рублей, оплаченных страховой компанией в пользу истца (ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ).

В подтверждении исковых требований в части размера убытков, истцом предоставлены отчеты оценщиков.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автомобиля Рено с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д. 19-20).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, УТС автомобиля Рено составила <данные изъяты> рублей (л.д.60-61). Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Анализируя данные отчеты, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве ими при вынесении решения, верно указывая на то, что эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, поскольку ОАО СК «Астро-Волга», истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а ущерб превышает лимит страховой ответственности, то в силу ст. 1072 ГК РФ, к взысканию с Краузе Д.В, виновника ДТП, в пользу Дергачева В.И.. подлежит недополученная сумма возмещения в размере <данные изъяты> руб. поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца, то есть для восстановления транспортного средства.

Кроме того, суд верно определил, что расходы, понесенные истцом на оплату экспертно-оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, правильно взыскал данные денежные средства с ответчика Краузе Д.Н. в пользу истца.

Между тем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца к страховой компании в части требований страховой выплаты и штрафа, поскольку <данные изъяты> рублей выплачены истцу, следовательно п. б ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» применен быть не может.

При этом, суд обоснованно взыскал в силу ст. 98 ГПК РФ с Краузе Д.Н. в пользу истца расходы понесенные последним по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца расходы понесенные последним на оплату услуг представителя, с ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в размере <данные изъяты> руб. и с ФИО3 в размере – <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины Краузе Д.Н.в данном ДТП, поскольку данный довод находится в противоречии с остальными доказательствами по делу (заключением судебно-автотехнической экспертизой, показаниями истца, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), которые в своей совокупности бесспорно подтверждают нарушение ответчиком Краузе Д.В. ПДД и последующим ДТП.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как не было представлено никаких объективных данных, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Несогласие Краузе Д.В. в апелляционной жалобе с заключением эксперта, не может быть принято судебной коллегией во внимание, так суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если они явно бы находились в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, подтверждали бы вину в ДТП истца. Однако Краузе Д.В. не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 марта 2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Краузе Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: