Решение по делу № 2-2619/2016 от 19.05.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО “ТриоМед”, САО “ВСК” о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчикам и просил: взыскать с ответчика САО “ВСК” в пользу истца денежную сумму оплаченную по договору о реализации туристического продукта, в размере 52106 рублей 00 копеек, взыскать с ООО “ТриоМед” в пользу истца неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере 52106 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также просил взыскать судебные расходы за составление доверенности и оплате юридических услуг, в размере 6700 рублей (л.д.168).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения требования, согласно обоснований иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и турагентом был заключен договор о реализации туристического продукта №, во исполнение которого была произведена оплата в размере 52106 рублей. Заказанный тур был забронирован в туроператра “ТриоМед”, однако не был предоставлен. Истец обратился с претензией к ответчику, однако в выплате оплаты за не оказанный туристический продукт было отказано. В период рассмотрения спора установлено, что ответственность ответчика была застрахована в страховой компании. На претензию о выплате неустойки и добровольном урегулировании спора, не были произведены выплаты со стороны туроператора, в связи с чем были насчитаны проценты по Закону о защите прав потребителей, так же подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Ответчики в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного заседания, путем своевременного направления судебных повесток (л.д.180-181). Сведений об уважительности причин не явки суду не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чем истец не возражал.

Третье лицо- ООО “Террайдер” извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял письменные пояснения по иску. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем истец не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения размера неустойки.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО “Террайдер” был заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого Агентство обязуется по заданию Клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта в порядке и сроки установленные договором, а Клиент обязуется оплатить эти услуги (л.д.9-13). Со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена полная оплата по Договору на сумму 52106 рублей (л.д.14-15). Туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО “ТриоМед”, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.81-84, 24).

Судом установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО “ТриоМед” и САО “ВСК” о страховании гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, определена ответственность страховой организации, в размере 30 000 000 рублей (л.д.34-40).

Судом установлено, что со стороны ответчика ООО “ТриоМед” устуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ оказаны не были, равно как и не были возвращены оплаченные по договору денежные средства, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами (л.д.8-18, 30,63, 81-84).

Со стороны истца были направлены претензии в адрес ответчика ООО “ТриоМед” о добровольном исполнение обязательств по возврату оплаченного и не полученного туристического продукта, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, независимо от того, кто должен был оказывать эти услуги). Требования по неисполненным обязательствам могут быть предъявлены непосредственно туроператору или страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность туроператора (ст. 17.5 Федерального закона N 132-ФЗ).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор о реализации туристского продукта между исполнителем и потребителем считается заключенным, если между сторонами в письменной форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

К существенным нарушениям условий договора о реализации туристского продукта ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" относит нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного заказчика такой ущерб, вследствие которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в частности, неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению.

С учетом указанной нормы права, нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, вследствие чего истец был лишен возможности реализовать турпродукт, следует признать существенным.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", согласно которой туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий); при этом, туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Суд критически относится к возражениям ответчика ООО “ТриоМед” в части ответственности турагента по спорным правоотношениям, учитывая положения указанных выше норм Закона.

Абзац 8 ст. 17.4 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" указывает на право туриста обратиться с иском о возмещении реального ущерба, возникшего в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, туроператору либо туроператору и страховщику (гаранту) совместно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлено неисполнение туроператором своих обязательств по договору, при отсутствии сведений о наличии обстоятельств, исключающих вину туроператора в неоказании услуг по договору, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости тура подлежат удовлетворению.

Возврат денежных средств, внесенных туристами в счет договоров о реализации туристского продукта, за услуги, оплаченные, но не оказанные туроператором, возмещение реального ущерба гарантированы за счет финансового обеспечения, в частности, путем получения страхового возмещения в порядке, установленном положениями главы VII.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" договор страхования ответственности туроператора либо банковская гарантия должны обеспечивать надлежащее исполнение туроператором обязательств по всем договорам о реализации туристского продукта, заключаемым с туристами и (или) иными заказчиками непосредственно туроператором либо по его поручению турагентами.

Ответственность туроператора застрахована в САО "ВСК". На основании изложенного, установленный в ходе рассмотрения настоящего дела факт неисполнения туроператором обязательств по договору перед истцом следует признать страховым случаем, в связи с чем, понесенные истцом расходы на приобретение турпродукта в размере 52106 рублей подлежат возмещению за счет средств страховой компании.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (требование о возврате денежной суммы по договору должно быть удовлетворено в течение 10 дней) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ или общую цену заказа.

Поскольку правомерные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24) туроператором удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с туроператора неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ограничив ее размер стоимостью турпродукта, оплаченной истцом, а именно в размере 52 106 рублей 00 копеек.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Со ссылкой на указанную норму закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежат удовлетворению, с учетом разумности заявленной суммы неустойки, не превышающей размер суммы взыскания до договору, учитывая неправомерные действия туроператора по не предоставлению истцу информации о возможности незамедлительного получения оплаченной денежной суммы по договора за счет страховых выплат, уклонения от предоставления истцу информации, за нарушения прав потребителя учитывая период рассмотрения спора в суде.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Применение норм Закона о защите прав потребителей было разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 2 Постановления).

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, длительный характер допущенных нарушений, степень нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "ТриоМед " в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку предъявленное истцом в досудебном порядке требования ответчиком удовлетворено не было, суд, руководствуясь нормой ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 с учётом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в размере 28553 рублей ( 50% от 52106+5000).

В связи с необходимостью защиты своих прав истец обращался за юридической помощью к адвокату ФИО5, который был составлен иск, с оплатой услуг в размере 5 000 рублей (л.д.74-76). Так же, со стороны истца были понесены расходы на оплату нотариальных услуг за составление доверенности на имя представителя, который участвовал при рассмотрении дела в отсутствии истца, расходы по которой составили 1700 рублей (л.д.179).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми. В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из смысла названных норм следует, что суд вправе взыскать в пользу стороны, выигравшей спор, с другой стороны любые расходы, которые связаны с рассмотрением дела и признаны необходимыми. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных на соблюдение баланса интересов участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату юридических услуг, за составление доверенности на имя представителя истца, составили в общем размере 6700 рублей и подлежат взысканию в ответчика ООО “ТриоМед”, учитывая характер рассматриваемого спора и удовлетворенные судом требования, в том числе и с учетом первоначально поданного иска.

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", ГК РФ, ст.ст. 233-235, 194-198, 94,167,98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО “ТриоМед”, САО “ВСК” о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму реального ущерба в размере 52 106 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО “ТриоМед” в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере 52106 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф размере 28553 рублей 00 копеек, всего взыскать 85659 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ТриоМед» в пользу ФИО2 судебные расходы в общем размере 6700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)