Решение по делу № 33-70/2014 от 17.12.2013

СудьяМравцеваЛ.И. Дело№33-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12февраля2014года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Щегловой Е.С.,

при секретаре Княжевском В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пожиловой В.А. дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18октября2013года по заявлению Кинешемского городского прокурора в интересах Д.А. к Товариществу собственников жилья «Х» и Администрации городского округа Кинешма Ивановской области об обязании проведения мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа инвалида к многоквартирному дому,

УСТАНОВИЛА:

Д.А. является инвалидом первой группы по общему заболеванию, передвигается на кресле-коляске, проживает на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: ХХХ.

Кинешемский городской прокурор в его интересах обратился в суд с заявлением к Товариществу собственников жилья «Х» (далее – ТСЖ) об обязании проведения мероприятий по обеспечению беспрепятственного доступа Д.А. к многоквартирному дому: первоначально были предъявлены требования об установке пандуса, в ходе судебного разбирательства прокурор просил суд обязать ответчика установить лестничное подъемное устройство типа «Инвалифт» от входа в подъезд № 3 ул.ХХХ до лифтового этажа.

Определением суда от 18 июня 2013 года в качестве соответчика по делу привлечена Администрация городского округа Кинешма Ивановской области.

Решением суда от 18 октября 2013 года в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Кинешемского городского прокурора, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Выслушав мнение прокурора Морозовой И.А., полагавшей апелляционное представление прокурора подлежащим удовлетворению, возражения на представление представителя ТСЖ А.Н., действующего на основании доверенности от 07.02.2014 года, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него представителя ТСЖ и Администрации городского округа Кинешма, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Д.А. является инвалидом 1-й группы на основании решения медико-социальной экспертизы от 17.10.2011 года по общему заболеванию, зарегистрирован и проживает в квартире № 105, расположенной на пятом этаже девятиэтажного 126-квартирного дома № ХХХ, построенного в 1977 году, использует для передвижения кресло-коляску.

Вход в подъезд № 3 жилого дома, в котором проживает истец, не оборудован пандусом, от входа в подъезд по лестничному маршу без посторонней помощи Д.А. не может подняться на лифтовый этаж.

Ответчик ТСЖ «Х» в соответствии с Уставом образовано на базе дома № 26 по улице ХХХ, является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления, обеспечения, эксплуатации комплекса движимого и недвижимого имущества, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и иными законодательными актами Российской Федерации, регулирующими гражданские и жилищные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в состав ТСЖ «Х» входит 82 квартиры, в муниципальной собственности находятся 10 квартир, остальные собственники квартир членами ТСЖ не являются.

Д.А. обращался в администрацию городского округа Кинешма с требованием обязать правление ТСЖ «Х» установить устройство доступности для маломобильной группы населения в подъезде № 3 дома № ХХХ, однако в удовлетворении его обращения было отказано со ссылкой на то, что установка в подъезде пандуса или иного подъемного устройства является реконструкцией многоквартирного дома, принятие решения по которому относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что иск Кинешемского городского прокурора в интересах Д.А. предъявлен к ТСЖ «Х», к Администрации городского округа Кинешма исковые требования прокурором не предъявлены, а определением суда от 18 июня 2013 года (л.д.118) Администрация городского округа Кинешма привлечена в качестве соответчика, поскольку в данном доме в муниципальной собственности находятся 10 квартир.

С целью установления технической возможности размещения в подъезде № 3 жилого дома 26 по улице ХХХ области приспособления для перемещения маломобильных групп населения (пандуса, подъемной платформы, инвалифта, иного приспособления) определением суда от 05.08.2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению экспертизы от 07.10.2013года, осуществленной экспертом ФБУ Ивановской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что от входа в подъезд № 3 дома № 26 по улице ХХХ до лифтового этажа устройство пандуса в соответствии с нормами СП59.13330.2012 не представляется возможным. Однако в подъезде возможен монтаж лестничного подъемного устройства типа БК 350 и работы по монтажу данного лестничного подъемного устройства (инвалифта) относятся к работам, производимым при капитальном ремонте жилого дома.

Отказывая в удовлетворении требований прокурора, суд руководствовался тем, что собственники помещений в многоквартирном доме № 26 по ул.ХХХ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение о капитальном ремонте имущества в многоквартирном доме не принимали, вопрос об установке подъёмного устройства для Д.А. на обсуждение общего собрания никем не инициировался и на общем собрании собственниками не обсуждался. ТСЖ в спорном многоквартирном доме в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений 23.07.2011 года (л.д.36), осуществляет управление, обслуживание и содержание многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности:

помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491.

Капитальный ремонт общего имущества в силу пункта 21 названных Правил проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Из приведенных норм права следует, что пользование и распоряжение общим имуществом многоквартирного дома, включающим в себя несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, осуществляется с согласия всех собственников квартир в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений и за счет средств собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Публичная обязанность по обеспечению инвалидов, использующих для передвижения кресла-коляски, беспрепятственного доступа к объектам социальной структуры, в том числе жилым домам, вытекающая из норм федерального законодательства, не может быть возложена на ТСЖ, которое оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность. Вопросы, решение которых относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе о проведении капитального ремонта дома, не могут быть напрямую возложены на ТСЖ.

Апелляционное представление прокурора содержит доводы о нарушении судом при вынесении решения норм материального права, в силу которых монтаж подъемного устройства (инвалифта) в подъезде дома, обеспечивающего доступ инвалида Д.А. к месту проживания по смыслу ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, пп.10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.ст. 12, 30 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п.4.1.14 СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 года № 605, является обязанностью ТСЖ «ХХХ» и исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления на это собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома и членов ТСЖ, выраженного в форме принятия соответствующего решения на общем собрании.

Указанные доводы ошибочны, ибо не основаны на нормах права, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ « О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов.

Как указано выше, дом № 126 по улице ХХХ построен в 1977 году. Следовательно, при разрешении иска, предъявленного прокурором в интересах Д.А. к ТСЖ, не подлежат применению нормы ст.ст.12, 30 Федерального закона « Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 01.01.2009 года, а также нормы и правила, регламентирующие создание условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры, введенные в действие после принятия Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которые прокурор ссылается в представлении. Кроме того, в статье 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» прямо предусмотрено, что требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные настоящим федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.

В порядке, установленном Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 года № 2181-р, которым утверждена государственная программа Российской Федерации «Доступная среда» на 2011-2015 года, Правительство Ивановской области Постановлением от 26.12.2012 года № 564-п утвердило долгосрочную целевую программу Ивановской области «Формирование доступной среды жизнедеятельности для инвалидов и других маломобильных групп населения в Ивановской области» на 2013-2017 годы. В рамках Программы планируется обеспечить доступность приоритетных объектов социальной сферы, в том числе в сфере здравоохранения, образования, социальной защиты населения, культуры и искусства, физической культуры и спорта, источниками финансирования которых является областной бюджет.

Таким образом, ссылка прокурора в представлении на положения Государственной программы также не дает оснований для возложения обязанности на ТСЖ обеспечить доступ Д.А. к жилому помещению.

В просительной части апелляционного представления прокурор, находя решение суда незаконном, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым обязать не только ТСЖ «Х», но и Администрацию городского округа Кинешма провести мероприятия по обеспечению Д.А., как инвалиду, использующему кресло-коляску, беспрепятственного доступа, отвечающего требованиям безопасности, к объекту социальной инфраструктуры – многоквартирному дому № 26 по улице ХХХ, путем организации Д.А. беспрепятственного доступа от входа в подъезд № 3 указанного дома до лифтового этажа.

Между тем, из материалов дела следует, что прокурор предъявил иск только к ТСЖ (л.д.2-5, 114, 195), эти требования судом и рассмотрены. Администрация городского округа Кинешма, как указано в определении выше, привлечена судом в качестве соответчика лишь потому, что часть квартир многоквартирного дома № 26 по ул.ХХХ не переданы в собственность граждан, и находятся в муниципальной собственности. В исковом заявлении от 18 октября 2013 года (л.д.195) прокурор, уточняя исковые требования в части установки лестничного подъемного устройства типа «Инвалифт», в качестве ответчика также указал ТСЖ, Администрацию городского округа Кинешма- в качестве третьего лица, в апелляционном представлении, как указано выше, изложил доводы о незаконности принятого решения, ответчиком по которому является ТСЖ.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что монтаж лестничного подъемного устройства – инвалифта и работы по его монтажу возможны при капитальном ремонте жилого дома № 126 по ул.ХХХ, решение о проведении которого положениями статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции общего собрания, но не Товарищества собственников жилья (ТСЖ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 18октября2013года оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности Кинешемского городского прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи