Решение по делу № 33-502/2023 (33-8366/2022;) от 16.12.2022

Судья Петухов Р.С. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023 года Дело № 33-502/2023       УИД 76RS0014-01-2022-001181-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Суринова М.Ю., Фокиной Т.А.

при секретаре Волнухиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 января 2023 года

дело по апелляционной жалобе ООО «ДС Логистик» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ДС «Логистик» (<данные изъяты>) оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «ДС «Логистик» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с Андреева В.Н. была взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России Городское отделение № 17» задолженность по кредитному договору в размере 376 851,09 руб. Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.07.2015 года была произведена замена взыскателя по указанному решению с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс». 06.04.2020 года между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ДС Логистик» был заключен договор уступки прав (требований), по которому права кредитора от ООО «Эксперт-Финанс» были переданы истцу. 29.09.2020 года определением Дзержинского районного суда г. Ярославля взыскатель ООО «Эксперт-Финанс» заменен на правопреемника ООО «ДС Логистик». Впоследствии истцу был выдан дубликат исполнительного листа, и судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля было возбуждено исполнительное производство № в рамках которого не был наложен арест на имущество должника.

01.08.2017 года исполнительное производство № было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступили.

31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля исполнительное производство было возобновлено, ему присвоен регистрационный номер № №ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа указав, что исполнительный документ утерян вместе с исполнительным производством в процессе реорганизации ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля.

Определением Дзержинского суда г.Ярославля от 25.09.2018 года выдан дубликат исполнительного листа по решению суда от 16.05.2012 года.

31.08.2018 года исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

06.11.2019 года Арбитражным судом Ярославской области принято заявление Андреева В.Н. о признании должника банкротом. Из заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), поступившим в Арбитражный суд Ярославской области и приложенных к нему документов следует, что 30.12.2017 и 25.04.2018 годах должником приобретались и отчуждались земельные участки. Указанные сделки были совершены в период отсутствия исполнительного документа на исполнении. Истец считает, что судебный пристав - исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля УФССП по Ярославской области допустил неправомерное бездействие, которое выразилось в несвоевременном направлении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также оригинала исполнительного документа. В результате указанных действий у истца возникли убытки, размер которых составляет 376 851,09 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области убытки в размере 376 851,09 руб., государственную пошлину в размере 6 969 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Представитель истца, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его дате и времени был уведомлены надлежащим образом. В силу чего, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц (ст.ст 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе обсудив их, выслушав представителя УФССП по ЯО и ФССП России по доверенности Смирнову Е.Е., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.                                                В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).                                                Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.        Обжалуемое решение суда данным требованиям отвечает в полном объеме.        Статьей 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.                Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).                                В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.                                        В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.                                Причиненные незаконными действиями государственного органа, органа местного самоуправления гражданину или юридическому лицу убытки подлежат возмещению в объеме, предусмотренном нормами статьи 16 ГК РФ.                        По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.    Абзацем первого пункта 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).                        Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.                                    По смыслу разъяснений, данных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве (т.е. в порядке ст. 121 названного Закона и положений главы 22 КАС РФ), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).                                                По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между законными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинителем вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).        Согласно статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.                            Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеуказанного Закона).                    Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - ФЗ N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.                    В силу п. 2 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.            Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 ст. 19 ФЗ N 118-ФЗ, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинения ущерба.                                    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство № от 03.12.2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа № от 16.05.2012 года, выданного Дзержинским районным судом г. Ярославля, о взыскании с Андреева В.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России Городское отделение № 17» задолженности в размере 376 851,09 руб.

15.06.2017 года в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя на ООО «Эксперт-Финанс».

01.08.2017 года указанное исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

11.04.2018 года по инициативе начальника отделения указанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №

30.12.2017 года должник Андреев В.Н. совместно с ФИО1 по договору купли-продажи в равных долях приобрел земельный участок с кадастровым номером № площадью 1065 кв.метров общей стоимостью 937 000 рублей.

01.02.2018 года заключено соглашение о разделе указанного земельного участка, согласно которому Андреев В.Н. приобрел в собственность земельный участок площадью 500 кв. метров (кадастровый номер №).

25.04.2018 года Андреев В.Н. продал указанный земельный участок за 500 000 рублей.

Таким образом, указанный период времени ( с 30.12.2017 года по 25.04.2018 года) пришелся на тот момент, когда исполнительное производство в отношении Андреева В.Н. было окончено, соответственно исполнительные действия не производились, то и информацией о наличии у должника в собственности земельного участка судебный пристав-исполнитель не располагал.

В рамках возобновленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также обновлены запросы в отношении имущественного положения должника, установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> в связи с чем, 17.07.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанных расчетных счетах.

11.08.2018 данное исполнительное производство окончено по заявлению взыскателя ООО «Эксперт-Финанс». В ходе исполнительного производства взыскана сумма 3 022,83 руб., которая перечислена взыскателю в счет погашения задолженности.

06.11.2019 года Арбитражным судом Ярославской области принято заявление Андреева В.Н. о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2019 года ( дело №) Андреев В.Н. признан банкротом.

06.04.2020 между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «ДС «Логистик» заключен договор № уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права кредитора по исполнительному листу №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцу ООО «ДС «Логистик» в связи с заключением договора цессии передано требование непосредственно к Андрееву В.Н. в отношении конкретной суммы, обязанность уплаты которой возложена судом на этого должника. Предполагаемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не обращении взыскания на земельный участок должника Андреева В.Н., имело место в тот период, когда существовала возможность исполнения требований в пользу взыскателя ООО «Эксперт-Финанс». Таким образом, убытки могли быть причинены именно ООО «Эксперт-Финанс», являвшемуся в указанный период взыскателем по исполнительному производству. Следовательно, истцом право требования о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем, не приобретено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на материалах дела и действующем законодательстве.

Так, из обстоятельств дела следует несопоставимость периодов, касающихся возникновения незаконного бездействия, как это следует из правовой позиции как это полагает ООО «ДС «Логистик» (с 30.12.2017 по 25.04.2018 ) и существования права на взыскание долга - с момента вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 29.09.2020 года.

Последствия такой несопоставимости заключаются в том, что в период имевшего место незаконного бездействия, право взыскания (получения) долга принадлежало ООО «Эксперт-Финанс». Очевидно, что возникновение убытков у ООО «ДС «Логистик» в этот период отсутствовало, обозначенное выше право возникло на основании указанных выше договора уступки и определения суда о процессуальном правопреемстве в более поздний период, когда исполнительное производство, как было установлено судом, было уже прекращено по заявлению ООО «Эксперт-Финанс».

Материалы дела не содержат каких-либо сведений или доводов о том, что в период с момента процессуального правопреемства до возбуждения соответствующей процедуры по законодательству о банкротстве истец предпринимал действия по возбуждению исполнительного производства, необходимого в ситуации с переходом прав по долгу, взысканному соответствующим судебным актом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо учесть, что право требования убытков истцу от ООО «Эксперт-Финанс» не передавалось, предмет указанного договора уступки связан с правом требования по просроченному кредитному договору в размере основного долга 373 838 рублей 26 копеек, суммы долга, взысканной заочным решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 16.05.2012 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из положений статьи 431 ГК РФ следует, что толкование условий договора судом предполагает принятие во внимание буквального значения слов и выражений, которое, в случае его неясности, может быть установлено путем сопоставления с другими условиями договора и его смыслом в целом.

Указанный договор об уступке требования, в том числе с учетом иных материалов дела и положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, не мог быть истолкован как влекущий возникновение права взыскания с ФССП России возникших ранее убытков, связанных с бездействием судебного пристава-исполнителя по взысканию долга, уступленного прежним взыскателем. Тем более в ситуации, когда действия по его получению (взысканию), согласно материалам дела и установленным обстоятельствам спора, истцом вплоть до возбуждения дела о банкротстве должника не предпринимались.            Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, на которое ссылается истец, не могло находиться в причинной связи с возникшими у истца убытками в виде неполучения суммы уступленного долга. Соответственно указанные суждения о наличии условий для наступления деликтной ответственности сформулированы истцом при неправильном применении норм пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункт 1 статьи 384, статьи 431 ГК РФ.                         Также судебная коллегия принимает во внимание, что цена уступки долга в размере 373 828 рублей 26 копеек согласно договору от 06.04.2020 составляет 7476 рублей 57 копеек, или 2% ( л.д. 10 оборот), что с определенностью характеризует указанный долг, который имеет очевидные признаки нереальности взыскания.                     Таким образом, заключая договор цессии, цессионарий взял на себя риск не истребования задолженности от должника Андреева В.Н.                         В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия учитывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2021 года по делу № ООО «ДС «Логистик» включено в реестр требований кредиторов Андреева В.Н. в составе третьей очереди в сумме 376 851,09 рублей.

В силу чего, доводы апелляционной жалобы о том, что утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, подлежат отклонению ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДС Логистик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи