Решение по делу № 33-4002/2020 от 07.02.2020

Судья Барышникова Н.В. дело № 33-4002/2020

(2-3459/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.02.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А., Мазановой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Верещагиной Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Столина И.В. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу УК «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеназванным иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО УК «Инвестстрой», обосновав его тем, что 22.01.2015 между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующая в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФН «Перспектива» (продавец) и Столиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № Ш88/100 с использованием собственных кредитных средств по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру № ... расположенную в доме № ... по ... в .... В процессе эксплуатации квартиры истцом были выявлены множественные дефекты. Согласно заключению специалиста НЭУ «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта составляет 337252 руб. 72 коп. Истец обратился в досудебном порядке к указанным ответчикам с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет компенсации расходов по устранению недостатков квартиры в сумме 337252 руб. 72 коп., убытки по составлению заключения специалиста в сумме 10000 руб., неустойку за период с 18.05.2019 по 12.12.2019 в размере 353558 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

В качестве соответчиков к участию в деле судом привлечены ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга».

С учетом уточненных исковых требований Столин И.В. просил взыскать солидарно с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО УК «Инвестстрой», ООО «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» расходы по устранению недостатков квартиры в сумме 169 980 руб., убытки по составлению заключения специалиста в сумме 10000 руб., неустойку за период с 18.05.2019 по 12.12.2019 в размере 353558 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф.

Решением суда иск удовлетворен частично, постановленным решением суда взыскано с ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» в пользу Столина И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 169980 руб., неустойка за период с 04.06.2019 по 12.12.2019 (192 дня) в размере 169980 руб., убытки, понесённые на оплату досудебной экспертизы в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6999 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований Столина И.В. к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс», ЗАО УК «Инвестстрой», МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», отказано.

Представитель ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» является ненадлежащим ответчиком, поскольку осуществляло финансирование строительства. Установленные недостатки являются естественными, появились вследствие усадки грунта. Приводит доводы о завышенном размере неустойки, необходимости ее уменьшения до минимального размера. Приводят доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда или установлении его в минимальном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» указывает на пропуск истцом двухлетнего срока для предъявления претензии, поскольку квартира им приобретена по договору купли-продажи.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Управляющая компания «Оптимальные инвестиционные решения» - Д.У. ЗПИФН «Перспектива» – Максимова К.В. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Столина И.В. – Цыкарева А.С. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» - Смирнова М.А., Грибкова А.Б., отзыв на апелляционную жалобу поддержали, указали на наличие оснований для отмены решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Представитель МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» - Щербакова М.А. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. Кроме того, истец, представители не явившихся третьих лиц, ответчика извещены посредством направления заказной корреспонденции. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующий в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФН «Перспектива» (продавец) и Столиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № Ш88/100 с использованием собственных кредитных средств, по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру № ... расположенную в доме № ... по ... в ....

В период эксплуатации квартиры, выявились скрытые недостатки строительных работ: трещины в стенах, отслоение обоев в помещениях квартиры.

Определением суда от 05.08.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Уралстройсертификация».

Согласно заключению № 650/11-19-Э экспертов ООО «Уралстройсертификация» экспертов А., М., на основании проведенного исследования, отвечая на поставленные перед экспертами вопросы, эксперты пришли к следующим выводам, в ходе проведенного исследования в квартире № ... по ... в ... установлено наличие недостатков качества строительных работ, в частности в помещениях № ... выявлены следующие дефекты: пересекающиеся трещины на поверхностях стен, выпучивание внутренних стен; пересекающиеся трещины на поверхности примыкания стен и выпучивание отделки на фасаде. Указанные дефекты возникли из-за усадки грунта. Стоимость устранения недостатков составляет 169 980 руб.

В суде первой инстанции эксперт А. выводы судебной экспертизы подтвердила, указав, что выявленные недостатки являются строительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», исходил из доказанности факта продажи истцу квартиры с недостатками, в связи с чем усмотрел правовые основания для удовлетворения исковых требований Столина И.В.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, выводы экспертизы обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения материалов дела, осмотра помещений экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, экспертное заключение не содержит неясностей и не противоречат иным материалам дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, ответчиками в материалы дела не предоставлено, экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства.

Вместе с тем, иск удовлетворен к ненадлежащему ответчику.

Так, как видно из материалов дела и объяснений сторон, 22.03.2013 между МУП «Управление капитального строительства» (застройщик) и ЗАО «УК «Инвестстрой» (участник долевого строительства) заключен договор № МКШ-4-П/П участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого застройщик принимает на себя обязательства в предусмотренный договором срок организовать и с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный односекционный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: ..., с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объектов долевого строительства, в том числе квартиры № ... расположенной в указанном доме (т. 1 л.д. 86-99).

Пунктом 7.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства (жилого помещения (квартиры), за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен 5 лет.

31.07.2014 между застройщиком и участником долевого строительства подписан акт приема-передачи (т. 1 л.д. 100).

На основании договора купли-продажи № Ш88/100, заключенного 22.01.2015 между ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой», действующей в качестве доверительного управляющего Д.У. ЗПИФН «Перспектива» (продавец) и Столиным И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры № Ш88/100 с использованием собственных кредитных средств по условиям которого покупатель приобрел в собственность квартиру № ... расположенную в доме № ... по ... в .... Квартира передана Столину И.В. 22.01.2015. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2015 (т. 1 л.д. 45).

Поскольку, в квартире по адресу: ..., переданной ЗАО «Управляющая компания «Инвестстрой» во исполнение договора участия в долевом строительстве, а впоследствии Столину И.В. по договору купли-продажи, в период гарантийного срока обнаружены строительные недостатки, объем и стоимость устранения недостатков определены заключением судебной экспертизы, требования о возмещении стоимости устранения недостатков к МУП «Управление капитального строительства» подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчиков о том, что квартира приобретена истцом по договору купли-продажи, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 30 ГК РФ и главы 2 Закона о защите прав потребителей; Столиным И.В. пропущен двухлетний срок для предъявления претензии, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, на получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Принимая во внимание, что истцом была приобретена квартира, на момент обнаружения недостатков которой гарантийный срок на объект долевого строительства не истек, у истца возникли правоотношения с застройщиком, связанные с гарантийным обслуживанием, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок устанавливается на товар, и он не связан с личностью владельца товара.

Само по себе то, что истец участником долевого строительства не является, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, переход права собственности на объект долевого строительства в течение гарантийного срока не прекращает обязательство застройщика и его ответственность за качество выполненных работ перед собственником объекта недвижимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Столина И.В. к МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки.

Так, согласно п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Следовательно, по смыслу вышеизложенной нормы, для взыскания неустойки по заявленным истцом требованиям следует установить факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Однако материалы дела не содержат претензии истца с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта к МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга».

Требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта были заявлены истцом к МУП «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» в ходе судебного разбирательства, в связи с привлечением последнего в качестве соответчика, следовательно, срока для их добровольного удовлетворения в досудебном порядке ответчику также не предоставлялось, в связи с чем отсутствует нарушение ответчиком ст. 22 вышеназванного Закона и, соответственно, основания для применения ст. 23 этого Закона.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нашло подтверждение нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 184 980 руб. (169 980 руб. + 5000 руб. + 10000 руб./2 = 92490 руб.) составляет 92 490 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3757 руб. 69 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Столина И.В. к муниципальному унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» в пользу Столина И.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 169980 руб., убытки в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 92 490 руб.

В удовлетворении заявленных исковых требований Столина И.В. к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс», закрытому акционерному обществу УК «Инвестстрой», обществу с ограниченной ответственностью «УК «ОИР» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Перспектива», отказать.

Взыскать с муниципального унитарному предприятию «Управление капитального строительства г. Екатеринбурга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3757 руб. 69 коп.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Гайдук А.А.

Мазанова Т.П.