Решение по делу № 33-810/2015 (33-12954/2014;) от 24.12.2014

Судья Файзрахманова Л.А.

Дело № 33- 810

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Фомина В.И., Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 января 2015 г. дело по апелляционной жалобе Богатыревой Ю.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатыревой Ю.В. к Елисееву А.А. о взыскании денежных средств по договору займа от 23.12.2013 г., 20.01.2014 г., 03.02.2014 г. в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходов по оплате государственной пошлины ***руб. - отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца Костериной А.А., представителя ответчика Самошина С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырева Ю.В. обратилась в суд с иском к Елисееву А.А. о взыскании суммы долга по договору займа. Заявленные требования мотивировала тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставила ответчику денежную сумму в размере *** рублей, что подтверждается расписками в получении Елисеевым А.А. денежных средств от 23.12.2013 года на сумму *** рублей, от 20.01.2014 года на сумму *** рублей, от 03.02.2014 года на сумму *** рублей. Срок возврата суммы займа был определен сторонами - по первому требованию. 20.03.2014 года истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, однако данное требование Елисеевым А.А. не исполнено. Истец Богатырева Ю.В. просила взыскать с ответчика Елисеева А.А. сумму долга по договору займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Елисеев А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Богатырева Ю.В. просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что истцом в обоснование заявленных требований были предъявлены оригиналы расписок, в которых указано, что ответчик получил у истца денежные суммы по договору займа. Таким образом, договор займа считается заключенным. Расписки являются надлежащими доказательствами возникновения заемных отношений. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривает. Договоры займа, представленные ответчиком, по которым истец выступает заемщиком, не подписаны со стороны истца, поэтому указанные документы являются недопустимыми доказательствами по делу. Суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства по делу и неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Елисеев А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Богатыревой Ю.В. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из материалов дела видно, что согласно представленных истцом расписок от 23.12.2013 года на сумму *** рублей, от 20.01.2014 года на сумму *** рублей, от 03.02.2014 года на сумму *** рублей, Елисеев А.А. взял у Богатыревой Ю.А. *** рублей.

Согласно пояснениям истца Богатыревой Ю.А. в суде апелляционной инстанции, по устной договоренности с Елисеевым А.А. указанные в расписках денежные средства ответчик был должен вернуть по первому требованию, но этого не сделал.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции Елисеев А.А. действительно получил *** рублей у Богатыревой Ю.В., но в качестве погашения истцом задолженности перед ответчиком по ранее заключенному договору займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Богатыревой Ю.В., суд первой инстанции исходил из того, что расписки в получении Елисеевым А.А. денежных средств не содержат в себе существенных условий договора займа, из них нельзя сделать вывод о намерении Богатыревой Ю.В. передать в долг Елисееву А.А. *** рублей, не следует обязанность ответчика возвратить полученную денежную сумму, а так же порядок и сроки ее возврата.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ответчик Елисеев А.А. действительно получил от истца Богатыревой Ю.В. *** рублей, что сторонами по делу не оспаривается. Из пояснений сторон и из текста расписок следует, что передача указанной суммы не была погашением истцом задолженности перед ответчиком по договору займа, не была дарением, либо оказанием безвозмездной помощи ответчику со стороны истца.

Договоры займа от 03.09.2013 года (л.д. 17 - 19) и от 08.10.2013 года (л.д. 20 - 22) представленные ответчиком, в которых Елисеев А.А. указан заимодавцем а Богатырева Ю.В. заемщиком, не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку истцом Богатыревой Ю.В. они не подписаны.

Из письменных объяснений Богатыревой Ю.В. от 06.05.2014 года следует, что *** рублей и *** рублей она передавала в качестве погашения долга по договорам займа заключенным с Анашкиным С.Б., а не с Елисеевым А.А.

Учитывая, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств того, в счет какого обязательства истец передал ему указанную сумму, что также не следует и из текста расписок, судебная коллегия находит, что составление указанных выше расписок свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений, предполагающих возврат ответчиком взятой в долг у истца денежной суммы. При этом отсутствие в расписках условий о сроке возврата долга не свидетельствует о не заключенности договора займа, так как в силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом. Согласно почтовой квитанции, указанное требование истец направила в адрес ответчика 20.03.2014 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что исковые требования Богатыревой Ю.В. о взыскании с ответчика Елисеева А.А. суммы долга по договору займа в размере *** рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то оснований для их удовлетворения не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты с 23.12.2013 года по 23.05.2014 года, указывая, что *** рублей ответчик по первому требованию истца не возвратил, следовательно, истец просит взыскать проценты в связи с невыполнением должником денежного обязательства в срок, установленный договором, т.е. просит взыскать их как штрафную санкцию.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате долга расписками не конкретизирован, доказательства получения ответчиком письменных требований о возврате долга суду не представлены, в суд с иском истец обратилась 23.04.2014 года, период для начисления процентов как штрафной санкции следует исчислять с даты получения ответчиком копии искового заявления (копия искового заявления получена отцом ответчика 28.05.2014 года (л.д. 14), т.е. за иной период, который истцом не заявлен и за который она не лишена возможности в последующем обратиться в суд с соответствующими требованиями к ответчику о применении данной меры штрафной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Елисеева А.А. в пользу Богатыревой Ю.В. подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере *** рублей. Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.10.2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Богатыревой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеева А.А. в пользу Богатыревой Ю.В. задолженность по договорам займа в сумме *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: