Решение по делу № 33-1992/2017 от 03.02.2017

Судья Боровкова Л.В.                  дело №33-1992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Крятова А.Н.

при секретаре Виноградовой О.Ю..

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бекмурзаева А.Н. к Курову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Бекмурзаева А.Н.

на решение Дивногорского городского суда от 14 ноября 2016,

которым постановлено:

«В иске отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекмурзаев А.Н. обратился в суд с иском к Курову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 10.07.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа на сумму 1 000 000 руб. на срок до 01.01.2016, что подтверждается распиской. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Просил взыскать с Курова А.А. долг по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.01.2016 по 21.07.2016 - 42 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 13 349 руб.,

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Бекмурзаев А.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, поскольку они основаны на информации, полученной от ответчика. При разговоре о необходимости получения займа никто из свидетелей не присутствовал. Указывает, что с результатами почерковедческой экспертизы истец не согласен, поскольку ответчик при подписании договора займа мог умышленно исказить почерк.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Бекмурзаева А.Н. – Орловой М.В. (доверенность от 27.06.2016), представителя Курова А.А. – Ганюшкиной О.Л. (доверенность от 06.05.2015), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 вышеназванной нормы в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве

Как усматривается из материалов дела в подтверждение заключения между сторонами договора займа, наличия у ответчика обязательства по возврату денежной суммы истец представил договор беспроцентного займа от 10.07.2015, согласно которому Бекмурзаев А.Н. (займодавец) дал взаймы Курову А.А. (заемщику) денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займодавцу в срок до 01.01.2016.

В подтверждение передачи денежных средств ответчику истец представил суду расписку, являющейся приложением № 1 к указанному договору, согласно которой Куров А.А. получил от Бекмурзаева А.Н. указанную сумму – 1 000 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от 23.09.2016, выполненному экспертом Бюро экспертиз «Кузнецова и К» Кузнецовой Л.В. рукописный текст «Куров А.А.» и подпись от имени Курова А.А. в строке «заемщик» в договоре беспроцентного займа от 10.07.2015 выполнены не Куровым А.А., а другим лицом. Кроме того, рукописный текст «Куров А.А.» и подпись от имени Курова А.А. в расписке от 10.07.2015 (приложение №1 к договору займа от 10.07.2015 года) выполнены не Куровым А.А., а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт принадлежности подписи в указанном договоре займа и расписке Крылову А.А. опровергнут заключением экспертизы.

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, экспертное заключение были исследованы судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Оценивая заключение эксперта по поставленному судом вопросу, Судебная коллегия приходит к выводу, что оно мотивировано, изложено в понятных формулировках. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суда не имелось оснований принимать во внимание показания свидетелей, отклоняются Судебной коллегией, поскольку показания свидетеля были оценены судом наряду с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у Судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертизы у Судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты Судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекмурзаева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: