Решение по делу № 8Г-3141/2019 [88-527/2020 - (88-2088/2019)] от 21.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88 – 527/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                16 января 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Соловьева В.Н. и Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0032-01-2018-004800-60 по иску Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Баракшинский психоневрологический интернат» в интересах Ь.П.И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении реального ущерба

по кассационной жалобе Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Баракшинский психоневрологический интернат» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 мая 2019 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Баракшинский психоневрологический интернат» Пирогова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Непомнящих Т.В., возражавшую против кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Баракшинский психоневрологический интернат» (далее – ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат», Интернат) обратилось в суд в интересах Ь.П.И. с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк) о возмещении недееспособному М.П.И. реального ущерба.

Требования мотивированы тем, что М.П.И. ДД.ММ.ГГГГ рождения, решением Ангарского городского суда от 1 марта 2013 г. признан недееспособным. С июня 2016 года М.П.И. находится в ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат», которое для недееспособного Ь.П.И. является опекуном.

ДД.ММ.ГГГГ М.П.И., находясь на временном проживании у своей матери в г. Слюдянка, без ведома опекуна и органов опеки и попечительства, самостоятельно оформил в отделении ПАО «Сбербанк России» банковскую карту, с помощью которой получил доступ к своим лицевым счетам. Впоследствии со счетов недееспособного Ь.П.И. № и №, также без ведома опекуна и органов опеки и попечительства, были списаны денежные средства. Большая часть денежных средств, списанных с вышеуказанных счетов, была утрачена. На счете №, принадлежащем недееспособному М.П.И. остались денежные средства в размере 100 500,08 руб., на счете № - денежные средства в размере 6 929,71 руб.

На счете № до оформления М.П.И. банковской карты и получения несанкционированного доступа к указанному счету находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После получения несанкционированного доступа счет был закрыт. На счете № до оформления М.П.И. банковской карты и получения несанкционированного доступа к указанному счету, находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После получения несанкционированного доступа на счете осталось <данные изъяты> руб. На счете № до оформления М.П.И. банковской карты и получения несанкционированного доступа к указанному счету находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После получения несанкционированного доступа на счете стало <данные изъяты> руб.

Таким образом, реальный ущерб составил 1 004 999,38 руб., который Банк как дееспособная сторона обязан возместить М.П.И., поскольку должен был знать и знал о недееспособности Ь.П.И., так как регулярное снятие денежных средств в отделении Банка по адресу: <адрес>, на личные нужды недееспособного с его счетов производилось опекуном недееспособного по распоряжению органов опеки и попечительства. Банк, в свою очередь, выдавал опекуну расходные кассовые ордера.

19 июля 2018 г. истцом в Банк была направлена претензия с требованием восстановить денежные средства, находившиеся на счетах недееспособного Ь.П.И. № и № до оформления М.П.И. банковской карты. После длительного рассмотрения указанной претензии Банк возвращать денежные средства отказался.

На основании статей 35, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд обязать ПАО «Сбербанк России» возместить недееспособному М.П.И. понесенный им реальный ущерб в размере 1 004 999,38 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 г. исковые требования ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат» в интересах Ь.П.И. к ПАО «Сбербанк России» о возмещении реального ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 мая 2019 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат» просит отменить решение суда и апелляционное определение и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» и Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» не содержат заперта на временную передачу совершеннолетних недееспособных граждан, проживающих в учреждениях социального обслуживания, в семьи совершеннолетних граждан. Кроме того, на основании статьи 36 Гражданского кодекса Российской Федерации орган опеки и попечительства был уведомлен о временном выбытии из учреждения недееспособного Ь.П.И.

Кроме того, истец полагает необоснованным вывод судов о наличии законных оснований для осуществления банковских операций, в том числе эмиссии банковских карт для физических лиц на основании договора, поскольку физическое лицо, не обладающее необходимой дееспособностью, не вправе являться держателем банковской карты и осуществлять другие банковские операции в силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Также истец указывает, что информация о недееспособности М.П.И. была известна ответчику, поскольку хранение такого рода информации предусмотрено Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И (в редакции от 14 ноября 2016г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов». Соответственно, Банком была нарушена инструкция по ведению юридических дел клиентов и порядку обращения к таким делам за получением информации, в том числе о ранее установленном факте недееспособности клиента.

Истец полагает незаконным вывод суда об отсутствии в действиях сотрудников банка нарушений норм действующего законодательства и внутренних локальных нормативных актов по открытию счета и выдаче банковской карты М.П.И. со ссылкой на нормативно-правовые акты, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что иск предъявлен не к сотрудникам Банка, а к Банку.

Представителем ПАО Сбербанк Бобровым В.В. представлены возражения относительно кассационной жалобы.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда Иркутской области от 1 марта 2013 г. М.П.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес> признан недееспособным.

Распоряжением межрайонного управления Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № от 2 июня 2016 г. № М.П.И. помещен под надзор в ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат», на администрацию Интерната возложены обязанности опекуна в отношении Ь.П.И.

Установлено, что на основании письменного заявления М.В.М., представившейся родственницей Ь.П.И., от 23 мая 2018 г., согласованного директором ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат», М.П.И. временно - сроком на 30 календарных дней с 23 мая 2018 г. по 21 июня 2018 г. выбыл в г. Слюдянка Иркутской области к М.В.М., что отражено в приказе от 23 мая 2018 г. № о временном выбытии.

М.П.И. из личного дела подопечного ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат» был выдан его паспорт.

Также судом установлено, что М.П.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в отделение ПАО Сбербанк № в г. Слюдянка для совершения операции по открытию счета и получению банковской карты, предъявив документ, удостоверяющий личность, - паспорт гражданина Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в филиале ПАО Сбербанк № <адрес> М.П.И. был открыт счет № и выдана банковская карта Momentum №.

19 июня 2018 г. по вкладу №, ранее открытому на имя Ь.П.И., совершена расходная операция на сумму <данные изъяты> руб. с последующим закрытием вклада, и одновременно 19 июня 2018 г. открыт вклад № на сумму <данные изъяты> руб. с последующим их снятием наличными.

В результате совершения операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на счетах в ПАО Сбербанк, со счетов Ь.П.И. было снято в общей сложности <данные изъяты> руб.

Истец, обратившись в суд с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу, ссылается на то, что М.П.И. был причинен реальный ущерб вследствие утраты денежных средств, размещенных на счетах, открытых на имя недееспособного Ь.П.И. в ПАО Сбербанк.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Суд обоснованно указал, что для взыскания с ответчика убытков необходима совокупность условий: наличие убытков, виновных действий ответчика и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не установил вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между убытками и виновными действиями ответчика в причинении М.П.И. ущерба.

Данные выводы не соответствуют обстоятельством, установленным по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что снятие денежных средств со счетов Ь.П.И. произошло вследствие того, что администрацией ОГБУ СО «Баракшинский психоневрологический интернат» был разрешен М.П.И. выезд за пределы интерната, ему был выдан паспорт, чем были нарушены положения Правил ведения личных дел совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, допущено неисполнение обязанностей опекуна.

Между тем, судами не принято во внимание, что сама по себе выдача социальным учреждением паспорта недееспособному подопечному, необходимого для выезда в другой населенный пункт и для временного проживания за пределами интерната, не повлекла причинение М.П.И. ущерба, который возник вследствие совершения иных действий – открытия М.П.И. банковского счета, выдачи банковской карты, совершения других банковских операций по перечислению и выдаче денежных средств.

Таким образом, выдача истцом недееспособному гражданину паспорта способствовала возникновению ущерба, но не являлась причиной его возникновения. В то же время действия по совершению банковских операций по распоряжению денежными средствами недееспособного лица находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением убытков.

Судом неверно распределено бремя доказывания, так как на истца, который должен доказать факт наличия ущерба и его размер, фактически возложено бремя по доказыванию вины ответчика в причинении убытков, а также отсутствия своей вины, при том, что отсутствие вины доказывается лицом, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, - в данном случае имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом не дана оценка доводам стороны истца о том, что сделки, совершенные М.П.И. и ПАО Сбербанк, по открытию счета, распоряжению денежными средствами и т.д. являются ничтожными в силу статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил указанную норму при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Таким образом, абзацем 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено возмещение реального ущерба недееспособной стороне другой стороной сделки при условии, что дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Суды пришли к выводу, что ответчик не знал о недееспособности Ь.П.И., так как в ПАО СБербанк отсутствует перечень недееспособных лиц, при этом должностными лицами Банка была идентифицирована личность Ь.П.И. по паспорту в соответствии с Положением об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденным Банком России 15 октября 2015 г. № 499-П, а также не нарушены требования Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г. № 266-П, Технологической схемы по обслуживанию физических лиц во внутренних структурных подразделениях Банка в рамках клиентской сессии» от 6 сентября 2012 г. № 2618, утвержденной распоряжением ОАО «Сбербанк России» от 6 сентября 2012 г. № 877-р.

Необходимо отметить, что соблюдение работниками Банка требований по идентификации клиентов в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также иных нормативных актов, регламентирующих банковскую деятельность и требований локальных актов ПАО Сбербанк, не свидетельствует о выполнении необходимых требований об установлении дееспособности клиента, претендующего на получение банковских услуг, и не является препятствием для принятия допустимых и необходимых мер для предотвращения возникновения ситуации совершения сделок с недееспособными лицами.

В соответствии с пунктом 1.1. Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» открытие клиентам счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности).

Согласно пункту 1.5 названной Инструкции Банка России должностные лица банка осуществляют прием документов, необходимых для открытия счета соответствующего вида, проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей Инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Указанные положения Инструкции, устанавливающие необходимость взаимодействия с клиентами, запрос и получение необходимой информации в целях проверки дееспособности клиента, фактически предписывают должностным лицам банка проявлять достаточную осмотрительность и внимательность при обращении в банк клиентов, имеющих особенности поведения, например, отсутствие навыков свободного письма в молодом возрасте и т.п., позволяющие предположить о возможной недееспособности такого лица вследствие психического заболевания.

Судами не дана оценка доводам стороны истца о том, что Банк располагал сведениями о недееспособности Ь.П.И., так как ранее с его счетов неоднократно производилось снятие денежных средств на личные нужды недееспособного, что осуществлялось не самим М.П.И., а опекуном недееспособного по распоряжению органов опеки и попечительства, при этом Банком выдавались опекуну расходные кассовые ордера.

Судом не был исследован вопрос о том, содержит ли история операций по счетам Ь.П.И., имеющаяся в базе Банка, информацию о периодичности поступления денежных средств на счет клиента и социальном характере поступающих выплат.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, так как судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 мая 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                     определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 8 мая 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                  Т.Ю. Чунькова

Судьи                                              С.В. Вульферт

                                                                                         В.Н. Соловьев