Решение по делу № 2-2911/2020 от 13.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2020 года Дело № 2-2911/2020

УИД №RS0№-42

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Сунчугашевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО, ЗАС к БМК о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,

     с участием истцов ФИО, ЗАС, ответчика БМК,

УСТАНОВИЛ:

ФИО, ЗАС обратились в суд с исковым заявлением к БМК о возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что являются собственниками земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Собственником смежного земельного участка № по вышеуказанному адресу является ответчик, который содержит на своем участке крупный рогатый скот в количестве шести голов. Указанные животные содержатся непосредственно вблизи с границей земельного участка истцов, вдоль всего смежного забора. Скот содержится на условиях не выпасного содержания, вся жизнедеятельность скота осуществляется непосредственно на данном земельном участке вблизи жилого дома истцов, в результате чего в доме постоянно слышен шум (рев скота), ощущается неприятный запах, создаются благоприятные условия для распространения различных паразитов, увеличение количества мух и грызунов. Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, Конституцию РФ, просят запретить ответчику содержать крупный рогатый скот на земельном участке №, расположенном по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с его назначением согласно виду разрешенного использования, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

В судебном заседании истцы ФИО, ЗАС поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик БМК исковые требования не признал, пояснив, что на земельном участке по <адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, действительно содержится крупный рогатый скот в количестве 12 голов (коровы, телята) для личных, семейных нужд, а не для осуществления предпринимательской деятельности. Однако, для скота имеются хозяйственные постройки, а выданное ранее предписание Администрации <адрес> находится на стадии исполнения. На земельном участке по <адрес> жилое строение отсутствует, а имеются лишь хозяйственные постройки. Полагал, что нахождение на его животных не нарушает права истцов.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, материалы проверки, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима использования земель, в том числе по их целевому назначению, ограничение земельных прав собственников земельных участков (как и иных категорий землепользователей) обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно свидетельству о заключении брака 1-ПВ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ЗАС и ФИО, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ЗАС с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка и жилого дома соответственно, расположенных по адресу: РХ, <адрес>, <адрес>, <адрес>, что усматривается из выписок ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права.

По вышеуказанному адресу истцы имеют регистрацию, что следует из представленной в материалы дела копии домовой книги.

Из указанных документов также следует, что земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.

По данным выписки из ЕГРН, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик БМК является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РХ, <адрес>, дачный <адрес>, <адрес>. Данные земельные участки относятся к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для ведения садоводства.

По обращению истцов Министерством сельского хозяйства и продовольствия по РХ отделом ветеринарного надзора проведена проверка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>69, по итогам которой собственнику земельного участка БМК выписано предписание об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных нарушений Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также специалистом ОЭ и ССТ УКХТ Администрации <адрес> совместно с представителем отдела земельного контроля ДГАЗ Администрации <адрес> была проведена комплексная проверка, при проведении которой установлено что на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> содержатся сельскохозяйственные животные (КРС) с нарушением пунктов 2.2, 2.14 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории <адрес>, утвержденных Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что предусматривает административную ответственность по ст. 83(2) Закона РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗРХ «Об административных правонарушениях». Владельцу КРС было выдано предписание о необходимости устранить в установленный срок допущенные нарушения. При контрольной проверке было установлено, что Предписание, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении БМК составлен протокол об административном правонарушении №.

В ходе рассмотрения дела специалистами УКХТ Администрации <адрес> по запросу суда вновь проведена проверка в отношении БМК на предмет соблюдения п.п.2.2, 2.14 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту по результатам мероприятий по контролю за соблюдением Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент обследования нахождения животных на территории участка не выявлено. Место выгула организовано по всему участку, в том числе, вдоль ограждения смежного участка № по <адрес> постройка для содержания сельскохозяйственных животных оборудована на расстоянии 1 метра от ограждения соседей, складированы кучи отходов жизнедеятельности животных (навоз). Вдоль ограждения смежного участка № по <адрес> на расстоянии 1 метра залиты бетонные основания для столбов будущего строения (назначение не установлено). Произвести осмотр хозяйственных помещений (коровников и загона для выгула) с территории ответчика не представилось возможным, в связи ограничением доступа. В связи с чем, были выявлены нарушения требований пунктов 2.2, 2.14 Правил содержания домашних и сельскохозяйственных животных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (не обеспечены условия содержания животных (санитарно-гигиенические), при которых они бы не причиняли беспокойства окружающим; расположение хозяйственных построек и выгулов (вольеров, навесов, загонов) для содержания и разведения сельскохозяйственных животных рекомендуется оборудовать на расстоянии до границы соседнего земельного участка не менее 4 метров).

Из объяснений БМК, данных в рамках проведения проверки, следует, что на момент проведения проверки на принадлежащей ему территории находилось 7 голов КРС (в том числе 4-ро в возрасте до 1 года). В стойловом состоянии животные находятся в период времени с 20-00 до 06-00 часов. В настоящее время ведется работа по выполнению Предписания, складированный навоз является парником, который в связи с погодными условиями находится в ненадлежащей форме, а домашние животные содержатся для собственных нужд.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому садоводство – это осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с выращиванием многолетних плодовых и ягодных культур, винограда и иных многолетних культур; скотоводство – это осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала).

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Анализируя вышеизложенное законодательство и разъяснения по его применению, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт использования ответчиком земельного участка смежного с земельным участком истцов не по целевому назначению, содержание крупного рогатого скота, с нарушением ветеринарных требований, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РХ от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК, суд приходит к выводу о нарушении субъективного права истцов содержанием ответчиком на принадлежащем ему земельном участке животных (КРС), в связи с чем, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истцов о возложении обязанности на ответчика прекратить размещение и содержание КРС на садовом участке, использовать земельный участок по назначению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт несения истцами расходов по оплате госпошлины по 300 руб. подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию по оплате госпошлины в размере по 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Обязать БМК прекратить размещение и содержание крупнорогатого скота на садовом земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>

Обязать БМК использовать садовый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> по назначению – для ведения садоводства.

Взыскать с БМК в пользу ФИО, ЗАС государственную пошлину по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.07.2020г.