Решение от 05.04.2023 по делу № 33-11698/2023 от 27.03.2023

Судья Данилов Н.В.                УИД 50RS0<данные изъяты>-73

Дело <данные изъяты>

№ дела по первой инстанции 2-133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Сафарова А. А.ча к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании денег по вкладу и возмещении убытков,

установил:

истец Сафаров А.А. обратился в Воскресенский городской суд <данные изъяты> с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о взыскании суммы вклада в размере 12 807 000 руб., начисленных процентов в сумме 859 652 руб. 81 коп., убытков в размере 4 000 000 руб., штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Гагаринский районный суд <данные изъяты> по месту нахождении ответчика, поскольку правоотношения между сторонами не регулируются законодательством о защите прав потребителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности, так как спорные отношения между сторонами регулируются законом о защите прав потребителя.

    Определением судьи Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности мировому судье отказано.

В частной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк» просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку вывод суда, основанный на требованиях истца, о наличии между сторонами договорных отношений, ошибочен.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу обжалуемое определение подлежащим отмене.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании вклада и возмещение убытков. В обоснование своих требований истец указал, что, что ответчиком ненадлежащим образом была проведена операция по переводу денежных средств, и, как следствие, по возврату денежных средств, что следует расценивать как нарушение договора банковского счета или вклада соответственно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи о том, что на возникшие правоотношения могут распространяются нормы Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 части 2 указанной статьи предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что (д) под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) (пункт 48 указанного постановления).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец основывает свои требования на ненадлежащем оказании со стороны ответчика услуг, связанных с банковским вкладом, оснований для возвращения настоящего иска на стадии его принятия к производству в суда не имелось. При этом сам по себе факт отсутствия письменного договора между сторонами не исключает отнесение спора к правоотношениям, связанным с защитой прав потребителей. В связи с чем доводы частной жалобы в данной части суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Тогда как суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на стадии принятия искового заявления суд не правомочен давать оценку обоснованности требований истца, в том числе о применении норм материального права. Данные вопросы оцениваются и рассматриваются судом при принятии решения по существу исходя из установленных юридически значимых обстоятельств и объема доказательственной базы.

При таких обстоятельствах определение от <данные изъяты> следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░