Решение по делу № 33-9712/2023 от 08.08.2023

Судья Гурьева Е.П. копия

Дело № 33-9712/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-000907-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Андрея Анатольевича к Цыбзову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Савельева Андрея Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023,

заслушав доклад судьи Делидовой П.О., выслушав пояснения представителя истца Савельева А.А. – адвоката Москалева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,

установила:

истец Савельев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Цыбзову А.А. о возмещении ущерба в сумме 108000 руб., расходов за проведение исследования 6000 руб., расходов на отправку телеграммы в сумме 538 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 3360 руб.

Требования мотивированы тем, что 15.10.2022 около 8 час. 45 мин. возле дома № 10 по ул. Мильчакова города Перми Цыбзов А.А., управляя электросамокатом, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, принадлежащим истцу и находящимся под управлением Некрасова Н.А. Согласно решению Дзержинского районного суда города Перми от 08.12.2022 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Некрасова Н.А. нет, следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода (управляющего самокатом) Цыбзова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден. Согласно акта экспертного исследования № 148/22 от 30.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 108000 руб. За проведение экспертного исследования истец оплатил 6000 руб., за отправку телеграммы - 538 руб.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023 в удовлетворении исковых требований Савельева А.А. к Цыбзову А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Савельев А.А. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, полагает, что судом должным образом не дана оценка действиям пешехода Цыбзова А.А., который в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации не переходил проезжую часть, а проезжал на большой скорости на электросамокате. Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Савельев А.А., ответчик Цыбзов А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Некрасов Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М546НВ159.

15.10.2022 в 8 час. 45 мин. возле дома № 10 по ул. Мильчакова города Перми на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находящегося под управлением Некрасова Н.А., и пешехода Цыбзова А.А., управлявшим электросамокатом WHOOSH.

В результате дорожно-транспортного средства автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту экспертного исследования ИП Кашина О.В. «Автоэкспертиза и оценка транспортных средств» № 148/22 от 30.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М546НВ159, принадлежащего Савельеву А.А., после дорожно-транспортного происшествия 15.10.2022, составляет 108000 руб.

Согласно решению Дзержинского районного суда города Перми от 08.12.2022 постановление о привлечении Некрасова Н.А. к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что 15.10.2022 в 08 час. 45 мин. по адресу: город Пермь, ул. Мильчакова, д. 10, Некрасов Н.А., управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак М546НВ159, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход», не уступил дорогу пешеходу Цыбзову А.А., пользующегося преимуществом в движении, и переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Отменяя постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Перми от 15.10.2022, судья Дзержинского районного суд города Перми указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что электросамокат, которым управлял Цыбзов А.А., не является транспортным средством, соответствующая информация у владельца электросамоката не запрашивалась, технические характеристики электросамоката не исследовались.

Согласно представленной стороной ответчика спецификации электросамоката WHOOSH модели MAXPLUS максимальная скорость электросамоката 25 км/ч. (л.д. 74).

Согласно техническому заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № 537-03/2022 от 22.03.2022 максимальная мощность электродвигателя в режиме длительной нагрузки составляет 143,4 Вт. Максимальная механическая мощность в режиме длительной нагрузки составляет 133,36 Вт (л.д.62-74).

Из ответа Минтранса России от 09.08.2021 № ДЗ/19562-ИС следует, что технические характеристики электросамоката WHOOSH v2.2 не позволяют отнести его к объектам технического регулирования, на которые распространяются требования технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) (л.д. 61).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.2, 14.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку электрический самокат, на котором передвигался Цыбзов А.А., в силу присущих ему технических характеристик не относится к числу транспортных средств применительно к дефиниции, установленной Правилами дорожного движения Российской Федерации, следовательно, Цыбзов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пешеходом, имеющим преимущественное право движения на нерегулируемом пешеходном переходе.

Судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Правильное разрешение возникшего спора зависело от определения правовой природы объекта передвижения "электрического самоката", от установления того, относится ли упомянутый выше электросамокат к категории транспортных средств, является ли он источником повышенной опасности в контексте положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Правила дорожного движения выделяют следующие виды транспортных средств: автопоезд, велосипед, гибридный автомобиль, механическое транспортное средство; механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); электромобиль, мопед, мотоцикл.

Такое средство передвижения как «электрический самокат» в Правилах дорожного движения Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, не упоминается.

Действительно, термин «самокат» используется в Правилах дорожного движения Российской Федерации при определении понятия «пешеход», которым является лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Таким образом, в контексте пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации самокат, роликовые коньки и иные аналогичные средства не рассматриваются в качестве транспортного средства, а лица, использующие их для передвижения, приравниваются к пешеходам.

Между тем, в данном случае в момент дорожно-транспортного происшествия в управлении ответчика находился не самокат, а электрический самокат, который по своим техническим свойствам отличается от обычного самоката, приводимого в движение мускульной энергией человека. Электросамокат работает следующим образом: аккумуляторная батарея приводит в действие электродвигатель, конкретные параметры его работы зависят от установки режима. Режимом работы управляет контролер, который ориентируется на команды водителя, отдаваемые с рукоятки акселератора и информацию с датчиков. В качестве датчика используется гироскоп, который фиксирует угол наклона к дороге. Электродвигатель формирует вращательный момент, передающийся на колесо.

На электросамокатах установлены электродвигатели номинальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающиеся на скорости более 25 км/ч.

Кроме того, передвижение на электросамокате технически возможно как с использованием электродвигателя, так и с использованием наряду с электродвигателем мускульной энергии человека.

Изложенное свидетельствует о том, что передвижение с помощью самоката существенно отличается от передвижения на электросамокате, относящемся к средствами индивидуальной мобильности.

Вместе с тем, на момент дорожно-транспортного происшествия и рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о правовой природе объекта электрического самоката, как средства индивидуальной мобильности (СИМ), не разрешен, соответствующие изменения в Правила дорожного движения не внесены. Не включены электросамокаты (скейтборды, ролики, моноколеса, гироборды, мини-сигвеи и др.), подходящие под формулировку "средства индивидуальной мобильности", в число предусмотренных пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортных средств.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность положений статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие вследствие столкновения двух транспортных средств - источников повышенной опасности, применены быть не могут.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения статьи 1064 во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О).

С учетом общих положений о возмещении вреда для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае для решения вопроса о возмещении имущественного вреда владельцу транспортного средства пешеходом необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

В случае установления всех этих условий согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный владельцу транспортного средства вред в виде механических повреждений автомобиля подлежит возмещению.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3); участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что по адресу: город Пермь ул. Мильчакова д. 10 с участием электросамоката WHOOSH, находящегося под управлением Цыбзова А.А., и автомобиля HYUNDAI SOLARIS, находящегося под управлением Некрасова Н.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснений Некрасова Н.А. следует, что 15.10.2022 он двигался на автомобиле HYUNDAI SOLARIS по улице Овчинникова со стороны улицы Мильчакова со скоростью 5 км/ч по правому ряду. На пешеходном переходе стоял автобус. Остановившись на пешеходном переходе, убедившись в отсутствии пешеходов, начал движение. Почти проехав пешеходный переход, в левое переднее колесо и крыло врезался человек на электросамокате, который выехал из-за автобуса. Перелетев через руль электросамоката, он влетел в лобовое стекло.

Из объяснений Цыбзова А.А. следует, что он 15.10.2022 ехал на арендованном самокате по пешеходной дорожке вдоль улицы Мильчакова. При пересечении перекрестка с улицей Овчинникова на пешеходном переходе стоял автобус, загораживающий обзор. Так как посторонних помех не было, решил перейти дорогу и сразу за автобусом столкнулся с машиной.

Из установленных в решении судьи Дзержинского районного суда города Перми от 08.12.2022 обстоятельств следует, что Цыбзов А.А. не переходил пешеходный переход, а именно переезжал его, находясь на электрическом самокате. При этом водитель автомобиля Некрасов Н.А. видеть его не мог, поскольку Цыбзов А.А. выехал из-за стоящего на переходе автобуса.

Учитывая вышеизложенные объяснения и обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно в результате действий Цыбзова А.А., передвигавшегося на электросамокате, и пересекавшего на нем проезжую часть, произошло столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Некрасова Н.А., в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Приходя к указанному выводу судебной коллегией учитывается, что автомобиль истца находился на противоположной части дороги, в связи с чем, при должной степени внимательности, своевременно спешившись, Цыбзов А.А. не был лишен возможности увидеть стоящий на пешеходном переходе автомобиль, тем самым избежав столкновения с ним.

Позиция ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся пешеходом, в связи с чем оснований для взыскания с него компенсации ущерба не имелось, отклоняется судебной коллегией, поскольку при исследовании и оценке представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлена вина Цыбзова А.А. как причинителя вреда применительно к общим положениям, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, судебная коллегия признает акт экспертного исследования № 148/22 от 30.10.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 108000 руб. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, его опровергающих, представлено не было, как и не представлено обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу.

Таким образом, с Цыбзова А.А в пользу Савельева А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 108000 руб.

При подаче искового заявления, Савельевым А.А. заявлено о взыскании судебных расходов в общем размере 9898 руб., из которых 6000 руб. – оплата экспертного заключения, 538 руб. – почтовые расходы, 3360 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать с ответчика денежные средства, затраченные истцом на отправку корреспонденции, в размере 538 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, направлено на урегулирование спора во внесудебном порядке.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 6000 руб., поскольку заключение было положено в основу судебного акта, несение данных расходов было необходимо для подтверждения размера восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 3360 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Савельева Андрея Анатольевича к Цыбзову Александру Андреевичу удовлетворить, взыскать с Цыбзова Александра Андреевича в пользу Савельева Андрея Анатольевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 108000 руб., а также судебные расходы в размере 9898 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья П.О. Делидова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.09.2023.

Судья Гурьева Е.П.

Дело № 33-9712/2023

УИД: 59RS0007-01-2023-000907-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

5 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И., судей Делидовой П.О., Симоновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельева Андрея Анатольевича к Цыбзову Александру Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Савельева Андрея Анатольевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023,

руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 01.06.2023 отменить, принять новое решение.

Исковые требования Савельева Андрея Анатольевича к Цыбзову Александру Андреевичу удовлетворить, взыскать с Цыбзова Александра Андреевича в пользу Савельева Андрея Анатольевича денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 108000 руб., а также судебные расходы в размере 9898 руб.

Председательствующий:

Судьи: