Решение по делу № 33-1175/2019 от 13.12.2018

Судья Никулина А.Л. Дело № 33-1175/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Варакина В.В. и Варакиной М.Д. к ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истцов на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2018.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истцов – Гавриловой О.А., судебная коллегия

установила:

Истцы Варакин В.В. и Варакина М.Д. обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что являются равнодолевыми собственниками квартиры №171 в доме №97 по ул.Шефской в г.Екатеринбурге, 15.09.2017 произошел залив их квартиры из вышераспроложенной квартиры №... по причине срыва крана ХВС на кухне под мойкой, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. Управляющей компанией «УК «РЭМП-Эльмаш» был составлен локальный сметный расчет стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 17683,72 руб., которую они согласны возместить истцам. Однако, истцами было получено собственное заключение специалиста, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ в их квартире, а также стоимость поврежденной заливом мебели, составила 147830 руб. Учитывая, что ответчиком определенная им стоимость ремонта в сумме 17683,72 была добровольно возмещена, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях остаток суммы материального ущерба – по 65073,41 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по проведению экспертизы – 8000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы за составление доверенности в размере 2050 руб., государственную пошлину, уплаченную истцами в размере 2258,30 руб. в пользу каждого из истцов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.09.2018 исковые требования Варакина В.В. и Варакиной М.Д. были удовлетворены частично. С ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, было взыскано по 30081,56 руб., компенсация морального вреда в сумме 500 руб. в пользу каждого истца, расходы по составлению нотариальной доверенности – по 371,87 руб., штраф – 500 руб. в пользу каждого истца, а всего было взыскано в пользу каждого из истцов по 32892,42 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с решением суда, истцы Варакина М.Д. и Варакин В.В. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить оспариваемое решение суда и принять новое об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что взысканная судом сумма ущерба существенно занижена и не восполняет причиненный ущерб. Согласно заключению специалиста, представленному в суд истцами, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в том числе с учетом поврежденной мебели, составила 147830 руб. Однако, судом данный отчет необоснованно не был принят со ссылкой на то, что ни осмотр квартиры истцов, ни поврежденной мебели, специалистом не проводился и представитель ответчика на указанный осмотр не приглашался. Между тем, в отчете специалиста имеются фотографии поврежденной мебели и внутренней отделки квартиры. Кроме того, истцы полагают, что присутствие второй стороны при проведении осмотра помещения, подвергшегося заливу, необязательно и правовыми актами это не предусмотрено. Согласно заключению экспертизы, назначенной судом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению последствий залива, составила без учета износа 77846,84 руб. Однако, поврежденная мебель экспертом в расчет не взята и стоимость ущерба в этой части экспертом не рассчитывалась. Между тем, ответчиком также не оспаривалось повреждение мебели в квартире истца и была рассчитана стоимость устранения данного ущерба в сумме 5494 руб. Несмотря на указанные недостатки, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве надлежащего доказательства. Истцы согласны с установленной экспертом суммой ремонтно-восстановительных работ, однако не согласны с тем, что в заключении судебной экспертизы отсутствует информация о поврежденной мебели и нет расчета стоимости ее восстановления. Также истцы не согласны с определенной судом суммой штрафа, полагают ее заниженной, поскольку определенная судом к взысканию с ответчика стоимость восстановительно ремонта составила 77846,84 руб., соответственно сумма штрафа должна составлять (за минусом возмещенной ответчиком добровольно 17683,72 руб.) – 30081,56 руб., а не по 500 руб. в пользу каждого истца, как определил суд. Более того, ответчик свою вину в заливе квартиры истцов не оспаривал, после получения заключения экспертизы добровольно стоимость причиненного ущерба не возместил, соответственно уменьшать сумму штрафа до такого размера суд не мог. Также истцы не согласны с уменьшением расходов на оплату доверенности и расходов по госпошлине. Кроме того, полагают необоснованным отказ суда в части взыскания расходов по оплате заключения специалиста и судебной экспертизы, полагают, что расходы по оплате судебной экспертизы должен нести ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, с заключением дополнительной экспертизы по стоимости мебели и домашнего имущества согласился.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание не явился, о причинах неявки судебную коллегию не известил, не ходатайствовал об отложении слушания дела. Также судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании 27.03.2019 при рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и при оглашении резолютивной части определения судебной коллегии, где была определена дата судебного заседания. С заключением дополнительной экспертизы представитель ответчика ознакомился 27.03.2019. Кроме того, информация о дате и времени слушания дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение, расположенное в г...., по ул...., дом №..., кв.№... принадлежит на праве общей долевой собственности истцам по 1/2 доле каждому на основании договора купли-продажи от 18.03.1996.

Управление вышеназванным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК «РЭМП-Эльмаш».

Также судом первой инстанции было установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.09.2017 произошло затопление квартиры истцов под №... из вышерасположенной квартиры №... в указанном доме.

Согласно акту осмотра квартиры истцов и квартиры №..., составленным 15.09.2017 комиссией в составе слесаря С., электромонтера М., собственников указанных квартир и акту осмотра квартиры №... от 19.09.2017, составленного с участием нач.участка К.А.М.., инженера ПТО П.Е.В., в присутствии собственника Варакина А.В., причиной промочки квартиры истцов является срыв крана ХВС из-за подгнивания резьбы под вентелем на кухне под раковиной в квартире №.... Также акты осмотра от 19.09.2017 и от 09.10.2017 содержат сведения о поврежденном имуществе истцов (стены, пол, двери, потолок, плитка, мебель).

Истцами в суд первой инстанции был предоставлен отчет об оценке причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Новая Экспертиза и Ко» сумма ущерба, причиненного квартире истцов в связи с затоплением (с учетом повреждения внутренней отделки и мебели), составила 147830 руб.

В связи с несогласием представителя ответчика с указанным заключением специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире истцов и поврежденной мебели, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в ООО «Независимая экспертиза», по результатам которой стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов определена в размере 66483,89 руб. с учетом износа отделочных покрытий и 77846,84 руб. без учета износа.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично суд первой инстанции исходил из того, что данные повреждения возникли в результате ненадлежащего осуществления управляющей компанией своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, тем более, что своей вины в затоплении квартиры истцов управляющая компания не оспаривала, в связи с чем пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению истцам причиненного ущерба лежит на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». При определении размера убытков суд руководствовался заключением эксперта от 15.08.2018 № 3/193э-18 и с учетом положений ст.309 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, п.п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, удовлетворил исковые требования истцов частично, пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение.

С указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования истцов о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и не оспаривались сторонами по настоящему делу.

Однако, учитывая доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии в заключении эксперта расчета стоимости восстановления поврежденной мебели и иного имущества, необоснованности снижения судом заявленных ко взысканию сумм компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в указанной части неправомерным и подлежащим изменению в силу п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В своей апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что в результате указанного залива, произошедшего 15.09.2017, была повреждена находящаяся в квартире мебель (кухня, приобретена в июне 2017 года), а также межкомнатные двери и шкаф-купе. Повреждение данного имущества истцов зафиксировано в соответствующих актах осмотра квартиры истцов, составленных в том числе, с участием работников управляющей организации, что ответчиком не оспаривалось. Между тем, каких-либо выводов о стоимости поврежденного имущества либо стоимости их ремонта, заключение судебной экспертизы от 15.08.2018 не содержит.

Судом первой инстанции стоимость поврежденного имущества истцов также не определялась и в их пользу такая сумма не взыскивалась.

Из определения Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 04.06.2018 о назначении по настоящему делу судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что перед экспертом Н.Н.Г. был поставлен только один вопрос – «Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры №... в доме №... по ул.... в г...., произошедшего 15.09.2017 на основании акта ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» от 19.10.2017 и акта ООО «КОМУС» от 19.09.2017 по состоянию на 15.09.2017?».

Согласно заключению судебной экспертизы МНЭО ООО «Независимая экспертиза», что экспертом Н.Н.Г. была определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления квартиры №..., произошедшего 15.09.2017 на основании указанных судом актов обследования, включая ремонтно-восстановительные работы в большой комнате, залив которой не зафиксирован в указанных актах. Стоимость указанных работ была определена экспертом в размере 66483,89 руб. с учетом износа отделочных покрытий и 77846,84 руб. – без учета износа отделочных покрытий.

В п.4 выводов эксперта указано, что под стоимостью ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, экспертом понималось только устранение повреждений отделочных покрытий стен, пола и потолка.

Таким образом, из указанного экспертного заключения следует, что стоимость поврежденной мебели и иного имущества в квартире истцов экспертом Н.Н.Г. не определялась и каких-либо выводов по данному имуществу экспертное заключение не содержит.

Суд первой инстанции в своем решении также не указывал на то, что им определялась, исходя из иных доказательств, имеющихся в материалах дела, стоимость поврежденной мебели и иного имущества истцов.

С учетом таких обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы истцов, заявлении ими ходатайства о назначении экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебная оценочно-товароведческая экспертиза в МНЭО ООО «Независимая экспертиза» с целью определения уровня снижения качества предметов домашнего имущества в процентном соотношении и стоимостном выражении повреждений, полученных в результате затопления квартиры истцов в ценах, действующих на дату проведения экспертизы.

Согласно заключению главного эксперта –товароведа МНЭО ООО «Независимая экспертиза» Д.С.А. от 11.03.2019, уровень снижения качества предметов домашнего имущества от повреждений, полученных в результате затопления квартиры истцов, составил в процентном соотношении от 10,9% до 119,5%, в стоимостном выражении в среднерыночных ценах, действующих на дату проведения экспертизы на идентичные или аналогичные изделия в г.Екатеринбурге, без учета скидки на износ – 45122,36 руб., с учетом скидки на износ – 40045,94 руб.

Учитывая, что сведения о повреждении мебели и иного имущества отражены в актах осмотра квартиры истцов, наличие поврежденного имущества ответчиком не оспаривалось, каких-либо возражений по результатам проведенной дополнительной экспертизы степени снижения качества и стоимости имущества истцов – ответчики не представили, представитель истцов также не оспаривал указанные выводы эксперта, судебная коллегия принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем полагает необходимым взыскать дополнительно с ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу истцов стоимость поврежденного имущества в размере 40045,94 руб., то есть по 20022,97 руб. в пользу каждого из истцов.

Таким образом, общая стоимость возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, составляет 100209,06 руб., (60163.12 + 40045,94), то есть с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого из истцов по 50104,53 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как указано в ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции была увеличена взысканная с ответчика в пользу истцов сумма возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебная коллегия полагает необходимым также увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого истца, поскольку считает ее соразмерной испытываемым истцами нравственным страданиям, связанным с необходимостью восстановления прежнего состояния жилого помещения и необходимостью обращения в суд для восстановления своего нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым возместить истцам понесенные ими расходы за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции, в размере 8000 руб., поскольку указанная сумма была оплачена истцами в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и актом НЭО ООО «Независимая экспертиза» от 17.08.2018. Полученное судом заключение эксперта Неустроевой Н.Г. было положено в основу судебного решения.

Также обоснованными являются и доводы жалобы истцов о взыскании с ответчика в их пользу расходов по составлению нотариальной доверенности от 12.05.2018, выданной представителю Гавриловой О.А. на право представления интересов истцов по настоящему делу (возмещению ущерба от залива квартиры истцов к ООО «УК РЭМП-Эльмаш») в сумме 2050 руб., то есть по 1025 руб. в пользу каждого из истцов, согласно справке нотариуса Е.Л.В, о стоимости оказанным истцам услуг от 12.05.2018.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая доказанность нарушения со стороны управляющей компании прав истцов, как потребителей, неудовлетворении их требований в добровольном порядке, в том числе после поступления в суд первой инстанции заключения экспертизы, которое ответчиком не оспаривалось, недоказанности со стороны управляющей компании, что заявленная истцами сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия не считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в части снижения размера суммы штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 55929,23 руб., то есть по 27964,78 руб. в пользу каждого истца.

Поскольку требования истцов судом удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4555,77 руб.

Также с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу ООО «Независимая экспертиза» подлежит взысканию сумма 24000 руб. за проведение судебной экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества истцов (мебели, дверей, шкафа-купе).

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 изменить, увеличив взысканную с ООО «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» в пользу истцов Варакина В.В. и Варакиной М.Д. сумму возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры №... в доме №... по ул.... в г.... до 50104 руб.53 коп. в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда – до 10000 руб., то есть по 5000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате доверенности – до 2050 руб., то есть по 1025 руб. в пользу каждого из истцов, штрафа – до 55929 руб. 53 коп., то есть по 27964 руб.78 коп. в пользу каждого истца, взыскать расходы по оплате судебной экспертизы – 8000 руб., то есть по 4000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4555 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в сумме 24000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.С. Деменева