Решение по делу № 11-39/2023 от 16.01.2023

Мировой судья Штемпель Л. А. Дело № 11-39/2023

66MS0048-01-2022-002094-75

Мотивированное определение изготовлено 22 февраля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре судебного заседания Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальниковой Н. А. к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договоров об оказании услуг связи, взыскании сумм, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «МегаФон Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Истец Пищальникова Н. А. обратилась в суд с иском акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о расторжении договоров от 18.06.2021 об оказании услуг связи, взыскании денежных средств в размере 4000 рублей, неустойки в сумме 5760 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, материального вреда в размере 980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.06.2021 истцом у ответчика АО «МегаФон Ритейл» в рамках, проводимой акции приобретены два мобильный телефона «Xiaomi Redmi Note 9» и «Xiaomi Redmi 9С», две сим-карты с номерами: < № > по договору < № > от 18.06.2021; < № > по договору < № > от 18.06.2021 с тарифным планом «Без переплат. Всё». Согласно условиям акции, на каждый номер зачислена сумма в размере 2000 рублей. При покупке новой сим-карты, её стоимость в размере 300 рублей зачисляется на счет телефона. Таким образом, на каждый из номеров должна была быть зачислена сумма в размере 2300 рублей.

Указанная денежная сумма подлежала списанию в течение 5 месяцев, вместе с тем по истечении первого месяца на счетах обоих телефонных номеров образовалась задолженность в размере 99 рублей 95 копеек. При проверке информации в личном кабинете выяснилось, что денежные средства в размере 2000 рублей списаны со счетов 18.06.2021 в день покупки сим-карт.

19.07.2021 истцом подана письменная претензия в офис АО «МегаФон Ритейл», через месяц при посещении офиса, сотрудники пояснили, что письменного ответа нет.

15.08.2021 пришло СМС-сообщение о том, что акция «2000 акционных рублей» применяется корректно.

16.12.2021 на номер < № > внесены денежные средства двумя платежами в размере 100 рублей и 390 рублей. По прошествии месяца на счете вновь образовался отрицательный баланс, бонусные рубли так и не появились.

10.03.2022 в адрес АО «МегаФон Ритейл» направлена претензия.

03.05.2022 получено СМС-уведомление о наличии задолженности по номеру < № >.

Истец полагает, что выполнила условия акции в полном объеме, приобрела комплект смартфонов и подключила тариф «Без переплат. Всё» и оплатила опции согласно условиям договора. При этом продавец нарушил условия акции, то есть права истца, как потребителя, в связи с чем, просит расторгнуть договоры об оказании услуг, взыскать денежные средства в размере 4000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что не состоит с истцом в договорных отношениях, не оказывает услуги связи, не является организатором спорной акции. Исковые требования к данному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку он не является надлежащим по делу.

Мировым судьей 30.08.2022 постановлено решение, которым исковые требования Пищальниковой Н. А. к АО «МегаФон Ритейл» удовлетворены в части. Расторгнуты договоры < № > и < № > от 18.06.2021 заключенные между Акционерным обществом «МегаФон Ритейл» и Пищальниковой Н. А.

С Акционерного общества «МегаФон Ритейл» в пользу Пищальниковой Н. А. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам < № > и < № > от 18.06.2021 в размере 4000 рублей, неустойка за период с 21.03.2022 по 31.03.2022 в размере 1320 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 254,20 рублей, штраф в размере 3000 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов мирового судьи обстоятельствам дела, поскольку ответчик услуги связи истцу не оказывал и не оказывает. Исполнителем услуг связи по заключенным с истцом договорам является ПАО «МегаФон». Истец взаимодействовал с ответчиком, как с агентом исполнителя, действующим на основании агентского договора. Организатором акции, в которой приняла участие истец, ответчик также не является. Полагает, что настоящий спор не подлежал рассмотрению мировым судьей, поскольку ему неподсуден при наличии требований неимущественного характера о расторжении договоров. Мировой судья не учел требований закона о моратории на банкротство при разрешении требования о взыскании штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил организовать видеоконференцсвязь в связи с отдаленностью места своего нахождения, в чем судом апелляционной инстанции отказано в виду заявления ходатайства не заблаговременно, отсутствия возможности организовать такую связь в дату рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец возражала против доводов апелляционной жалобы, считая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ПАО «МегаФон» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Мировым судьей установлено, не оспаривается ответчиком, что 18.06.2021 между истцом и ответчиком АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи двух мобильных телефонов «Xiaomi Redmi Note 9» и «Xiaomi Redmi 9С». Одновременно между истцом и ПАО «МегаФон» в лице представителя АО «МегаФон Ритейл» заключены договоры оказания услуг связи < № > и < № >, тарифный план: «Без переплат. Всё», из буквального толкования которых следует, что АО «МегаФон Ритейл» является представителем. Пищальникова Н. А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями оказания услуг связи ПАО «МегаФон», условиями выбранного тарифного плана и иными частями договора, подтвердила, что получила экземпляр договора со всеми приложениями и SIM-карту, поставив подпись под согласием с условиями договора (л.д. 9-10).

Основанием заявленного Пищальниковой Н. А. иска является ненадлежащее, по ее мнению, исполнение ответчиком условий акции «Купи Xiaomi Redmi Note 9 - Xiaomi Redmi 9С в подарок», к которой истец присоединилась, выполнив в полном объеме все предъявляемые к ней организатором акции условия.

При оценке условий заключенных истцом договоров об оказании услуг, мировой судья исходил из того, что их сторонами являются истец и ответчик АО «МегаФон Ритейл», в связи с чем, нашел обоснованными требования к данному ответчику. С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на буквальном толковании условий договоров в части их субъектного состава, из которых явствует, что ответчик в договоре указан в качестве представителя исполнителя, а не непосредственного исполнителя услуги, коим, на самом деле, является ПАО «МегаФон».

Более того, из представленной в материалы дела истцом информации об акции «Купи Xiaomi Redmi Note 9 - Xiaomi Redmi 9С в подарок» (л.д. 11) следует, что организатором акции является ПАО «МегаФон», который также оказывает услуги связи. Приобретение оборудования в рамках акции доступно в салонах продаж АО «МегаФон Ритейл» и в иных организациях, осуществляющих продажу устройств в рамках акции. Участником акции является физическое лицо, абонент ПАО «МегаФоон», с которым на момент начала участия в акции заключен договор об оказании услуг связи «МегаФон» и который приобрел в салонах продаж устройство, указанное в п. 1.7, а также выполнил условия акции (п. 2.1).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К потребителям указанный Закон относит граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К исполнителям Законом отнесены организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Заключение юридическими и физическими лицами, не являющимися операторами связи, договоров об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи и осуществление расчетов за данные услуги с абонентами допускаются при наличии в письменной форме документа, подтверждающего полномочия указанных юридических и физических лиц действовать от имени оператора связи (п. 7 ст. 44 Закона о связи).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи») установлено, что услуги телефонной связи оказываются на основании возмездных договоров. Оператор связи вправе поручить третьему лицу заключить договор, в том числе договор, предусматривающий использование перенесенного абонентского номера, от имени и за счет оператора связи, а также осуществлять от его имени расчеты с абонентом и (или) пользователем и иные действия по обслуживанию абонентов и (или) пользователей от имени оператора связи. В соответствии с договором, заключенным третьим лицом от имени оператора связи, права и обязанности возникают непосредственно у оператора связи.

Из материалов дела следует, что АО «МегаФон Ритейл» является дилером по заключенному с ПАО «МегаФон» (оператором) генеральному дилерскому соглашению < № > от 01.02.2021, от имени и в интересах которого, в том числе, совершает действия по заключению и расторжению договоров об оказании услуг связи, по перенесению абонентского номера на условиях приложений к соглашению и по утвержденным оператором типовым формам и в соответствии с тарифами на оказание услуг связи оператора, а также дополнительных соглашений к указанным договорам, приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами (физическими и юридическими лицами) при заключении договора; от своего имени, но в интересах и за счет оператора проводит маркетинговые и иные рекламные акции или заключает договоры оказания услуг по проведению маркетинговых и иных рекламных акций с третьими лицами, в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о неверном установлении мировым судьей субъектного состава рассматриваемых правоотношений, что привело к вынесению необоснованного и не соответствующего требованиям закона решения.

Вопреки выводам мирового судьи, АО «МегаФон Ритейл» не является исполнителем по договорам оказания услуг связи истцу, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Пищальниковой Н. А. к данному ответчику надлежало отказать.

Ссылка мирового судьи на то обстоятельство, что ответчик является продавцом товара, приобретенного истцом, несостоятельна, поскольку реализация товара не порождает обязанностей продавца по оказанию услуг связи по заключенным с истцом от имени оператора связи (являющегося непосредственным исполнителем услуг связи и организатором акции, к которой присоединилась истец) договорам об оказании соответствующих услуг.

На основании изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска к АО «МегаФон Ритейл» в полном объеме.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, в связи с чем, в указанной части решение мирового судьи также должно быть отменено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья рассмотрел неподсудный спор, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пунктов 4 и 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, а также дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из заявленных истцом требований следует, что их сумма не превышает 100000 рублей, при этом требования основаны на законодательстве о защите прав потребителей. Претензии истца по заключенным договорам об оказании услуг связи возникли вследствие ненадлежащего, по мнению истца, исполнения договорных обязательств, все действия истца (оплата услуг, присоединение к акции) осуществлены именно в рамках заключенных договоров оказания услуг связи < № > и < № > от 18.06.2021, поэтому возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца-абонента от исполнения обязательств) в порядке статей 28-29 ФЗ РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением этих договоров. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спор подлежал разрешению мировым судьей в соответствии с положениями п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 30.08.2022 по гражданскому делу по иску Пищальниковой Н. А. (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (ИНН 7825695758) о расторжении договоров об оказании услуг связи, взыскании сумм, уплаченных по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, отменить. Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Пищальниковой Н. А. отказать в полном объеме.

Судья И. А. Нагибина