Решение по делу № 11-1/2018 от 04.07.2017

Дело № 11-1/2018 15 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савина В.В.

при секретаре Амосовой К.П.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 01 мая 2017 года по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову Андрею Александровичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Степанову А.А. о возмещении ущерба в размере 31 607 руб. 09 коп. и расходов на оплату госпошлины в сумме 1 149 руб., указав, что 10.05.2016 года в 08 час. 40 мин. на ЗСД в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. <№>, под управлением Степанова А.А. и транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, в результате которого, последнему причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 года Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.11 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю БМВ Х5, г.р.з <№>, застрахованному в ПАО «САК «Энергогарант», причинены повреждения, в связи с чем истцом было выплачено страховое возмещение в размере 45 277 руб. 71 коп., сумма выплаты с учетом износа составила 31 600 руб. Гражданская ответственность Степанова А.А. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дело по существу судом первой инстанции было установлено, что ответчик на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие», о чем предъявил суду соответствующий страховой полис ЕЕЕ <№>, в связи с чем определением мирового судьи от 01.03.2017 года ООО «СК «Согласие» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 11.05.2017 года в удовлетворении исковых требований к Степанову А.А. отказано. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ПАО «САК «Энергогарант»взыскан ущерб в сумме 31 607 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение от 11.05.2017 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как страховой полис по сведениям, содержащимся в базе страховой компании, а также в базе РСА не принадлежит ответчику Степанову А.А., просит суд апелляционной инстанции вынести новое решение.

Истец ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Дегтярев А.А. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил суд изменить решение мирового судьи, а жалобу удовлетворить.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

В силу статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд считает, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 10.05.2016 года в 08 час. 40 мин. на ЗСД в Курортном районе Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. <№>, под управлением Степанова А.А. и транспортного средства БМВ Х5, г.р.з. <№>, под управлением ФИО3, в результате которого, последнему причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 года Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.11 КоАП РФ.

Истец обратился в ООО «Ассоциация содействия страхователю» для получения оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (л.д.22-37), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 31 600 руб., при этом расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 32 500 руб.

На основании счета за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истцом произведена страховая выплата в размере 45 277 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением №794 от 07.09.2016 года (л.д. 38)

В порядке суброгации 21.10.2016 года истец обратился к ООО «СК «Согласие» с требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в течение 30 дней по страховому случаю от 10.05.2016 года с участием застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства Форд Фьюжн, г.р.з. <№>, в размере 44 186 руб. 71 коп. (л.д. 39)

В ответ на претензию ООО «СК «Согласие» сообщило, что по договору страхования ЕЕЕ <№> застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств КАМАЗ, VIN <№>, тогда как из документов, выданных ГИБДД, следует, что ущерб нанесен транспортным средством Форд, г.р.з. <№>, таким образом, по договору ЕЕЕ <№> застраховано иное транспортное средство, чем то, при управлении которым был нанесен ущерб в данном ДТП, в связи с чем законных оснований для выплаты страхового возмещения по указанному полису не имеется (л.д.40).

В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что имеется два страховых полиса с идентичными серийными номерами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции была назначена судебная технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Каков способ изготовления предъявленного полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <№> от 12.09.2015 года, сроком действия с 12.09.2015 года по 11.09.2016 года, а также определения способа нанесения изображения оттиска печати в указанном бланке полиса?

Соответствует ли предъявленный полис серия ЕЕЕ <№> от 12.09.2015 года, сроком действия с 12.09.2015 года по 11.09.2016 года оригинал-макету БСО, утвержденного договором с типографией?

Изготавливался ли предъявленный Степановым Андреем Александровичем полис серия ЕЕЕ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, сроком действия с 12.09.2015 года по 11.09.2016 года на предприятии ФГУП «Госзнак» с последующим нанесением реквизитов в ООО «БизнесБланкСервис С»?

Из заключения эксперта следует, что бланк страхового полиса серия ЕЕЕ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «Согласие» с выходными типографскими данными: «Гознак, МТ, Москва, 2015 «В», выполнен способом не соответствующим производству аналогичной продукции Гознака, т.е. кустарным производством. Способы имитации специальных средств защиты бланка подробно перечислены в исследовательской части заключения. Оттиск круглой печати ООО «Согласие» на бланке страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <№> от 12.09.2015 года ООО «Согласие» с выходными типографскими данными: «Гознак, МТ, Москва, 2015 «В», нанесен печатной формой, изготовленной с соблюдением требований, предъявляемых к технологии производства удостоверительных печатных форм, штемпельной краской синего цвета. Провести сравнительное исследование полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <№> от 12.09.2015 года ООО «Согласие» с выходными типографскими данными: «Гознак, МТ, Москва, 2015 «В» с изображением «оригинал макета БСО, утвержденного договором с типографией», не представляется возможным в соответствии с методикой технико-криминалистической экспертизы. Бланк страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ <№> от 12.09.2015 года ООО «Согласие» с выходными типографскими данными: «Гознак, МТ, Москва, 2015 «В», не соответствует производству аналогичной продукции Гознака, т.е. выполнен не производством Гознака.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в его неправильности отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор страховая гражданской ответственности между Степановым А.А. и ООО «СК «Согласие» не заключался, поскольку страховой полис ЕЕЕ <№> от 12.09.2015 года, предъявленный Степановым А.А., является поддельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения Степанова А.А. от выплаты суммы ущерба и принимая во внимание наличие двух полисов с идентичными серийными номерами, суду первой инстанции надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для решения вопроса о подлинности страхового полиса, предъявленного Степановым А.А. Однако, в нарушении ст. 79 ГПК РФ судом это сделано не было.

Учитывая, что судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались, судебная экспертиза для разрешения указанных противоречий не назначалась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права он подлежит отмене с вынесением нового решения.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании статьи 1064 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В статье 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Учитывая, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Степанова А.А. не была застрахована, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит взысканию с него.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Следовательно, данный закон установил размер расходов на запасные части, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом их износа.

А поэтому положения статьи 15 ГК Российской Федерации, являющимся общим законом, не входят в разрез с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 указанного специального ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, о праве истца требовать возмещения реальных убытков с учетом износа комплектующих изделий, полученных в результате причиненных его автомобилю материального ущерба при ДТП. В противном случае это противоречит требованиям указанного специального закона и приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика Степанова А.А.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленного со стороны истца доказательства в виде независимой оценки повреждений транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного суд находит обоснованными по праву и по размеру требование истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика Степанова А.А.. в размере 31 607 руб. 09 коп. с учетом износа транспортного средства.

В связи с отменой решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Степанова А.А. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления в размере 1149 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 109 Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по ПАО «САК «Энергогарант» к Степанову Андрею Александровичу, ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении ущерба – отменить, принять новое решение.

Взыскать с Степанова Андрея Александровича в пользу ПАО «САК «Энергогарант» 31 607 руб. 09 коп. сумму материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в сумме 1149 руб., а всего 32 756 руб. 09 коп.

Судья В.В. Савин