Решение по делу № 33-4639/2021 от 03.03.2021

Дело <№> <№> 66RS0<№>-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова В.В. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области о признании незаконным решения, восстановлении в членах Адвокатской палаты Свердловской области

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Миронов В.В. обратился с иском к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатской палате Свердловской области (далее по тексту-АПСО) о признании незаконным решения, восстановлении в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

В обоснование иска указал, что с 1999 года имеет статус адвоката, состоит в реестре адвокатов Свердловской области под регистрационным номером 66/1061.

В соответствии с решением Совета АПСО от 27 августа 2020 года за умышленное нарушение требований подп. 1,4 п.1 ст.7, п.1,2,4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращение статуса адвоката, указано, что по истечение пяти лет он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

С данным решением истец не согласен.

Полагает, что обращение Дмитриевой Н.В. не могло являться основанием для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку доверитель, от имени которой действовал истец, подобных поручений Дмитриевой Н.В. не давал; ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Определением суда от 02 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриева Н.В.

Ответчик исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, ссылаясь на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение требований подп. 1,4 п.1 ст.7, п.1,2,4 ст.25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.1,2 ст.8, п.6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Третье лицо (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области) указало, что принятие решения по гражданскому делу оставляет на усмотрение суда.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года исковые требования Миронова В. В. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Продолжает настаивать на пропуске срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии оснований для возбуждения дисциплинарного производства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо (Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области) с доводами автора жалобы не согласились.

Ответчик, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Третье лицо Дмитриева Н.В. извещена телефонограммой 12 марта 2021 года, от ответчика представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриева Н.В. 14 февраля 2020 года обратилась в АПСО с жалобой на действия адвоката Миронова В.В. Согласно тексту жалобы, в июне 2019 года между Дмитриевой Н.В. и адвокатом Мироновым В.В. заключено соглашение в устной форме об оказании юридической помощи Глызиной Н.Л., (мать Дмитриевой Н.В.). 06 июня 2019 года Дмитриева Н.В. оплатила адвокату Миронову В.В. гонорар в размере 31 000 руб., квитанция о внесении денежных средств не выдавалась. Одновременно Мироновым В.В. от Глызиной Н.Л. получена доверенность на представительство в суде и организациях. В связи с ненадлежащим выполнением адвокатом Мироновым В.В. своих обязанностей, 09 января 2020 года Дмитриева Н.В. обратилась к истцу с требованием о расторжении устного договора и возврате уплаченных адвокату Миронову В.В. денежных средств (л.д. 16). Денежные средства не возвращены.

Из письма Адвокатской палаты Свердловской области от 17 февраля 2020 года № 01- 24/41 «Д» следует, что адвокату Миронову В.В. предложено незамедлительно вернуть денежные средства, однако возврат уплаченной суммы гонорара от адвоката Миронова В.В. Дмитриевой Н.В. не поступал.

08 апреля 2020 года в адрес АПСО поступило представление ГУ МЮ РФ по Свердловской области, в котором изложены обстоятельства, связанные с обращением Дмитриевой Н.В. в июне 2019 года к адвокату Миронову В.В., неоказании им юридической помощи, несмотря на получение гонорара в сумме 31000 руб.

30 апреля 2020 года распоряжением президента АПСО в отношении Миронова В.В. возбуждено дисциплинарное производство, поводами для возбуждения которого, явились обращение Дмитриевой Н.В. от 14 февраля 2020 года, представление ГУ МЮ РФ по Свердловской области от 08 апреля 2020 года.

Согласно заключению от 11 августа 2020 года квалификационная комиссия нашла доказанной вину адвоката Миронова В.В. в умышленном нарушении:

- п.п.1 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязывающего истца честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя Дмитриевой Н.В.;

- п. 1,2,4,6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», предписывающего адвоката заключать с доверителем соглашения в письменном виде, вносить гонорар в кассу адвокатского образования;

- п.п.4 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», обязывающего адвоката соблюдать требования Кодекса профессиональной этики адвоката;

- п.1,2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающего истца честно, добросовестно и своевременно исполнять свои обязанности по выполнению принятого поручения, при этом уважая права обратившейся к нему за оказанием юридической помощи (с вручением копии соглашения, финансовых документов и выполнении порученной работы);

-п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката, обязывающего незамедлительно возвратить доверителю. полученные от него документы, доверенность и отчитаться о проделанной работе.

Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27 августа 2020 года в отношении Миронова В.В. за умышленное нарушение п.п. 1,4 п.1 ст.7; п. 1,2,4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1,2 ст. 8, п. 6 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката применена мера дисциплинарного ответственности в виде прекращение статуса адвоката. Указано, что срок, по истечении которого, Миронов В.В. может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, установлен 5 лет.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

Согласно положениям ст. 7, 25 названного Федерального закона, ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, последний обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя, заключать с ним соглашения в письменном виде, вносить гонорар в кассу адвокатского образования.

По смыслу закона выбор гражданином той или иной формы реализации права на труд (приобретение статуса адвоката и пр.) влечет для него определенные правовые последствия, обусловленные правовым статусом, характерным для субъекта того или иного вида общественно полезной деятельности. Такой правовой статус формируется федеральным законодателем посредством включения в него набора прав, обязанностей, государственных гарантий их реализации и мер ответственности, исходя из существа данной деятельности, ее целевой направленности и фактического положения лица в порождаемых этой деятельностью отношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 11-П).

В силу подп. 2, 3 ст. 17 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката может быть прекращен по решению совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате, на основании заключения квалификационной комиссии при: нарушении адвокатом норм Кодекса профессиональной этики адвоката; неисполнении или ненадлежащем исполнении адвокатом решений органов адвокатской палаты, принятых в пределах их компетенции.

Пунктом 1 и п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и указанным Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться: замечание, предупреждение и прекращение статуса адвоката (п. 6 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката).

В силу положений п. 4 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными разделом 2 данного Кодекса. Применение к адвокату мер дисциплинарной ответственности, включая прекращение статуса адвоката, является предметом исключительной компетенции Совета.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (пп. 9 п. 3 ст. 31 ФЗ-63).

В соответствии с п. 1 и п. 7 ст. 33 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт умышленного нарушения истцом законодательства, регулирующего деятельность адвоката, а потому и совершения дисциплинарного проступка, установлен.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции вышеуказанные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Вместе с тем, с выводами суда о соблюдении ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствуют.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», пп. 9 п. 3 ст. 31, ч. 7 ст. 33 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принимая во внимание, что квалификационная комиссия в период ограничительных мер в составе не менее 2/3 от числа членов не могла быть собрана по объективным причинам, поскольку 6 членов квалификационной комиссии (не являющиеся членами адвокатского сообщества) из 7 в период ограничительных мер не имели возможности присутствовать, исходил из того, что из периода привлечения к дисциплинарной ответственности Миронова В.В. подлежит исключению период с 02 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года.

На основании изложенного, принимая во внимание, что 14 февраля 2020 года ответчик получил жалобу на действия адвоката Миронова В.В., а также то обстоятельство, что 27 августа 2020 года решением Совета АПСО статус адвоката прекращен, и, исключив из периода привлечения к дисциплинарной ответственности 39 дней (с 02 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АПСО не допущено нарушений срока привлечения к дисциплинарной ответственности Миронова В. В., предусмотренного п. 5 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 21 Кодекса профессиональной этики адвоката истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности является одним из обстоятельств, при наличии которого, исключается возможность дисциплинарного производства.

Согласно п. 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске. При этом меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более одного года, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

По смыслу вышеуказанных норм закона днем обнаружения проступка считается день, когда в соответствующую адвокатскую палату поступили сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; меры дисциплинарной ответственности не могут быть применены к адвокату по истечении шести месяцев со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске).

Как следует и материалов дела, сведения, указывающие на наличие в действиях (бездействии) адвоката Миронова В.В. признаков нарушения требований законодательства об адвокатской деятельности поступили 14 февраля 2020 года, что следует из вышеуказанного обращения Дмитриевой Н.В. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности принято 27 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Выводы суда об исключении из периода привлечения к дисциплинарной ответственности Миронова В.В. периода с 02 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку действующее законодательство не содержит норм, позволяющих исключать из установленного законом срока привлечения к дисциплинарной ответственности периода ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации. Сведений о нахождении истца в спорный период в отпуске, его болезни, в материалы дела не представлено, в заседании судебной коллегии истец данное обстоятельство не подтвердил.

Учитывая изложенное, привлечение истца к дисциплинарной ответственности законным быть признано не может, в связи с чем он подлежит восстановлению в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований (п.3.4. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 327.1, 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Миронова В.В. к Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области удовлетворить:

- признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 27 августа 2020 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Миронова В.В., которым прекращен статус адвоката;

- восстановить Миронова В.В. в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

Взыскать с Негосударственной некоммерческой организации Адвокатская палата Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 450 руб.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.