Решение по делу № 33-9043/2021 от 24.05.2021

Дело № 33-9043/2021

УИД 66RS0024-01-2020-002322-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.07.2021 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Беспаловой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ехлаковой Оксаны Владимировны к Исаковой Елене Анатольевне о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба, поступившее по частной жалобе истца на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Ехлаковой О.В. к Исаковой Е.А. о сносе самовольной постройки, возмещении ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от 29.06.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

02.04.2021 поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 40213. 64 руб., из которых 40000 руб. – расходы на оплату услуг представителей; 213,64 руб. – расходы на услуги почтовой связи.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца взысканы судебные расходы в размере 25213, 64 руб., из которых 213,64 руб. – расходы на услуги почтовой связи, 25 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением, истец подала частную жалобу, в которой указала, на завышенный и необоснованный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержала. Пояснила, что суд не учел материальное положение исца.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела (пункт 13).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителям представлены договор оказания юридических услуг № 10-09 от 09.10.2020 (л.д.124 т.2), квитанции на общую сумму 40000 руб. (л.д.127 т.2)

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, характер оказанных услуг, фактическому объему проведенной работы представителем (подготовка к судебным заседаниям, составление процессуальных документов), участию представителя в судебных заседаниях исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд, апелляционной инстанции признает, вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованные доводы частной жалобы истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, поскольку соответствующих доказательств истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Рассмотрение вопроса о снижении размера судебных расходов в связи с поступившим заявлением о чрезмерности таких расходов относится к полномочиям суда первой инстанции, который делает свои выводы по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Взыскание расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, и основываются на неправильном толковании норм процессуального права, судом первой инстанции дана обоснованная оценка представленных доказательств несения судебных расходов, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца Ехлаковой Оксаны Владимировны - без удовлетворения

Судья В.А. Зайцева