Решение от 03.03.2015 по делу № 33-1642/2015 от 20.01.2015

Судья Шохирева Т.В. Дело № 33-1642/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Гаврилова В.С., Будько Е.В.,

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием Пономаревой М.Е.(по довер.),

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по апелляционной жалобе Аверкину Г.П.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2014 года

по иску Силячева С.И. к Аверкину Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Силячева С.И. обратилась в суд с иском к Аверкину Г.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «<данные изъяты>» проводились работы по смене замков в электрощитовых, которые выполнял на договорной основе Г.П. Жулину С.В. При выполнении работ по смене замков, из <адрес>А по <адрес> выбежала Аверкину Г.П. и стала кричать, что : «Силячева С.И. неадекватная, дура, пьяная, пьяница, ничего не понимает в своей работе, вообще она не председатель, председателем ее не считает».

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 21 мин. Аверкину Г.П. звонила со своего домашнего телефона на сотовый телефон бухгалтеру ТСЖ «<данные изъяты>» Крюковой М.К. и сообщила, что «Силячева С.И. дура, неадекватная, пьяница, ничего не умеет и не понимает в своей работе, вообще не считает ее председателем».

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» она (Силячева С.И.) была переизбрана с должности председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>».

На основании изложенного, истица просила суд обязать ответчика на ближайшем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» опровергнуть распространенные ответчиком недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно, что она (Силячева С.И.) – «дура, пьяница, неадекватная, ничего не умеет и не понимает в своей работе»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины.

В ходе производства по делу истица в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ изменила заявленные исковые требования, просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения: «Силячева С.И. ворует, живет за счет жителей дома, незаконно тратит деньги ТСЖ, сожгла две машины председателей», распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Крюковой М.К., и сообщенные в устной форме ДД.ММ.ГГГГ Жулину С.В. в помещении 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А; обязать ответчика в устной форме, в присутствии Крюковой М.К., Жулину С.В. опровергнуть распространенные ответчиком недостоверные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно, что : «Силячева С.И. ворует, живет за счет жителей дома, незаконно тратит деньги ТСЖ, сожгла две машины председателей»; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию выражения: «дура, пьяница», высказанные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре Крюковой М.К., и сообщенные в устной форме ДД.ММ.ГГГГ Жулину С.В. в помещении 3-го подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>А; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании Силячева С.И. поддержала заявленные исковые требования.

Представители истицы Лобашева Е.Г. и Пономарева М.Е. просили исковые требования удовлетворить.

Представитель Аверкину Г.П. и третьего лица - ТСЖ «<данные изъяты>» - Калачева М.С. просила в иске отказать.

Аверкину Г.П., третье лицо ИП Горшков, представители третьих лиц ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду, государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явились.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 29 сентября 2014 года постановлено:

Исковые требования Силячева С.И. удовлетворить частично.

Признать недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Силячева С.И. следующие сведения, распространенные Аверкину Г.П. Жулину С.В. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силячева С.И.: «Ворует».

Обязать Аверкину Г.П. опровергнуть сведения, распространенные ею ДД.ММ.ГГГГ в устной форме Жулину С.В. в отношении Силячева С.И.: «Ворует» путем устного сообщения Жулину С.В.. Содержание данного сообщения следующее: «Сведения о Силячева С.И., как о лице, которое ворует, распространенные Жулину С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме».

Признать оскорбительными выражения, высказанные Аверкину Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Жулину С.В. и ДД.ММ.ГГГГ Крюковой М.К. в отношении Силячева С.И.: «дура», «пьяница».

Взыскать с Аверкину Г.П. в пользу Силячева С.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Силячева С.И. сведений, распространенных Аверкину Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Жулину С.В.: «Силячева С.И. живет за счет жителей дома, незаконно тратит деньги ТСЖ, сожгла две машины председателей», и распространенных ДД.ММ.ГГГГ Крюковой М.К.: «Силячева С.И. ворует, живет за счет жителей дома, незаконно тратит деньги ТСЖ, сожгла две машины председателей», признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца выражений: «дура», «пьяница», высказанных ДД.ММ.ГГГГ Жулину С.В. и ДД.ММ.ГГГГ Крюковой М.К., компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Аверкину Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что признание выражений оскорбительными не является способом защиты нарушенного права, предусмотренным положениями ст. 152 ГК РФ. Также заявителем жалобы указано на несогласие с показаниями свидетеля Г.П. Жулину С.В. и Крюковой М.К., произведенной судом оценкой данных показаний и имеющихся в материалах дела доказательств. Полагает, что поскольку в процессе рассмотрения дела показания, данные Г.П. Жулину С.В., были им изменены, суду следовало отнестись к ним критически. Показания Крюковой М.К. также необоснованно были приняты судом в качестве доказательства, поскольку отношения между Крюковой М.К. и Аверкину Г.П. являются неприязненными.

Кроме того, заявителем жалобы указано на необоснованный отказ суда в вызове в судебное заседание специалиста, для разъяснений в области лингвистики, а также отказ в назначении по делу судебной лингвистической экспертизы. Полагает, что размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является завышенным, произведен без учета личности и возраста ответчицы.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.

В соответствии с ч. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Силячева С.И., согласно протоколу собрания членов правления ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, была избрана председателем ТСЖ «<данные изъяты>», на обслуживании которого находится жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (л.д. 60 т.1).

Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Горшков В.Е. обязался осуществить работы по установке замков на электрощитовых в трех подъездах многоквартирного дома, срок выполнения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из искового заявления, днем ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по смене замков на электрощитовых в подъездах дома, расположенного по адресу: <адрес>А, для выполнения которых был привлечен Г.П. Жулину С.В. При выполнении работ на первом этаже третьего подъезда из <адрес> выбежала Аверкину Г.П. и в присутствии Г.П. Жулину С.В. стала кричать, что «Силячева С.И. ворует, живет за счет жителей дома, незаконно тратит деньги ТСЖ, сожгла две машины председателей, дура, пьяница».

Также истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ Аверкину Г.П. звонила со своего домашнего телефона на мобильный телефон бухгалтеру ТСЖ «<данные изъяты>» Крюковой М.К. и сообщила ей, что «Силячева С.И. ворует, живет за счет жителей дома, незаконно тратит деньги ТСЖ, сожгла две машины председателей, дура, пьяница».

Как следует из показаний Г.П. Жулину С.В., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он по поручению ИП Горшкова В.Е. приступил к работе по замене замков в электрощитовых в <адрес> <адрес>, при выполнении работ в третьем подъезде из квартиры вышла женщина и в адрес Силячева С.И., которая находилась вместе с ним, сказала, что она (Силячева С.И.) пьяница, ворует, указал на Аверкину Г.П., как на лицо, которое распространило названные им сведения в отношении Силячева С.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 т.1).

Согласно объяснениям Г.П. Жулину С.В., содержащимся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ Аверкину Г.П. кричала в отношении Силячева С.И., что она «дура» (л.д. 11 т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, при повторном допросе, свидетель Г.П. Жулину С.В. также показал, что ДД.ММ.ГГГГ Аверкину Г.П. высказывалась в адрес Силячева С.И. в <адрес>А по <адрес> г. Н. Новгорода: «ворует, дура, пьяница».

Как следует из показаний Крюковой М.К., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон звонила Аверкину Г.П. и в адрес Силячева С.И. высказывалась следующим образом: «дура, пьяница» (л.д. 88 т.1).

Факт телефонных переговоров Аверкину Г.П. и Крюковой М.К. подтверждается распечаткой телефонных звонков, согласно которой Крюковой М.К. на ее мобильный номер - 89159582962 поступил звонок с домашнего телефона Аверкину Г.П. – 274 – 58 - 49. Продолжительность разговора 1646 секунд (л.д. 135 т.2).

Как следует из объяснений, содержащихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, данных Аверкину Г.П., Аверкиной Э.В., Голубевой О.Н., ДД.ММ.ГГГГ проводились работы в подъезде <адрес>А по <адрес> г. Н. Новгорода, Аверкину Г.П. выходила на шум из своей квартиры и разговаривала с мужчиной, осуществлявшем данные работы (л.д. 11).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу по иску Силячева С.И. к ТСЖ «<данные изъяты>» о защите трудовых прав, признании законным решения правления ТСЖ «<данные изъяты>», по встречному иску ТСЖ «<данные изъяты>» к Силячева С.И. о признании незаключенным трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неосновательного обогащения, по иску Пудлик Н.А. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконным и недействительным действия и решения Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию временного штатного расписания, признании незаконными и недействительными действий и решений Правления об установлении вознаграждения председателю Силячева С.И. в сумме <данные изъяты>, выставлении к оплате счетов с неутвержденными общим собранием тарифов за ЖКУ; по иску Аверкину Г.П. к ТСЖ «<данные изъяты>» о признании незаконным и недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ об утверждении штатного расписания, вступившем в законную силу, в удовлетворении встречного иска ТСЖ «<данные изъяты>» к Силячева С.И. о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Силячева С.И. сведений, распространенных Аверкину Г.П. Г.П. Жулину С. В. в устной форме ДД.ММ.ГГГГ в отношении Силячева С.И.: «Ворует», суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Аверкину Г.П. распространила в отношении Силячева С.И. сведения, не соответствующие действительности, распространенные в устной форме ДД.ММ.ГГГГ Г.П. Жулину С.В., которые носят порочащий характер, умаляют деловую репутацию Силячева С.И., так как содержат утверждение о том, что Силячева С.И. «ворует», с которым судебная коллегия соглашается.

Поскольку Силячева С.И. был представлен конкретный текст опровержения распространенных ответчиком сведений, суд обоснованно, в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», возложил на Аверкину Г.П.,П, обязанность опровержения ей сведений, распространенных ДД.ММ.ГГГГ в устной форме Г.П. Жулину С.В. в отношении Силячева С.И.: «Ворует» путем устного сообщения Г.П. Жулину С.В., указав содержание данного сообщения: «Сведения о Силячева С.И., как о лице, которое ворует, распространенные Г.П. Жулину С.В. ДД.ММ.ГГГГ года, считаю недостоверными и опровергаю в полном объеме».

Разрешая требования истца о признании оскорбительными выражений, высказанных Аверкину Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Г.П. Жулину С.В. и ДД.ММ.ГГГГ Крюковой М.К. в отношении Силячева С.И.: «дура», «пьяница», суд исходил из того, что согласно данным Словаря русского языка С.И. Ожегова (2005 года издания) «дурак» - глупый человек, «пьяница» - тот, кто пьянствует, алкоголик, признав подтвержденным факт распространения Аверкину Г.П. ДД.ММ.ГГГГ Г.П. Жулину С.В. сведений об истице: «дура, пьяница»; ДД.ММ.ГГГГ Крюковой М.К. - «дура, пьяница», пришел к обоснованному выводу о том, что форма сообщения Аверкину Г.П. оценочных суждений в отношении Силячева С.И.: «дура, пьяница», является оскорбительной, так как содержит в своей семантике и оценочном компоненте намерение унизить, оскорбить адресата речи.

Судом при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей Г.П. Жулину С.В., Крюковой М.К., Аристовой Н.В., Аверкиевой Е.А., Исаевой О.В., Голубевой О.Н., письменные доказательства. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При этом суд в соответствии с правилами гражданского процессуального закона оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с показаниями свидетеля Г.П. Жулину С.В. и Крюковой М.К., а также произведенной судом оценкой данных показаний и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из показаний данных свидетелей усматривается, что они слышали, как Аверкину Г.П. высказала оскорбительные выражения в отношении истицы и высказала в отношении нее сведения, не соответствующие действительности. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не являются родственниками истца и не имеют личной заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что Г.П. Жулину С.В. работал вместе с истицей, не является основанием для недоверия показаниям данного свидетеля.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что признание выражений оскорбительными не является способом защиты нарушенного права, предусмотренного положениями ст. 152 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях части 1 статьи 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая характер высказываний Аверкину Г.П., суд обоснованно указал на то, что ее субъективное мнение было действительно выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ею права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ею указанных прав.

Поскольку допущенное Аверкину Г.П. в отношении Силячева С.И. высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истицы, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчицу обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, также не указывает на неправильность решения суда и не влечет его отмену.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации суд назначает экспертизу в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки. При этом, согласно ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно, является одним из доказательств и оценивается по правилам, установленным в статье 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░ ░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ «░░░░», «░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ (2005 ░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 23, 33 ░ 46 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 152 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. 10 ░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.02.2005 ░░░░ № 3 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 196 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :

░░░░░: