Решение по делу № 33-28983/2022 от 07.09.2022

Судья Шиканова З.В.                                    Дело <данные изъяты> (2-296/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Данилиной Е.А. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи Малахове Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бухарцевой Т. А. и Волковой Т. И. к садоводческому некоммерческому товариществу «Химик-2» об оспаривании решений общего собрания членов товарищества,

по апелляционной жалобе ответчика - СНТ «Химик-2» в лице представителя в силу закона – председателя Казанцева Н.Г. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учётом определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя СНТ «Химик-2» в силу закона – председателя Казанцева Н.Г., Бухарцевой Т.А. и Волковой Т.И.,

установила:

Бухарцева Т.А. и Волкова Т.И. обратились в суд с иском к СНТ «Химик-2», в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просили признать все решения общего собрания членов товарищества от <данные изъяты> ничтожными, в связи с отсутствием кворума.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТ «Химик-2», и членами данного товарищества. Они не присутствовали на собрании <данные изъяты>. Полагали, что председателем товарищества представлен подложный протокол общего собрания, который отличается от протокола, который был приложен истцами к иску при обращении в суд. Свой экземпляр протокола общего собрания истцы взяли с официального сайта товарищества, который в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> был удалён. По данному факту истцы обращались с заявлением в УМВД России по <данные изъяты>, и им было рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд. Истцы считали, что имеются многочисленные нарушения при подготовке и проведении данного общего собрания, а также отсутствовал кворум. Истцы не были своевременно извещены о дате и времени проведения собрания. Извещение о собрании было опубликовано на сайте СНТ «Химик-2» заместителем председателя Силуяновой С.Е. <данные изъяты>, т.е. с нарушением срока. Истцы не были уведомлены о перечне вопросов, которые включены в повестку дня данного собрания, в уведомлении повестка дня отсутствовала. <данные изъяты> на сайте СНТ «Химик-2» в сети Интернет был размещён протокол оспариваемого общего собрания, т.е. с нарушением срока, который впоследствии был удален с сайта, после чего <данные изъяты> был размещён подложный протокол. Истцы <данные изъяты> разместили на информационном щите в СНТ «Химик-2» уведомление о своём намерении обратиться в суд с настоящим иском. На общем собрании товарищества <данные изъяты> не было кворума, в связи с отсутствием реестра членов товарищества и незаконным голосованием большинства лиц. Ответчиком истцам был предоставлен реестр членов СНТ «Химик-2» на 343 члена, а в суд представлен реестр членов товарищества на 292 человека, в ходе судебного заседания продемонстрирован реестр на 296 человек. Истцы не согласны с удалением из реестра 52 членов, что составляет 15% от 339 участков. В связи с изложенным истцы полагали, что указанные выше обстоятельства при отсутствии надлежащих доказательств общего числа действительных членов СНТ «Химик-2» не позволяют определить кворум на общем собрании <данные изъяты>, а также проверить законность голосования большинства лиц (более 68%).

Истцы Бухарцева Т.А. и Волкова Т.И. в суде первой инстанции заявленные уточнённые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Также истцами подано заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.

Представитель ответчика - СНТ «Химик-2» - адвокат Гаврилеев А.А. в судебном заседании уточнённый иск не признал не признал и просил в его удовлетворении отказать. Считал, что кворум на собрании <данные изъяты> был от количества членов товарищества по реестру от <данные изъяты> от 296 членов. Реестра по садоводам в товариществе нет. Количество садоводов в оспариваемом протоколе не указано. Объявление о проведении собрания было для всех садоводов и членов товарищества. Представитель ответчика подтвердил факт, что на момент проведения оспариваемого собрания истцы являлись членами СНТ «Химик-2». Считал, что сайт товарищества не является официальным ресурсом. Правила созыва собрания не были нарушены. Все результаты есть на информационных стендах. Спустя шесть месяцев и 22 дня на сайте товарищества было опубликовано решение собрания, т.к. сайт был обновлён. Личность, голосовавших по бюллетеням, устанавливалась при их регистрации. В некоторых есть ошибки при написании фамилии, имеются ошибки в нумерации участков, есть некоторые бюллетени, по которым голосовали родственники или участки со сменой собственников. По участкам №<данные изъяты>, 12, 25, 42, 111 и 123 признал, что голосовали не члены товарищества. Просил учесть тот факт, что в настоящее время истцы членами СНТ «Химик-2» не являются, поскольку были исключены решением общего собрания от <данные изъяты>.

Представитель ответчика - СНТ «Химик-2» в силе закона – председатель Казанцев Н.Г. в суде первой инстанции уточнённый иск также не признал.

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки, уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - СНТ «Химик-2» через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Истцами в суд представлено возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - СНТ «Химик-2» в силу закона – председатель Казанцев Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просил отменить.

Истцы Бухарцева Т.А. и Волкова Т.И. в судебном заседании поддержали доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы Бухарцева Т.А. и Волкова Т.И. на день обращения с настоящим иском в суд являлись членами СНТ «Химик-2» до <данные изъяты> и являются собственниками земельных участков, расположенных в данном товариществе, что подтверждается копиями членских книжек.

СНТ «Химик-2» является юридическим лицом и действует на основании устава, что подтверждается его копией и копией выписки из ЕГРЮЛ.

<данные изъяты> состоялось заседание правления СНТ «Химик-2», на котором принимали участие члены правления в количестве 8 человек.

На данном заседании правления СНТ «Химик-2» было принято решение о проведении общего собрания садоводов СНТ «Химик-2» <данные изъяты> и сообщении даты собрания садоводам путём размещения объявления на информационном стенде; также была утверждена повестка дня общего собрания, что подтверждается копией протокола. При этом не было принято решения в установленном законом порядке о проведении данного собрания в очно-заочной форме, не установлен период проведения данного собрания для заочной формы голосования; не были утверждены бюллетени для голосования.

С <данные изъяты> вступил в силу Федеральный закон от <данные изъяты> № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).

Территория СНТ «Химик-2» является территорией ведения гражданами садоводства для собственных нужд, границы которой определяются в соответствии с утверждённой в отношении этой территории документацией по планировке территории в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 3 Закона № 217-ФЗ.

Судом установлено, что на территории СНТ «Химик-2» также осуществляется ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства без участия в товариществе собственниками, не являющимися членами товарищества в соответствии со ч. 1 ст. 5 Закона № 217-ФЗ, что было подтверждено в суде объяснениями истцов, представителей ответчика и показаниями свидетелей.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Компетенция общего собрания предусмотрена ст. 17 данного Закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона № 217-ФЗ собственники земельных участков, не являющиеся членами товарищества, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают, за исключением связанных с приобретением и использованием имущества общего пользования товарищества, а также установлением размеров платы, связанной исключительно с приобретением и использованием имущества общего пользования товарищества, а также установлением ее размеров.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 11 Закона № 217-ФЗ член товарищества имеет право, в том числе обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Члены товарищества в соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 217-ФЗ обладают иными правами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) настоящим федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» под решениями собраний принимаются решения, с которыми закон связывает наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 1812 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 1814 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 1814 ГК РФ).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (п. 7 ст. 1814 ГК РФ).

В силу ч. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно ст. 1815 ГК РФ принятие решения собранием по вопросу, не включенному в повестку дня, исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, влечет его ничтожность.

В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Председательствующим на общем собрании членов товарищества является председатель товарищества, если иное не принято этим собранием (ч. 20 ст. 17 Закона № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Согласно пункту 6.1 Устава СНТ «Химик-2» высшим органом управления товарищества является общее собрание его членов.

Пунктом 6.3 Устава определены вопросы, решение которых отнесено к ведению общего собрания членов товарищества.

Факт проведения общего собрания членов СНТ «Химик-2» <данные изъяты> подтверждается объяснениями сторон, а также копией протокола общего собрания СНТ «Химик-2», проводимого в форме очно-заочного голосования опросным путём, из которого следует, что в нём не указаны период, в который проводилось заочное собрание, и дата окончания приёма бюллетеней, количество членов товарищества.

Судом установлено, что протокол общего собрания от <данные изъяты> подписан председателем СНТ «Химик-2» Казанцевым Н.Г. и секретарём собрания Силуяновой С.Е., заверен печатью товарищества.

При этом в ходе судебного разбирательства председателем товарищества Казацевым Н.Г. в суд была представлена копия другого протокола общего собрания СНТ «Химик-2», которая имеет значительные расхождения с копией протокола общего собрания, представленной истцами, а именно: в протоколе общего собрания СНТ «Химик-2» от <данные изъяты> содержится номер протокола <данные изъяты>, указано время начала и окончания заочной формы собрания, с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 16:00.

В данном протоколе общего собрания не указано общее количество членов товарищества и количество садоводов, которые не являются членами СНТ «Химик-2», не определён кворум перед собранием, что является грубым нарушением требований действующего законодательства.

При этом из данного протокола следует, что на очной части собрания присутствовало 93 члена СНТ «Химик-2».

В указанном выше протоколе общего собрания садоводов СНТ «Химик-2» от <данные изъяты> <данные изъяты> указана повестка дня собрания, которая явно отличается от повести дня, утверждённой на заседании правления товарищества <данные изъяты>.

Из протокола заседания правления от <данные изъяты> следует, что в повестку дня не был включён вопрос об отчёте председателя Казанцева Н.Г. о проделанной работе с <данные изъяты> по <данные изъяты>; не включён вопрос о плане работы на летний период с <данные изъяты>; не включён восьмой вопрос, который был разрешён на собрании <данные изъяты>, а именно: о выделении из земель общего пользования Князевой И.П. участка земли, прилегающего к участку <данные изъяты> в размере 150 кв.м.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными нормоположениями и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку члены товарищества не были извещены надлежащим образом о проведении такого собрания, председателем СНТ «Химик-2» представлены недостоверные сведения по реестрам членов данного товарищества, в связи с чем невозможно определить кворум на собрании.

Судом также указано, что сведения, изложенные в протоколе, не соответствуют действительности, поскольку в суде установлен факт того, что в очной части голосования принимали участие лица, не являющиеся членами данного товарищества, что, в частности, подтверждено показаниями свидетеля Терещенко А.В. и не опровергнуто представителями ответчика.

Также допрошенные свидетели подтвердили факт того, что при проведении очной части голосования у них не проверяли полномочия, т.е. наличие членской книжки, паспортные данные, правоустанавливающие документы, доверенности и т.д.

Кроме того, из анализа перечня вопросов, указанных в повестке дня общего собрания СНТ «Химик-2», проводимого в форме очно-заочного голосования, и вопросов, включённых в бюллетени для заочного голосовая, следует, что решения были приняты по вопросам, не включённым в повестку дня, что подтверждается в том числе копиями бюллетеней.

Судом не приняты во внимание данные о количественном составе членов СНТ «Химик-2», указанные в вышеизложенных реестрах по состоянию на <данные изъяты> и на <данные изъяты>, поскольку данные сведения противоречат материалам дела. Так, председателем СНТ «Химик-2» в суд представлена копия протокола общего собрания от <данные изъяты>, из которой следует, что всего членов СНТ «Химик-2» 300 человек.

При этом председателем Казанцевым Н.Г. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены доказательства того, что из числа членов товарищества были исключены те или иные члены или выбыли из членства по иным основаниям.

Судом было установлено, что при проверке кворума на момент открытия и проведения очно-заочного голосования на общем собрании членов СНТ «Химик-2» от <данные изъяты> не устанавливались личности садоводов, которые имели право принимать участие при голосовании по поставленным на рассмотрение собрания вопросам, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и объяснениями представителя ответчика, который пояснил, что по участкам №<данные изъяты>, 12, 25, 42, 111 и 123 принимали участие в голосовании не члены товарищества. Голоса лиц, указанных в списке при проверке кворума перед открытием данного собрания, не могут учитываться судом.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Химик-2» от <данные изъяты> следует, что голосование и определение кворума осуществлялось лишь по заочной форме в количестве 52 человек.

Судом учтено, что если исходить из данных о количестве членов СНТ «Химик-2», приведённых в копии протокола общего собрания от <данные изъяты> (300 человек), то за минусом шести членов, которые признаны представителем ответчика, получается проголосовавших 46 человек, что составляет 15,33% от общего числа садоводов.

В ходе судебного разбирательства были исследованы бюллетени заочного голосования, в некоторых имеются исправления, не заверенные в установленном порядке, и в которых указаны неверно фамилии проголосовавших, а именно, неверно указаны в бюллетене фамилии членов товарищества: Торгунов вместо подписавшего Торгунаков; указана Мичнова С.О., а проголосовала Мичнова С.М.; в бюллетене указан Муртазин М.Ф., а расписался в бюллетене Мутазин; в бюллетене указан Фалалеев В.Ю., а подписан бюллетень Фалалеевым В.Н.

Судом также были исследованы копии доверенностей, из которых следует, что данные доверенности и подписи лиц, их выдавших, были удостоверены председателем СНТ «Химик-2» Казанцевым Н.Г. не в день подписания данных доверенностей, а по мере их предъявления при голосовании, что в силу требований действующего законодательства не может быть принято за достоверные и допустимые доказательства по рассматриваемым правоотношениям, поскольку не установлено, при каких обстоятельствах и кем конкретно были выданы данные доверенности.

Таким образом, все указанные выше несоответствия являются грубыми нарушениями требований действующего законодательства и правовым основанием для признания принятых на данном собрании решений ничтожными в соответствии с требованиями ст. 1815 ГК РФ.

Кроме того, из анализа копий бюллетеней для голосования следует, что в нарушение требований ст. 17 Закона № 217-ФЗ по вопросам, отнесённым для голосования только членам товарищества, при их принятии принимали участие не члены товарищества.

Доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия кворума на собрании, что является основанием для признания принятых на таком собрании решений недействительными.

Кроме того, как указывалось выше допущено существенное нарушение правил составления протокола, что является самостоятельным основанием для признания принятых на собрании решений недействительными.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения этого же суда от <данные изъяты> об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Химик-2» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: