Решение по делу № 2-1272/2023 от 23.01.2023

                                                        Дело № 2-1272/2023

        25RS0005-01-2023-000242-50

                                         РЕШЕНИЕ

              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                23 мая 2023 года                                                        г. Владивосток

            Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

                    председательствующего судьи             Панасюк Е.В.

                    при секретаре                     Левченко К.А.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Холмовского Дмитрия Олеговича к Домниной Галине Михайловне о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца - представитель Дзема С.С., паспорт/доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Холмовский Дмитрий Олегович обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к Домниной Галине Михайловне о взыскании суммы займа в размере 119 335 рублей, 41 587,43 рублей процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; процентов в размере 48% годовых, начисляемых на сумму займа 119 335 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы займа; 17 100 рублей штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; штраф за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов в размере 150 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и процентов на него (с учетом уточнений, принятых в соответствии со ст. 39 ГПК РФ).

Также истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и 4760 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

                        Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением денежного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

                        В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

            Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом; судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации заказной почтой, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

                            Исследовав материалы дела, оценив доводы представителя истца, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Холмовским Д.О. (займодавец) и Домниной Г.М. (заемщик) заключен договор займа №, в силу которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве займа, а заемщик принял указанные денежные средства в качестве займа, обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях предусмотренных договором.

                            В соответствии с пунктом 2.2 договора, заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

                            Согласно п. 1.3 договора проценты за пользование займом устанавливаются в размере 4% от суммы за каждый месяц пользования займом (что составляет 48% годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

                            В случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов на срок более 3-х дней, заемщик уплачивает штраф в сумме 150 рублей за каждый день просрочки.

                            Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлен Заемщику на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. 1.2 договора займа).

                            В нарушение денежного обязательства, сумма займа возвращена частично в размере 80 665 рублей, что подтверждается справками по операциям.

                            Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

                            Рассмотрев заявленных требования, суд находит их законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия между сторонами договорных отношений, а, равно как и факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку денежное обязательство по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнено, доказательства обратного материалы дела не содержат, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 119 335 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 % годовых в общей сумме 41 587 рублей 43 копейки.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1.3 договора займа проценты за пользование займом устанавливаются в размере 4% от суммы за каждый месяц пользования займом (что составляет 48% годовых). Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа включительно.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами.

Однако, нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером, согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Приходя к выводу о том, что установленный договором размер процентов за пользование займом не отвечает принципу разумности и добросовестности, более чем в три раза превышает размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, что ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование суммой займа.

Согласно сведениям ЦБ РФ размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным физическим лицам до 1 года, включая до востребования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 14,60% годовых. Соответственно, в месяц ставка не может быть ниже 1,2%.

Учитывая, что размер процентов за пользование займом в месяц составит 1 432,02 рублей (119 335 * 1.2%), проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составят сумму в размере 12 287, 65 рублей.

В этой связи, исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в размере 12 287, 65 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора займа в случае нарушения заемщиков своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на срок более 3-х (трех) дней, заемщик уплачивает штраф в размере 150 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела, истец вправе требовать применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штраф, пеня).

Представленный расчет неустойки (штраф) проверен судом, признан обоснованным и арифметически верным. Оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ в отношении размера штрафа не имеется.

В связи, с чем с ответчика в пользу подлежит взысканию штраф в сумме 17 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1 пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809 статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 статьей 395 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В этой связи, суд считает правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки (пени, штрафа) по день фактического исполнения решения суда.

При этом, поскольку размер процентов за пользование займом снижен судом в порядке части 5 статьи 809 ГК РФ ввиду его несоразмерности, проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения решения суда по ставке, определенной судом, т.е. - 14,60% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ определить в сумме 150 рублей за каждый день просрочки.

Относительно заявленных требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств в сумме 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статьей 56, 88, 98, 100 ГПК РФ, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оценивая предъявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 25 000 рублей, суд принимает во внимание, что представителем истца в рамках оказания юридической помощи по настоящему делу фактически выполнена работа по подготовке иска в суд (с совершением предшествующих подачи иска действий), участие представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., подготовка уточнения исковых требований.

В этой связи, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, полагаю обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, а после распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, соразмерность размера оказанных услуг в сумме 25 000 рублей, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 21 840 рублей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная государственная пошлины, в результате уточнения исковых требований посредством их уменьшения, подлежит возврату из бюджета как того требует статья 333.40 НК РФ, при подаче в суд со стороны истца соответствующего заявления на основании принятого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Домниной Галины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(паспорт серии № №) в пользу Холмовского Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. основной долг в сумме 119 335 рублей, проценты за пользование займом в сумме 12 287 рублей 65 копеек, проценты за пользование займом в размере 14,60% годовых, начисленных на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, штраф в сумме 17 100 рублей, штраф в размере 150 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4 158 рублей.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Возвратить Холмовскому Дмитрию Олеговичу из бюджета 351 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                   Е.В. Панасюк