Решение по делу № 33-1568/2022 от 02.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31MS0021-01-2021-001911-04                                                                                      33-1568/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                            5 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего                   Яковлева Д.В.

судей                                                  Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при ведении протокола секретарем Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Сергея Ивановича к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», администрации г. Белгорода, Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства», администрации г. Белгорода, АО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки системы теплоснабжения

по апелляционной жалобе Тимченко Сергея Ивановича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения представителей ответчика Терновцова П.М., Ядута А.И., Бурдасовой Е.Н. полагавших, что оснований для отмены судебного акта отсутствуют, судебная коллегия

установила:

Тимченко С.И. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой установлен индивидуальный прибор учета тепловой энергии № №. Управление указанным выше многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Центральная».

Тимченко С.И. обратился в суд иском, в котором с учетом уточнения увеличения требований просил взыскать солидарно с ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «БТК» ущерб в сумме 34 903 руб. 23 коп.; взыскать солидарно с администрации г. Белгорода, МКУ УКС администрации г. Белгорода ущерб в сумме 66 207 руб. 66 коп.; возложить на ответчиков обязанность привести систему теплоснабжения МКД в соответствие с требованиями СНиП 41-02-2003 и СНиП 41-03-2003, в том числе установить надлежащую теплоизоляцию внутриподъездных подающих и обратных теплопроводов; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда 20 000 руб.

При этом истец указал, что на момент ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в доме была оборудована крышная котельная, в которой установлен коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой энергии. Многоквартирный жилой дом принят заказчиком - УКС администрации г. Белгорода с недостатками, а затем постановлением администрации г. Белгорода № 2001 от 09.10.2001 крышная котельная с имевшимся в ней оборудованием передана на баланс МУП «Гортеплосети». Таким образом, администрация г. Белгорода, по мнению истца, распорядилась общим имуществом собственников многоквартирного дома, что причинило истцу убытки в размере доли истца в стоимости имущества переданного МУП «Гортеплосети».

В 2005 году крышная котельная выведена из эксплуатации, многоквартирный дом подключён к системе централизованного теплоснабжения. Перевод системы теплоснабжения многоквартирного дома на резервную, по утверждению Тимченко С.И., произведен с нарушением требований СНиП 41-02-2003, СНиП 41-03-2003 без обустройства общедомового прибора учета, производства работ по установке теплоизоляции на внутриподъездных подающих и обратных теплопроводов, что приводит к теплопотерям.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в 2005 году многоквартирный дом подключён к системе централизованного теплоснабжения без переустановки общедомового прибора учета тепловой энергии из крышной котельной на систему централизованного теплоснабжения. С января 2019 по август 2020 года начисление платы за тепловую энергию производилось истцу по нормативу потребления, несмотря на наличие исправного индивидуального прибора учета тепловой энергии и установленного еще в момент ввода дома в эксплуатацию общедомового прибора учета.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Тимченко С.И., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец Тимченко С.И., представитель ответчика МКУ «Управление капитального строительства», представитель третьего лица ООО «УК Центральная» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции извещались смс сообщением, которое получены 04.03.2022.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу ст. 327.2 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Тимченко С.И. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 39, 154, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что разница в размере платы за коммунальную услугу за период с января 2019 по август 2020 года возникла в связи с отсутствием в многоквартирном доме в указанный период коллективного (общедомового) прибором учета тепловой энергии. Доводы истца о том, что на ПАО «Квадра-Генерирующая компания», АО «БТК» лежала обязанность по установке коллективного (общедомового) прибором учета тепловой энергии, отклонены как не основанные на нормах действующего законодательства.

Судом обоснованно отказано в возложении на ответчиков обязанности по переводу системы теплоснабжения МКД в соответствие с требованиями СНиП 41-02-2003 и СНиП 41-03-2003, поскольку согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме входит перечень внутридомовых инженерных систем, а обязанность по его содержанию возложена на собственников.

В требовании о взыскании с администрации г. Белгорода, МКУ УКС администрации г. Белгорода ущерба в сумме 66 207 руб. 66 коп., рассчитанного исходя из размера доли в стоимости крышной котельной, оборудования переданного в хозяйственное ведение в 2001 году МУП «Гортеплосети» отклонены судом по причине отсутствия доказательств нарушения прав истца, наличия у него ущерба передачей в 2001 крышной котельной и оборудования в хозяйственное ведение МУП «Гортеплосеть» и того, что ответчики являются лицами в результате действий (бездействия) которых возник ущерб. Кроме того, требование о взыскании убытков заявлено с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, поскольку упомянутые постановления администрации г. Белгорода приняты в октябре 2001 года, и Тимченко Н.К являясь собственником квартиры в период с 1999 по 2006, еще в 2001 году должен был узнать о нарушении своего права. Истец, унаследовав квартиру после смерти матери, является её правопреемником, что в силу ст. 201 ГК РФ не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной инстанции, аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г. по делу по иску Тимченко Сергея Ивановича к ПАО «Квадра-Генерирующая компания», администрации г. Белгорода, Муниципальному казённому учреждению «Управление капитального строительства», администрации г. Белгорода, АО «Белгородская теплосетевая компания» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности устранить недостатки системы теплоснабжения оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимченко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 18.04.2022.