Решение по делу № 2-104/2024 (2-4053/2023;) от 26.07.2023

Дело № 2-104/2024

УИД 51RS0001-01-2023-003620-51

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59544/5010-007,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование заявленных требований указано, что 01.07.2023 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об удовлетворении требований потребителя Косовой Е.А. о взыскании страхового возмещения в размере 154 368 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 25 000 руб., неустойки в размере 65 535, 60 руб. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил экспертизу в ООО «ВОСТОК». Возражая против заявленных требований, страховая компания предоставила рецензию, в связи с чем полагает финансовый уполномоченный обязан был назначить повторную экспертизу. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объёме. Просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59544/5010-007.

Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями. Приводил доводы о законности и обоснованности решения.

Заинтересованное лицо Косова Е.А., её представитель Горбачев Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможны рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Косовой Е.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертизы.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59544/5010-007 требования Косовой Е.А. удовлетворены частично, со страховой компании САО «ВСК» в пользу Косовой Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 154 368 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 25000 руб., неустойка в размере 65 535, 60 руб..

САО «ВСК» не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилось в суд с настоящим заявлением, считает, что страховая компания в полном объёме исполнила свои обязательства перед Косовой Е.А., страховое возмещение взыскано не обоснованно, при этом рецензия эксперта не принята во внимание.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Косовой Е.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования №V0000727 в отношении транспортного средства Volkswagen, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы риски: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства (франшиза не применяется)».

По рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», Договором страхования франшиза не установлена.

Условиями Договора страхования предусмотрена изменяющаяся страховая сумма. По риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)» за период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма установлена в размере 3 098 250 рублей 00 копеек.

Страховая премия по секции 1 «Страхование имущества» Договора страхования составила 68 535 рублей 60 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный номер А 206 СУ 51, было повреждено принадлежащее Косовой Е.А.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Косовой Е.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Марка».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Марка» уведомила о том, что запчасти для ремонта транспортного средства не заказывались, ремонт транспортного средства по направлению не производился.

ДД.ММ.ГГГГ между Косовой Е.А. и САО «ВСК» заключено соглашение № к договору страхования, согласно которому осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Марка» в сроки, установленные договором страхования, по направлению Финансовой организации, не представляется возможным, в связи с чем стороны договорились о выдаче направления и продления сроков ремонта транспортного средства СТОА - ООО «РРТ» (Марка) до 180 рабочих дней с момента первого предоставления поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Косова Е.А. обратилась с заявлением о несогласии с ремонтом неремонтопригодной передней левой двери транспортного средства, поскольку при осмотре транспортного средства на СТОА было выявлено, что передняя левая дверь подлежит замене, и требованиями разобраться в сложившейся ситуации и принять соответствующие меры.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила о том, что по результатам проведенной экспертной проверки установлено, что передняя левая дверь транспортного средства ремонтопригодна, ремонт предусмотрен технологией завода-изготовителя, требование о замене необоснованно, а также о том, что ремонт поврежденного транспортного средства будет выполнен надлежащим образом, по технологии завода-изготовителя.

ДД.ММ.ГГГГ Косова Е.А. обратилась в САО «ВСК» с требованием выдать направление на ремонт на СТОА с учетом полученной информации от официального дилера о необходимости замены поврежденных при ДТП элементов.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Косову Е.А. о принятом решении о проведении очного дополнительного осмотра транспортного средства в условиях СТОА, а также о предоставлении заверенных копий заявления, акта осмотра транспортного средства, Правил страхования, направления на ремонт, акта приема-передачи документов.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «РРТ» уведомила САО «ВСК» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с прекращением деятельности МКЦ ООО «РРТ».

САО «ВСК» сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «СпектрЛогистнк».

Указанное направление отправлено ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте на СТОА ООО «СпектрЛогистнк».

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «СпектрЛогистнк» уведомила САО «ВСК» о том, что запчасти для ремонта транспортного средства не заказывались, ремонт транспортного средства по направлению не производился.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от Косовой Е.А. поступило заявление (претензия) с требованиями разъяснить ситуацию по ремонту транспортного средства, предоставить информацию о том, когда, где и в какие сроки будет произведен восстановительный ремонт транспортного средства, о порядке обсуждения замены формы страхового возмещения на денежную, о возможной сумме выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения осуществлен денежный перевод АО «Почта России» в размере 294 112 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Косову Е.А. о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования в денежной форме посредством почтового перевода, а также о возможности получения денежных средств в отделении АО «Почта России», обслуживающем адрес места жительства Косовой Е.А.

Факт направления письма подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России», почтовый идентификатор №.

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» (https://www. pochta.ru/) ДД.ММ.ГГГГ письмо принято в почтовом отделении, ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату.

Согласно письму УФПС <адрес> № б/н, денежные средства в размере 294 112 рублей 00 копеек были получены Косовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя о выплате страхового возмещения по договору страхования в денежной форме посредством почтового перевода, в связи с отказом СТОА от проведения восстановительных работ в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от заявителя поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. К претензии заявитель приложил подготовленное по его инициативе ИП ФИО7 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Косову Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено заключение №, согласно которому заключение специалиста ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, а реальный размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий в отношении транспортного средства составляет 294 112 рублей 00 копеек.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения ООО «ВОСТОК» независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №У-23- 59544 3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на момент заявленного события без учета и с учетом износа составляет 448 480 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 154 368 рублей 00 копеек (448 480 рублей 00 копеек - 294 112 рублей 00 копеек).

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по ходатайству САО «ВСК» для определения реального размера расходов на восстановительный ремонт ТС ФИО1 назначена судебная экспертиза, на раз решение которой поставлены вопросы:

1. Позволяет ли полнота и качество представленных материалов провести исследование повреждений на транспортном средстве «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>

2. Какие повреждения могли образоваться на ТС «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, в результате заявленных событий? При ответе на вопрос прошу указать перечень повреждений и их соответствие заявленным обстоятельствам, а также перечь повреждений, которые не могли возникнуть в результате заявленных событий.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, в части устранения повреждений, возникших в рассматриваемых обстоятельствах, в соответствии с установленным договором и правилами страхования порядком определения размера ущерба без учета износа и с учетом износа? При ответе на вопрос прошу указать какие технологии и методы восстановительного ремонта применимы для устранения повреждений, возникших в рассматриваемых обстоятельствах, обосновать выбор технологии и способа.

4. Является проведение ремонта ТС «Фольксваген», г.р.<данные изъяты> целесообразным исходя из условий договора страхования и правил страхования? Если нет, то какова действительная стоимость ТС на момент заявленного события и стоимость годных остатков ТС?

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве «Фольксваген», в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с задней частью автомобиля «Митсубиши» могли образоваться повреждения следующих элементов: левое переднее крыло, расширитель левого переднего крыла, левая передняя дверь, корпус левого зеркала заднего вида, повторитель левого поворота в зеркале, крышка левого зеркала заднего вида.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.<данные изъяты>, по устранению указанных повреждений с учетом износа и без учета износа, на дату производства экспертизы составляет:

- без учета износа: 571 500 руб. (Пятьсот семьдесят одна тысяча пятьсот руб.):

- с учетом износа: 512 200 руб. (Пятьсот двенадцать тысяч двести руб.).

Поскольку стоимости восстановительного ремонта значительно меньше порога полной конструктивной гибели, то ремонт автомобиля Фольксваген» признается экономически целесообразным и поэтому расчёт действительной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков не проводится.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по экспертному заключению ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ определена на дату ДТП, а судебным экспертом на момент составления экспертизы, при этом ТС на дату ДТП находилось на гарантии, следовательно, размер стоимости восстановительного ремонта должен был определяться по расценкам авторизованных (официальных) исполнителей ремонта на запасные части, ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, установленных официальными дилерами на оригинальные запасные части на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ без учета износа и с учетом износа?

Согласно выводам экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген», г.р.з. <данные изъяты>, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, установленных официальными дилерами на оригинальные запасные части на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 241 700 руб., с учетом износа 222 000 руб.

Оценивая экспертные заключения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз», поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам экспертиз у суда не имеется оснований, поскольку назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено.

Заключение экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз» отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд, принимая в качестве доказательства заключения экспертов ООО «Мурманский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему Косовой Е.А. причинены повреждения, стоимость устранения которых 241 700 рублей.

Поскольку страховая компания добровольно произвела страховую выплату Косовой Е.А. в размере 294 112 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения не имелось.

В связи с чем в указанной части решение финансового уполномоченного подлежит отмене, с отказом в удовлетворении требований.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона №, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 9.1 Правил страхования после исполнения Страхователем всех обязательств, предусмотренных пунктом 7.3 Правил страхования, иных требований Правил и условий страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе - после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр Страховщику или его представителя.

В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными данными Правилами страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового, и повреждении Транспортного средства с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО поступило в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате являлось ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО в размере 294 112 руб., то есть с нарушением срока, установленного пунктом 9.1 Правил страхования.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный правомерно указал в своем решении, что неустойка подлежит начислению на сумму 68535,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (335 календарных дня), и составляет 688 782,78 руб. (3% от 68 535,60 руб. *335 календарных дня).

Согласно пункту 17 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», не может превышать размер страховой премии.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в САО «ВСК» неустойку в размере 68 535,60 руб.

Согласно пункту 8.6.1 Правил страхования при наступлении страхового случая по любому из рисков, предусмотренных Правилами страхования (за исключением рисков «ГО за вред жизни и здоровью» и «ГО за вред имуществу»), страхователю также возмещаются расходы, связанные с оплатой услуг по оценке размера причиненного ущерба.

Данные расходы возмещаются только в том случае, если страхователь исполнил обязанность, предусмотренную подпунктом «в» пункта 7.3.1 Правил страхования, и если причиненный вред подлежит возмещению по договору страхования.

Согласно подпункту «в» пункта 7.3.1 Правил страхования при наступлении событий, обладающих признаками страхового случая, страхователь обязан незамедлительно принять все возможные меры по уменьшению размера причиненного вреда и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного вреда - при этом страхователь обязан следовать письменным указаниям страховщика (если они были сообщены страхователю) или (при отсутствии письменных указаний) действовать таким образом, чтобы размер расходов, связанных с принятием указанных мер, был очевидно меньше, чем размер неизбежного вреда, который был бы причинен при отсутствии упомянутых расходов и которого удалось избежать.

ДД.ММ.ГГГГ в обоснование заявленного требования о выплате страхового возмещения Косовой Е.А. предоставила подготовленное по её инициативе ИП ФИО7 заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №.

В подтверждение понесенных расходов на проведение независимой экспертизы предоставлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных ИП ФИО7 экспертных услуг составила 25 000 рублей 00 копеек.

Документы, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной подпунктом «в» пункта 7.3.1 Правил страхования. Финансовой организацией не предоставлены.

Таким образом, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворено финансовым уполномоченным в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59544/5010-007 удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 июля 2023 года № У-23-59544/5010-007 в части удовлетворения требований Косовой Елены Анатольевны о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении требований Косовой Елены Александровны о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения отказать.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-59544/5010-007 оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.<адрес>