Решение по делу № 2-4199/2018 от 26.04.2018

                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 мая 2018 года                                  <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Волго – Донское Судовое Агентство» (ООО «ВДСА») в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось с указанным иском к ФИО2, указав, что ООО «ВДСА» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А12-37666/2016 признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсным управляющим было выявлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВДСА» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ООО «ВДСА» обязалось передать в собственность ФИО3 автомобиль марки KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый.

В соответствии с п.3.1 договора цена автомобиля составила 651 000 рублей, которая подлежала оплате в течении 10 дней с даты подписания договора на р/с ООО «ВДСА». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был получен ФИО3 по акту приема – передачи транспортного средства. Оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВДСА» так и не поступила.

Согласно карточке учета транспортного средства, полученной из Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автотранспортных средств ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО2 за 200 000 рублей.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд <адрес> в рамках дела о банкротстве ООО «ВДСА» №А12-37666/2015 подано исковое заявление о признании недействительной сделки, оформленной в виде договора купли – продажи автомобиля KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВДСУ» и ФИО3 В настоящее время ФИО3 не выплачена истцу стоимость транспортного средства.

Истец заявляет о недобросовестности участников сделки по отчуждению спорного автомобиля, в результате совершения которой права на него перешли к ответчику, а именно: первоначальный договор купли продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВДСА», так как сделка совершена на неправомерном встречном исполнении по заниженной стоимости аналогичных автомобилей;

ООО «ВДСА» и ФИО3, заключая оспариваемый договор, должны были знать, что продажа автомобиля по цене, заниженной в 2 раза, наносит имущественный вред интересам ООО «ВДСА»; первоначальный договор купли – продажи безвозмезден для ООО «ВДСА», так как оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВДСА» так и не поступила, мер по взысканию долга по неоплаченному договору купли – продажи до банкротства не принимало; цена договора купли – продажи, по которому автомобиль был приобретен ФИО2, согласно карточки ГИБДД, составляет 200 000 рублей.

Отмечает, что фактически купив спорный автомобиль за 651 000 рублей ФИО3 в тот же день продал его ответчику ФИО2 за 200 000 рублей, то есть ФИО3 при заключении договора купли – продажи с ФИО2 не имел цели извлечения прибыли, продажу осуществил в ущерб себе на 451 000 рублей, с занижением рыночной стоимости продаваемого автомобиля в 20 раз.

Истец полагает, что договор купли – продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «ВДСА», является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть последующую продажу спорного автомобиля ФИО3 в пользу ФИО2

Таким образом, добросовестность участников указанных выше сделок не предполагается, сделки были совершены исключительно с целью причинения имущественного вреда интересам ООО «ВДСА» и его кредиторов, вывода имущества ООО «ВДСА» из конкурсной массы по заведомо заниженной стоимости, безвозмездно для ООО «ВДСА».

Просит суд истребовать из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, принадлежащий ООО «Волго – Донское Судовое Агентство».

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи действительно признан недействительным, и судом уже применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу истца стоимость транспортного средства в размере 956 450 рублей.

Выслушав ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волго – Донское Судовое Агентство» и ФИО3 был заключен договор купли – продажи транспортного средства марки KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый. Стоимость автомобиля составила 651000 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №, цвет белый, ФИО3 был продан в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 за 200 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на недобросовестность участников сделки по отчуждению спорного автомобиля, в результате совершения которой права на него перешли к ответчику, указывает на то, что первоначальный договор купли продажи совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «ВДСА», так как сделка совершена на неправомерном встречном исполнении по заниженной стоимости аналогичных автомобилей; ООО «ВДСА» и ФИО3, заключая оспариваемый договор, должны были знать, что продажа автомобиля по цене заниженной в 2 раза наносит имущественный вред интересам ООО «ВДСА»; первоначальный договор купли – продажи безвозмезден для ООО «ВДСА», так как оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ВДСА» так и не поступила, мер по взысканию долга по неоплаченному договору купли – продажи до банкротства не принимало; цена договора купли – продажи, по которому автомобиль был приобретен ФИО2, согласно карточки ГИБДД, составляет 200 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «ВДСА» ФИО6 Г. к ФИО3 о признании недействительным заключенного между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи транспортного средства KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ФИО3 в пользу ООО «ВДСА» рыночная стоимость транспортного средства в размере 956450 рублей.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения вышеуказанной сделки, являлся директором ООО «Бункер-Трейд». ООО «Визави» с ДД.ММ.ГГГГ является учредителем ООО «Бунке-Трейд». ООО «ВДСА» являлось участником ООО «Визави» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также было установлено, что оспариваемая сделка совершена менее чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «ВДСА» банкротом, то есть сделка совершена должником в период подозрительности. При этом согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства, переданного по договору, составила 956450 рублей. Установив, что возвратить имущество в конкурсную массу ООО «ВДСА» не представляется возможным, поскольку оно было продано ответчиком ФИО2, Арбитражный суд взыскал рыночную стоимость транспортного средства с ФИО3 в пользу ООО «ВДСА».

Разрешая возникший спор об истребовании у ФИО2 спорного имущества, суд принимает во внимание наличие у должника (ООО «ВДСА») права вне рамок дела о банкротстве истребовать спорную вещь у её второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, чему не препятствует принятие судом в рамках дела о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи.

При этом исходит из отсутствия возможности удовлетворения виндикационного иска только лишь в случае, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки.

Как пояснил ФИО3 задолженность в виде выплаты стоимости транспортного средства в пользу ООО «ВДСА» им не погашена.

Пунктами 37, 38 абз. 1 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку судебным актом Арбитражного суда первоначальный договор купли-продажи спорного недвижимого имущества признан недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в результате чего все последующие сделки в отношении данного имущества являются ничтожными, учитывая при этом, что ответчик по настоящему делу не является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ВДСА» в должности менеджера по финансовым рискам, а в дальнейшем начальником юридического отдела, и по роду деятельности ему должно было быть известно об обстоятельствах совершения первоначальной и последующей сделок (в период подозрительности и по существенно заниженной стоимости), принимая во внимание, что в настоящее время определение Арбитражного суда о взыскании действительной стоимости спорного имущества не исполнено, добровольное исполнение определения Арбитражного суда не производится, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2

При этом суд исходит из того, что наличие двух судебных актов - о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости имущества и о виндикации имущества, не приведет к необоснованному обогащению должника, поскольку если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а в случае если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному судебному акту осуществляется поворот исполнения в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые Общества с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Обязать ФИО2 вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Донское Судовое Агентство» автомобиль марки KIA XM (SORENTO), универсал, 2012 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись                      Ю.С.Волынец

    Копия Верна:

Судья                                                                          Ю.С.Волынец