Решение по делу № 33-4527/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0023-01-2019-001478-74

Судья Остапчук Д.С.                     стр. 129г                                      г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-4527/2022             17 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Кучьянова Е.В., при секретаре Поташевой Р.-М.В., рассмотрев единолично в городе Архангельске частную жалобу представителя Байковой З.Н. – Проценко О.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2022 г. об отказе в прекращении и приостановлении исполнительных производств

установил:

29 января 2020 г. вступило в законную силу решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2084/2019, которым Байкова З.Н. обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес> с Байковой З.Н. в пользу Мудрова А.В. денежная сумма в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала с момента вступления решения суда в законную силу. Взысканы с Байковой З.Н. в пользу Мудрова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (т. 1 л.д. 187-189).

Байкова З.Н. в лице своего представителя Проценко О.В. просит суд прекратить исполнительные производства №№-ИП, №-ИП, указывая на невозможность их исполнения, а также приостановить их до вступления в законную силу определения суда об их прекращении.

Представитель Байковой З.Н. – Проценко О.В. в судебном заседании настаивала на прекращении и приостановлении исполнительных производств по доводам, изложенным в заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2022 г. постановлено:

    «в удовлетворении заявления представителя Байковой З.Н. о приостановлении и прекращении исполнительных производств №№-ИП, №-ИП, возбужденных на основании решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.09.2019 по делу № 2-2084/2019 отказать.».

    С данным определением не согласилась представитель Байковой З.Н. – Проценко О.В. и в поданной частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в заявлении.

    Полагает, что основанием для прекращения исполнительных производств является невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия когда-либо вентиляционных каналов в стене смежной с лестничной клеткой в районе организованного и впоследствии заделанного дверного проема в ванной комнате в <адрес>, отсутствие какой-либо технической возможности восстановить общедомовой вентиляционный канал, что подтверждается представленными в материалы дела оригиналами экспертных заключений от 12 февраля 2021 г. № 12/21-СЭ и от 27 сентября 2021 г. № 88/21-СЭ, выполненных ООО «РЕСПЕКТ».

    На период рассмотрения настоящего заявления и до вступления в законную силу определения о прекращении исполнительных производств просит их приостановить.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

        В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

        Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

        Как указано в ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        Основания для прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем содержатся в ст. 43 Закона № 229-ФЗ.

        Отказывая в прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства невозможности исполнения судебного решения не установлены.

        Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующих обстоятельств.

        Положениями п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

        Таким образом, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

        Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2084/2019 частично удовлетворены исковые требования Мудрова А.В. к Байковой З.Н. о возложении обязанности по восстановлению вентиляционных каналов в ванной комнате в <адрес> в <адрес>, взыскании судебной неустойки. На Байкову З.Н. возложена в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу восстановить общедомовой вентиляционный канал в ванной комнате в <адрес>. С Байковой З.Н. в пользу Мудрова А.В. взыскана денежная сумма в размере 500 руб. за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала с момента вступления решения суда в законную силу.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 января 2020 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Байковой З.Н. - без удовлетворения.

        На основании выданных Северодвинским городским судом Архангельской области исполнительных листов: от 14 февраля 2020 № ФС № о возложении на Байкову З.Н. обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала – возбуждено исполнительное производство №-ИП; от 14 февраля 2020 г. № ФС № - возбуждено исполнительное производство №-ИП.

        Вопреки доводам частной жалобы представленное в материалы дела заключение специалистов ООО «Респект», а также ссылки заявителя на ответы ООО «ОСКАР», ООО «ЛиОком-Строй», подтверждающие отсутствие вентиляционного канала, не являются основанием для неисполнения решения суда или прекращения исполнительного производства по делу.

        Вопрос о наличии вентиляционного канала был предметом исследования в суде первой инстанции. При этом вступившими в законную силу судебными постановлениями установлен факт демонтажа общего вентиляционного канала путем устройства дверного проема в квартире ответчика в отсутствие согласованной в установленном порядке проектной документации.

        Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об его отсутствии представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение суда должником не исполнено и возможность его исполнения не утрачена, в связи с чем не усмотрел оснований для прекращения исполнительного производства.

        Доводы частной жалобы о том, что представленными в материалы дела оригиналами экспертных заключений от 12 февраля 2021 г. № 12/21-СЭ и от 27 сентября 2021 г. № 88/21-СЭ, выполненных ООО «РЕСПЕКТ», подтверждается отсутствие вентиляционного канала, не могут быть предметом рассмотрения при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства.

        Данные доводы, по сути, направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебным решением и апелляционным определением Архангельского областного суда фактических обстоятельств дела, что недопустимо на стадии исполнения судебного акта.

        Таким образом, законных оснований для прекращения исполнительного производства по заявленным должником основаниям у суда первой инстанции не имелось.

        В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

        Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

        Разрешая вопрос о приостановлении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что приостановлением исполнительного производства будут нарушены интересы собственников помещений многоквартирного дома.

        Учитывая, что предметом исполнительных производств является восстановление общедомового вентиляционного канала и взыскание денежной суммы за каждый календарный день на случай неисполнения решения суда в части возложения обязанности по восстановлению общедомового вентиляционного канала, поскольку судебный акт, на основании которого возбуждены исполнительные производства, вступил в законную силу и до настоящего времени не исполнен, суд апелляционной инстанции оснований для приостановления исполнительных производств также не усматривает.

        На основании изложенного, оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

        Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Байковой З.Н. – Проценко О.В. – без удовлетворения.

Судья                                                Е.В. Кучьянова