Решение по делу № 22-2213/2021 от 01.11.2021

Судья Зайналов К.Ш. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.Р. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

с участием прокурора Курбановой П.К.,

осужденного Полянского В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Маматова И.Р. в интересах осужденного Полянского В.В.,

защитника – адвоката Гаджикурбанова Т.А. в интересах осужденного Иргашева М.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полянского В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2,

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступление осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО14 и защитника – адвоката Гаджикурбанова в интересах ФИО16, просивших приговор суда отменить или переквалифицировать действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчив наказание, прокурора ФИО13, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 совершили приготовление на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1, <дата> рождения, уроженец пгт.Красный Яр, <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, пгт.Красный Яр, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 84, <адрес>, с высшим образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

и

ФИО2, <дата> рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, не зарегистрированный в РФ, проживающий по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Акушинского, 84, <адрес>, со средним образованием, холостой, военнообязанный, не работающий, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о сроках наказания, о зачете времени содержания осужденных под стражей, мере пресечения и вещественных доказательствах.

Приговор в отношении осужденного ФИО2 не обжалован.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении него отменить, переквалифицировав его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, либо отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд огласил многочисленные показания свидетелей, тогда как он был категорически против этого, без соблюдения требований ст.ст. 276, 281 УПК РФ. Ни один из свидетелей, чьи показания были оглашены, не были допрошены ранее в суде, и ни с одним из них не была проведения очная ставка с его участием.

Обжалуемый приговор не содержит мотива, по которым доказательства его невиновности и его доводы опровергнуты.

Вещественные доказательства, найденные в комнате, где проживал ФИО2 и другие лица, в том числе свидетель обвинения ФИО47, в данную комнату имел доступ любой человек, так как комната не была изолирована от других помещений.

О принадлежности ему вещественных доказательств: выписной эпикриз и мобильный телефон, никаких экспертиз, направленных на установление лица, которому принадлежат данные вещественные доказательства, не проводились.

Все основывается на показаниях сотрудников полиции и понятых, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Ни одно вещественное доказательство не было исследовано в судебном заседании, ходатайства о признании данных доказательств недопустимыми и их исключении были отклонены.

При его первом допросе защитник участие не принимал, в основу приговора были положены его первоначальные показания, которые были даны под пытками, чему свидетельствует справка о побоях, приобщенная к уголовному делу по его ходатайству.

Суд не принял достаточных и эффективных мер по проверке его заявления о побоях, сославших на отказ в возбуждении уголовного дела, с которым он не был надлежаще ознакомлен.

При повторном его допросе он указал, что при задержании был в состоянии алкогольного опьянения, что признает себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ он отрицает, неоднократно подавал ходатайства о признании их недопустимыми и исключении из материалов уголовного дела. Данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции без правовых оснований для этого.

Противоречивым является также довод первой инстанции об установлении факта совершения многочисленных закладок, основанный на показаниях свидетеля ФИО50, который в свою очередь показал, что присутствовал при том, что, он, в каждом случае фиксирования им места закладки, вне его и ФИО50 поля зрения, то есть он не видел, где находятся закладки. Данное обстоятельство исключает его причастность к приготовлению к сбыту, так как на момент его задержания оперативные сотрудники не могли знать о лицах, кому он готовился сбыть наркотические средства.

Показания первого понятого были противоречивы, он путался в показаниях. Второй понятой не явился на судебное заседание. Сторона защиты ходатайствовала о вызове данных лиц в судебное заседание, после их неявки подавалось ходатайство об исключении данных доказательств, однако в их удовлетворении было отказано без пояснения причин.

Из показаний сотрудников полиции и понятых, которые выезжали на места закладок спустя месяц после его задержания следует, что они не видели, кто именно их заложил, сотрудники полиции ссылались на неизвестный источник, каких-либо экспертиз, подтверждающих, что именно он заложил данные наркотические средства, не производились.

Также не проводилась видео фиксация изъятия наркотических средств.

Суд признал показания свидетеля ФИО50, который слышал якобы разговор между ним и ФИО49, который следил за ним, когда он расставлял закладки, одну закладку, показал сотрудникам полиции места закладок, однако его показания не подтвердились ни показаниями понятых, ни показаниями сотрудников полиции при выемке данных закладок.

Экспертиза со смывами с рук была сделана спустя 2 месяца после его задержания в Кировском ОП г. Махачкала, однако согласно судебному запросу он в ОП не находился.

В своих возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО17 просит приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО1 вину свою в совершении указанного выше преступления не признал.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину свою не признал, его виновность установлена исследованными судом и приведенными в приговоре совокупностью доказательств, в том числе: показаниями осужденного ФИО2, свидетелей Свидетель №22, Свидетель №31, Свидетель №27, Свидетель №25, Свидетель №28, Свидетель №26, Свидетель №29, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №30, Свидетель №16, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, ФИО19, Свидетель №21, Свидетель №23, ФИО20, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №17, Свидетель №18

Помимо приведенных показаний допрошенных лиц виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными и вещественными доказательствами: протоколом обыска в домовладении ФИО1 и ФИО2; протоколом личного досмотра ФИО1 от <дата>, протоколом личного досмотра ФИО2, протоколом осмотра предметов – пластиковой карты на имя Свидетель №12 и пластиковую карту «Кукуруза» изъятыми в ходе обыска в домовладении ФИО1 и ФИО2, а также информация, полученная в ходе выемки в ПАО Сбербанка России по указанным счетам пластиковых карт; протоколом осмотра предметов от <дата>, протоколом осмотра предметов - наркотические средства, изъятые в ходе обыска в домовладении ФИО1 и ФИО2, при их личном досмотре, а также наркотические средства, обнаруженные с мест закладок; изъятые в ходе обыска в домовладении: спортивной сумкой, внутри которой полимерные пакетики с застежками - фиксаторами, электронные весы для взвешивания ювелирных изделий, 2 изолированной ленты, черного цвета, одна из которых использована на половину, ножницы, синего цвета, выписка эпикриз на имя ФИО1, бандаж, в котором находились наркотические средства и конверты со смывами ФИО1и ФИО2; фототаблицей к протоколу осмотра предметов; заключением экспертизы за №, 111/7 от <дата> о том, что общий вес обнаруженных наркотических средств у ФИО2 и ФИО1 является 15.42 гр.; протоколами обследования участков местности; заключением экспертиз: за №, 111/7 от <дата>; №, 111/7 от <дата>; за №, 111/7 от <дата>, от <дата>; №, 111/7 от <дата>; за №, 111/7 от <дата>; №, 111/7 от <дата>; № от <дата>; №, 111/7 от <дата>; № от <дата>; №, от <дата>; №, от <дата>; протоколом осмотра предметов – пластиковой карты на имя Свидетель №12 и пластиковой карты «Кукуруза».

Совокупность исследованных судом доказательств привело суд к однозначному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления – приготовление на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку она подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист.ст. 87, 88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении приготовления на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 276, 281 УПК РФ при оглашении показания свидетелей, которые положены в основу приговора, не допущено. На стадии предварительного расследования показания допрошенных по делу свидетелей осужденным в ходе предварительного расследования не оспаривались, ходатайств о производстве очных ставок между ним и свидетеля не возбуждал.

Вопреки доводам жалобы осужденного, приговор суда содержит мотивы и основания, по которым суд опроверг доводы осужденного ФИО48 о непричастности его к совершению вмененного ему по данному делу преступления, дана оценка его показаниям исходя из совокупности исследованных судом доказательств.

Исследованными судом доказательствами, бесспорно, установлена принадлежность вещественных доказательств, найденных и изъятых в комнате по месту жительства ФИО48 последнему и ФИО2, и в обоснование этого судом в приговоре приведены доказательства, которыми этот факт установлен, поэтому довод жалобы осужденного о том, что в комнату имели доступ другие лица и изъятые вещественные доказательства могли принадлежать другим лицам, опровергнут судом в приговоре.

Так, согласно протоколу обыска от <дата> (л.д.11-15 т.1) по месту жительства ФИО48 в <адрес> фототаблице к нему установлено, что обнаружена сумка спортивная черного цвета, в которой обнаружены и изъяты большое количество полимерных пакетов для дозировки и расфасовки наркотических средств, электронные весы, выписной эпикриз на имя ФИО48, фольгированный сверток с веществом растительного происхождения, далее в квартире обнаружены, записки на тетрадной бумаге, конверт из-под карты сбербанка на имя ФИО48, карта сбербанка на его же имя. Каких-либо заявлений замечаний от Плянского по результатам обыска не поступили о непринадлежности указанных вещей ему.

При личном досмотре ФИО48 <дата> (л.д. 20-25 т. 1) также изъяты полимерные пакеты – 7 шт. и телефон Самсунг, при этом ФИО48 пояснил, обнаруженное наркотическое средство он намеревался сбыть путем оставления закладок.

В ходе предварительного расследования ФИО48, допрошенный в качестве подозреваемого 20, <дата> и обвиняемого <дата>, подтвердил принадлежность изъятых вещей при обыске квартиры ему. Указанные показания ФИО48, данные им в ходе следствия, были исследованы судом путем их оглашения.

Довод о том, что по делу никаких экспертиз, направленных на установление принадлежности ему вещественных доказательств - выписного эпикриза и мобильного телефона не проводилось, является несостоятельным, поскольку представленными и проверенными в судебном заседании доказательствами установлена принадлежность выписного эпикриза и мобильного телефона ФИО48, и ни у следствия, ни у суда не возникало необходимости назначения экспертизы для установления принадлежности вещественных доказательств.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников полиции, которые допрошены по делу в качестве свидетелей и понятых, чьи показания положены в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами, поскольку являются показаниями заинтересованных в исходе дела лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку какая-либо личная заинтересованность сотрудников полиции, принимавших участие в процессе производства ОРМ, и в последующем при их допросе в качестве свидетелей, кроме как исполнение им своих служебных обязанностей, возложенных на них законом по пресечению, выявлению, раскрытию преступлений, не установлена. Понятые, принимавшие участие в ходе ОРМ, не являются сотрудниками правоохранительного органа, не состоят в родстве с сотрудниками полиции, не имели неприязненных отношений с ФИО48 и ФИО49, ранее не знали его.

Довод о том, что ни одно вещественное доказательство не было исследовано в судебном заседании, является необоснованным, поскольку стороны в судебном заседании такие ходатайства не заявляли, суд не является органом обвинения или защиты, а лишь обязан обеспечивать надлежащие условия для исполнения процессуальных обязанностей и прав участниками процесса.

Вопреки доводам жалобы судом все ходатайства стороны защиты в судебном заседании рассматривались, обсуждались, сторонам давалась возможность высказать свою позицию относительно ходатайства, при этом чьи-либо права судом не нарушались.

Довод защиты о том, что при его первом допросе защитник участия не принимал, в основу приговора были положены его первоначальные показания, которые были даны под пытками, суд не принял достаточных и эффективных мер по проверке его заявления о побоях, были предметом проверки суда первой инстанции и этому доводу в приговоре надлежащая оценка дана.

Вместе с тем, судебная коллегия, обсудив указанный довод жалобы, считает, что судом приняты достаточные и эффективные меры по проверке доводов ФИО48 о незаконных методах расследования дела. По указанным заявлениям ФИО48 судом была назначена проверка с направлением в орган следствия материал для проверки в порядке ст.140-144 УПК РФ. Проведенной проверкой и вынесенным по материалу постановлением органа следствия установлено, что сотрудники полиции, проводившие в отношении ФИО48 ОРМ, не применяли в отношении обвиняемого насилие.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от <дата>, ему разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и близких родственником, разъяснено, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы против него. Допрос вопреки доводам жалобы осужденного проведен с участием адвоката ФИО21 При этом допросе ФИО48 подробно рассказал об обстоятельствах вступления его сговор с парнем по Саид на сбыт наркотических средств и осуществления им в этих целях закладок (л.д. 81-90 т.1). В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО48 <дата> полностью подтвердил ранее данные им показания с участием адвоката.

При его допросе в качестве подозреваемого по другим делам, возбужденным в отношении него, соединенного с первым делом ФИО48 20 и 21 ноября, 10, <дата> полностью подтвердил ранее данные им показания с участием адвоката.

Вопреки доводам жалобы о непроведении проверки заявления о применении пыток, суд в приговоре привел выводы относительного указанного довода, доказательства, на основании которых он пришел к такому вводу.

Таким образом установлено, что проверочные действия до возбуждения уголовного дела и следственные действия после возбуждения дела по делу в отношении ФИО48, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Довод о том, что суд незаконно отказал в признании недопустимым доказательством его повторный допрос, где он указал, что при задержании был в состоянии алкогольного опьянения, что признает себя виновным по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку от этих показаний он отказывался путем подачи ходатайства, является также несостоятельным.

Довод о противоречивости выводов суда об установлении факта совершения многочисленных закладок наркотических средств, ссылаясь на показания свидетеля ФИО50, который не мог видеть места закладки, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из проверенных судом доказательств не усматриваются противоречия, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО48 в совершенном им преступлении, показания свидетеля ФИО50 судом проверены, им дана оценка в сопоставлении с другими исследованными судом доказательства. Показания указанного свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими проверенными судом доказательствами.

Довод о том, что вывод суда о его причастности к приготовлению к сбыту наркотических средств является незаконным, так как на момент его задержания оперативные сотрудники не могли знать о лицах, кому он готовился сбыть наркотические средства, поскольку он не находился в поле зрения свидетеля, судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами уголовного дела и исследованными судом доказательствами установлены факты осуществления закладок наркотических средств ФИО48, при этом изъяты с места закладок наркотические средства, все действия по обнаружению и изъятию наркотических средств по месту их закладки документированы проведением осмотров местности с участием лиц, приглашенных в качестве понятых, эти обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных свидетелей, по обнаруженных и изъятым веществам на месте закладок назначены судебно-химические экспертизы, которые подтвердили, что обнаруженные и изъятые вещества являются наркотикам, по месту жительства ФИО48 обнаружены и изъяты вещественные доказательства, весы и другие принадлежности для подготовки доз наркотических средств.

Совокупность указанных обстоятельств подтверждают, что ФИО48 осуществлены достаточные действия по совершению объективной стороны, предусмотренной ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с учетом обнаруженного и изъятого вида и количества наркотического средства.

Довод жалобы о том, что показания первого понятого, который принимал участие в качестве понятого были противоречивы, и он путался в показаниях, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку апеллянт не указал, показания какого именно свидетеля, привлеченного в качестве понятого органом следствия, он считает противоречивыми и путанными.

Согласно протоколу судебного заседания и приговору судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 Р.Ш., Свидетель №3, которые органами правопорядка были привлечены в качестве понятых при производстве процессуальных действий. Показания указанных лиц приведены в приговоре суда, и они соответствуют протоколу судебного заседания, данных указывающих на то, что их показания противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия не находит.

Кроме того, судом были оглашены в соответствие с требованиями УПК РФ показания свидетелей: Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №30, Свидетель №7, ФИО18, Свидетель №9, ФИО19 и Свидетель №21, которые привлекались на стадии следствия в качестве понятых. Содержание их показаний также приведены в протоколе судебного заседания и в приговоре, они также соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, их показаниями подтверждается факт проведения сотрудниками полиции процессуальных действий, как протокола обыска по месту жительства ФИО48 и ФИО49, так и изъятия закладок наркотических средств по определенным местам. Показания указанных лиц согласуются с другими исследованными судом доказательствами и подтверждают результаты проведенных процессуальных действий, проведенных с их участием, поэтому оснований признать их непоследовательными и противоречивыми у судебной коллегии не имеются.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников полиции и понятых, которые выезжали на места закладок спустя месяц после его задержания, которые не видели, кто именно их заложил, не могут служить доказательствами его вины, поскольку каких-либо экспертиз, подтверждающих, что именно он заложил данные наркотические средства, видео фиксация изъятия наркотических средств не производились, судебная коллегия считает необоснованным и несостоятельными, поскольку совокупность доказательств, которые проверены судом и, которым дана в приговоре оценка, подтверждают причастность ФИО48 к совершению преступления по данному уголовному делу.

Суд признал показания свидетеля ФИО50, который слышал якобы разговор между ним и ФИО49, который следил за ним, когда он расставлял закладки, однако его показания не подтвердились ни показаниями понятых, ни показаниями сотрудников полиции при выемке данных закладок, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопреки доводам осужденного, с мест закладок изъяты наркотические средства, которые закладывались туда с целью сбыта ФИО48, эти обстоятельства, бесспорно, установленным судом, приведенными в приговоре доказательствами, показания свидетеля ФИО50 об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ФИО49 и ФИО48 последовательны и соответствуют другим исследованным доказательствам. Оснований для признания этих показаний свидетеля недопустимыми у суда не имелись, и судебная коллегия таких оснований не находит.

Довод о том, что экспертиза со смывами с рук была сделана спустя 2 месяца после его задержания в Кировском ОП г. Махачкала, не ставит под сомнение объективность заключения об обнаружении следов наркотических средства на руках ФИО48.

Судом проведенным по делу экспертизам и заключениям экспертов дана соответствующая оценка, они признаны законными, обоснованными и допустимыми по делу в качестве доказательств.

С этими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку проведенные экспертизы их заключения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает и соответствуют как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

Суд в приговоре также дал критическую оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство ему не принадлежит и расценил их как способ его защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное, поэтому они несостоятельны, поскольку эти показания подсудимого в судебном заседании опровергнуты исследованными судом доказательствами, совокупность которых приведена в приговоре.

Приговор содержит обоснованные и подтвержденные исследованными доказательствами вывод о необходимости переквалификаций действий ФИО48 и ФИО49 по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть с покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере на ч.1 ст.30 - п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, то есть приготовление на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, таким выводов суда о переквалификации действий соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах установленных судом, на проверенных доказательствах, выводы суда мотивированы и обоснованы.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, сведения, характеризующие личность подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Суд установил наличие по делу в отношении ФИО48 смягчающих наказание обстоятельств: как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим, на учетах в ПНД и РНД не состоит, характеризуется положительно, является участником боевых действий, имеет на иждивении мать и брата инвалидов.

Суд также установил наличие по делу в отношении ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств: как активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и на основании ч.2 ст.61 УК РФ, что он ранее не судим, вину свою признал полностью, на учетах в ПНД и РНД не состоит, положительно характеризуется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, по делу не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, и для обеспечения достижения целей наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд обосновал в приговоре неназначение ФИО48 и ФИО49 дополнительные наказания в виде штрафа и запрета занятия определённой деятельностью, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд также обосновал необходимость применения положения ч.2 ст.66 УК РФ при назначении наказания, поскольку преступление, совершенное осужденными, является неоконченной формой приготовления к совершению преступления, и сослался на разъяснения вышестоящего суда о назначении наказания при наличии оснований, предусмотренных ст.62, 66 УК РФ и другим.

Суд в приговоре также обосновал отсутствие оснований для назначения в отношении ФИО48 и ФИО49 наказания с применением правил ч.6 ст.13, ст.64 и 73 УК РФ, с таким выводом суда соглашается и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание осужденными судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия, проверив правильность применения судом норм общей части уголовного закона при назначении наказания, считает, что судом допущены неправильное применение уголовного закона, которые могут быть исправлены в суде апелляционной инстанции, поскольку это не ухудшает положение осужденных.

Так, суд первой инстанции при применении правил ст. 60 УК РФ указал в приговоре, что суд при назначении наказания учитывает как смягчающие, так и отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО48 и ФИО49.

Однако судом не установлены в отношении указанных лиц отягчающие наказание обстоятельства и об этом имеется вывод суда в приговоре.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание на отягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО48 и ФИО49.

Кроме того, суд, установив в отношении ФИО48 и ФИО49 основания для применения положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, фактически их при определении размера наказания не применил, поскольку назначил наказание им за пределами требуемого законом размера в сторону ухудшения положения осужденных.

С учетом признания ФИО48 и ФИО49 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и наличия оснований для применения положений ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, суд не мог назначить наказание указанным лицам более чем 6 лет и 6 месяцев, а с учетом и других смягчающих наказание обстоятельств, следовало назначить еще меньшее, чем 6 лет и 6 месяцев, поскольку указанное является верхним пределом наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное осужденным по делу наказание.

Доводы осужденного о переквалификации его действий с ч.1 ст30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие в действиях ФИО48 состава преступления как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере, поэтому законных оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясьст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, частично, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного ФИО23

Исключить указание при назначении наказания на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

Смягчить срок назначенного наказания до 6 лет в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи