Решение по делу № 2-581/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-581/2019

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Сапегиной Н.В.,

при секретаре Белозеровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 июня 2019 года дело по иску ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице филиала «Комиэнерго» к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице филиала «Комиэнерго» обратилось в суд с иском к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <....> руб. В обоснование своих требований указало, что в производстве Интинского городского суда находилось уголовное дело в отношении Лужкова Д.Г. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. <....> УК РФ. В рамках уголовного дела ПАО «МРСК Северо-Запада» было признано потерпевшим. Лужков Д.Г. обвинялся в том, что в период с __.__.__ по __.__.__, являясь руководителем ООО «Тепловодоканал» совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми, всего на сумму <....> руб. Задолженность по указанным судебным решениям образовалась в связи с неисполнением ООО «Тепловодоканал» обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от __.__.__ №__ за периоды оказанных услуг с июня 2014 года по март 2015 года. С момента возникновения указанной кредиторской задолженности и по настоящее время задолженность со стороны ООО «Тепловодоканал» не погашалась, в том числе частично. В соответствии с Уставом общества, трудовым договором Лужкову Д.Г. как исполнительному директору ООО «Тепловодоканал» были предоставлены, в том числе полномочия по распоряжению имуществом и денежными средствами общества. Считают, что действиями (бездействием) ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» причинен имущественный ущерб в размере <....> руб.

В судебном заседании представитель истца Егерь Н.К., действующая на основании доверенности, на иске настаивала, указала, что в настоящее время производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тепловодоканал» прекращено, должник банкротом не признан. Основанием для прекращения производство по делу послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Из определения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ следует, что в конкурсной массе ООО «Тепловодоканал» денежные средства отсутствуют, единственным активом общества является неликвидная дебиторская задолженность. Более того, в настоящее время окончено принудительное исполнение судебных решений, на которых основаны исковые требования ПАО «МРСК Северо-Запад» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Считает, что данные обстоятельства указывают на отсутствие возможности погашения задолженности ООО «Тепловодоканал» за счет имущества должника.

Ответчик, представитель ответчика – адвокат Елсаков А.А., действующий на основании ордера, иск не признали, указав, что возможность взыскания кредиторской задолженности с ООО «Тепловодоканал» не исчерпана, поскольку общество не ликвидировано, процедура банкротства прекращена.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тепловодоканал».

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГРК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, повестки возвращены за истечением срока хранения.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №__, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 2015 году с ООО «Тепловодоканал» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» взыскана задолженность по обязательствам по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от __.__.__ №__ за периоды оказанных услуг с июня 2014 года по март 2015 года, а именно: __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-1904/2015 на сумму 1 425 132,51 руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., __.__.__ решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №__ на сумму <....> руб., всего на сумму <....> руб. (л.д.84-110).

В судебном заседании установлено, что приговором Интинского городского суда от __.__.__ по делу №__ Лужков Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <....> рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании с Лужкова Д.Г. задолженности в общем размере <....> руб. оставлен без рассмотрения (л.д.8-16).

Из материалов уголовного дела №__ и приговора суда следует, что Лужков Д.Г., являясь директором и исполнительным директором ООО «Тепловодоканал», осознавая общественную опасность, противоправность своих действий и желая их совершения, находясь на территории ____ Республики Коми, действуя с единым умыслом, в период с __.__.__ по __.__.__ как директор ООО «Тепловодоканал», и в период с __.__.__ по __.__.__, как исполнительный директор ООО «Тепловодоканал», достоверно зная о своей обязанности по исполнению вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Коми о взыскании с ООО «Тепловодоканал» денежных средств в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада», в целях создания себе имиджа успешного руководителя, из личной заинтересованности, ложно понимая интересы ООО «Тепловодоканал», грубо игнорируя вступившие в законную силу решения суда, имея реальную возможность их исполнения, пользуясь тем фактом, что __.__.__ между ООО «Тепловодоканал» и ОАО «Интаводоканал» заключен агентский договор, в соответствии с которым денежные средства в качестве оплаты ООО «Тепловодоканал» за холодное водоснабжение и водоотведение от предприятий и населения ____ Республики Коми поступают на расчетный счет ОАО «Интаводоканал» №__, открытый в Коми ОСБ №__ ПАО «Сбербанк России» по адресу: ____, а не на расчетный счет ООО «Тепловодоканал», имея возможность погашать задолженность перед ОАО «МРСК Северо-Запада», поступающие денежные средства на расчетный счет ООО «Тепловодоканал» не перечислял, распоряжаясь денежными средствами путем направления распорядительных писем в адрес ОАО «Интаводоканал» в счет оплаты различных товаров, работ и услуг, потратив их на цели текущей деятельности ООО «Тепловодоканал», то есть на цели, не связанные с исполнением судебных решений и имеющие, согласно ст. 855 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", более низкий приоритет, чем исполнение решений суда.

Тем самым Лужков Д.Г. умышленно, злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности по вступившим в законную силу судебным актам. При этом, ООО «Тепловодоканал» осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с целью извлечения прибыли, в ходе которой ООО «Тепловодоканал» извлекались денежные средства в суммах, достаточных для погашения задолженности по указанным судебным актам.

В результате умышленных преступных действий Лужкова Д.Г. был причинен существенный вред правам и законным интересам ПАО «МРСК Северо-Запада», который составил 12 <....>., что является крупным размером.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от __.__.__ №__ приговор Интинского городского суда Республики Коми от __.__.__ в отношении Лужкова Д.Г. изменен, исключено из описательно - мотивировочной части приговора указание на копии решений Арбитражного суда Республики Коми, расположенные в т.4 л.д.120-122, 125-127, 128-130, 131-134, как доказательства виновности Лужкова Д.Г., а также указание на отнесение совершенного Лужковым Д.Г. преступления к категории преступлений средней тяжести. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (л.д.17-20).

На основании ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

    Статьей 273 ТК РФ определено, что руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

    Поскольку действиями Лужкова Д.Г. при исполнении им обязанностей директора и исполнительного директора ООО «Тепловодоканал», прямой действительный ущерб ООО «МРСК Северо-Запада» не причинен, привлечение последнего к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашение кредиторской задолженности, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Ответчик может нести материальную ответственность как руководитель учреждения в случае причинения ущерба ООО «Тепловодоканал», а ООО «Тепловодоканал» за ущерб, причиненный ООО «МРСК Северо-Запада», при исполнении ответчиком обязанностей руководителя.

Вместе с тем, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный иному публично-правовому образованию в размере, подлежащей взысканию в его пользу кредиторской задолженности, возникшей в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения данных требований за счет самой организации, в которой физическое лицо являлось руководителем.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева" признана статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункт 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения: предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не могут использоваться для взыскания с указанных физических лиц штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица); предполагают правомочие суда при определении размера возмещения вреда, причиненного бюджету публично-правового образования физическим лицом, учитывать его имущественное положение (в частности, факт обогащения в результате совершения налогового преступления), степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации и подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Привлечение ответчика к уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «МРСК Северо-Запада» само по себе не свидетельствует о возникновении ущерба по смыслу статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку не свидетельствует о безусловной утрате возможности исполнения решений Арбитражного суда Республики Коми за счет средств ООО «Тепловодоканал».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Тепловодоканал» зарегистрировано в качестве юридического лица__.__.__, с __.__.__ находится в стадии ликвидации (л.д.112-117).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ ООО «Тепловодоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Тепловодоканал» прекращено (л.д.134-136).

Основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ( п.1 ст.57 закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 указанного Федерального закона.

Согласно статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действий всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

В соответствии со статьей 149 Закона о банкротстве в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Поскольку в настоящее время ООО «Тепловодоканал» не ликвидировано, суд приходит к выводу, что возможность удовлетворение требований ПАО «МРСК Северо-Запада» за счет самой организации не исчерпана.

Довод представителя истца о том, что возможность погашения задолженности за счет имущества должника ООО «Тепловодоканал» отсутствует, единственным активом общества является неликвидная дебиторская задолженность, суд считает несостоятельным, поскольку из определения Арбитражного суда Республики Коми от __.__.__ следует, что у общества имеется нереализованная дебиторская задолженность юридических лиц, которая остается за должником, в связи с чем, сохраняется возможность конкурсных кредиторов на получение денежных средств.

Таким образом, об ущербе, причиненном истцу, речь может идти только после ликвидации ООО «Тепловодоканал», размер ущерба будет определяться в размере требований истца, оставшихся неудовлетворенными в ходе ликвидации предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запад» в лице филиала «Комиэнерго» к Лужкову Д.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Сапегина

Мотивированное решение изготовлено «__.__.__ года.