Решение по делу № 2а-2645/2021 от 26.03.2021

54RS0010-01-2021-002652-43

Дело № 2а-2645/2021

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре Е.А. Кузьминой

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Василенко о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Василенко О.А. обратилась в суд с административным иском, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В., выразившееся в невынесении постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью исполнения судебного акта, незаконным; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. обязанность принять Акт о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вынести постановления о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительного производства, в связи с нарушением прав и законных интересов административного истца как должника невынесением постановления об окончании исполнительного производства.

Административный истец Василенко О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя Ярыгину О.Н., действующую на основании ордера, которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району УФССП России по НСО Головко А.В., действующая на основании служебного удостоверения, заявленные исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо Анцупова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не пояснила.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются названным Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах".

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Перечень применяемых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является открытым. Исходя из положений пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе требовать у должника совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом из материалов дела и представленной в судебное заседание копии исполнительного производства установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска Головко А.В. находится исполнительное производство № 21//54010-ИП, возбужденное постановлением от 15.02.2021 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС №025314594, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска на вступившее в законную силу решение по делу №2-240/2020 на предмет обязания должника Василенко О.В. вернуть взыскателю Анцуповой Н.И. и другим, оригиналы принадлежащих им свидетельств о праве собственности на землю.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, судебным приставом-исполнителем не установлено фактическое отсутствие у должника истребуемого документа, на составлен Акт о невозможности исполнения судебного акта и не окончено исполнительное производство, административный истец обратилась в суд с данным иском.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-240/2020 от 18.06.2020 исковые требования Анцуповой Н.И. и других к Василенко О.А. об истребовании документов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 01.10.2020 решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 18.06.2020 отменено, постановлено новое решение, которым на Василенко О.В. возложена обязанность вернуть Анцуповой Н.И. и другим оригиналы принадлежащих им свидетельств о праве собственности на землю.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда 01.10.2020 оставлено без изменения.

Кассационным определением от 04.03.2021, в том числе, установлено, что отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение о возложении на Василенко О.В. обязанность вернуть истцам оригиналы принадлежащих им свидетельств о праве собственности на землю, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по состоянию на январь 2019 принадлежащие истцам свидетельства о праве собственности на землю находились у ответчика Василенко О.А., которая не представила доказательств возврата указанных документов истцам, а поскольку истицы лишены в полном объеме возможности осуществлять правомочия собственников в отношении принадлежащего им земельного участка они вправе требовать от Василенко О.В. возврата принадлежащих им свидетельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ из которой следует, что установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства, являются преюдициальными в рамках данного спора, поскольку рассмотрены с участием лиц в отношении которой установлены названные выше обстоятельства.

Как уже указано выше, постановлением от 15.02.2021 СПИ Головко А.В., по заявлению взыскателя Анцуповой Н.И., возбуждено исполнительное производство № /21/54010-ИП на предмет обязания должника Василенко О.В. вернуть собственникам оригиналы свидетельств о праве собственности на землю, в ходе которого судебным приставом-исполнителем совершен ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Так, помимо прочего, в ходе совершения исполнительных действий СПИ Головко А.В. с должника Василенко О.А. 09.03.2021 отобраны объяснения, из которых следует, что последняя знает о решении Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-240/2020, в судебном заседании участвовала. Полагает, что в суде первой инстанции не доказан факт нахождения у нее истребуемых свидетельств. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено. Дело находится в суде Кассационной инстанции. Указала так же, что «не может вернуть то, чего у нее нет и никогда не было».

Между тем, достоверных доказательств отсутствия у нее истребуемых документов Василенко О.А. судебному приставу-исполнителю не представила. Согласно имеющимся в материалах дела актам о совершении исполнительных действий по адресу места проживания Василенко О.В., на момент выхода к ней судебного пристава-исполнителя, не находилась, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала объективная возможность убедиться в отсутствии истребуемых документов по месту жительства должника.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действия) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 этого же федерального закона).

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46).

В рассматриваемом споре, поскольку в силу пункта 2 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности совершить действия, указанные в исполнительном документе подлежат доказыванию должником, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения действий по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, поскольку, как уже указано выше, относимых и допустимых доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа (отсутствия истребуемых документов) должник в ходе исполнительного производства не представил.

Основания для составления судебным приставом-исполнителем Акта, установленные частью 2 статьи 46 вышеназванного Федерального закона, вопреки доводам административного истца так же отсутствовали по вышеизложенным обстоятельствам.

При рассмотрении данного спора должником (административным истцом) такие доказательства суду так же не предоставлены.

При этом, данная норма права регулирует отношения об окончании исполнительного производства, когда возможность исполнения исполнительного документа не утрачена.

Однако административный истец Василенко О.А. настаивает на том, что у нее отсутствует истребуемый по решению суда документ, т.е. ссылается на невозможность исполнения должником исполнительного документа в пользу взыскателя Анцуповой Н.И.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Частью 2 указанной статьи установлены случаи по которым исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, это, в том числе:

1) принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятие судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об имеющихся основаниях для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства №18138/21/54010-ИП.

Так же в материалах дела отсутствуют сведения об обращении должника Василенко О.В. с заявлением о прекращении исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Головко А.В. допущено бездействие по окончанию исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и невынесении соответствующего Акта, в порядке части 2 вышеназванной статьи, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неокончании исполнительного производства, установившего отсутствие у должника возможности совершить действия, установленные судебным актом (возвратить свидетельства о праве собственности взыскателям).

Такие обстоятельства, как уже указано выше, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий, не установлены.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако, должником (административным истцом) не исполнена обязанность предоставить относимые и допустимые доказательства утраты возможности исполнения требований исполнительного документа (отсутствие истребуемых документов), учитывая, что нахождение оригиналов принадлежащих взыскателям свидетельств о праве собственности на землю у должника Василенко О.А. установлено вступившим в законную силу судебным актом, учитывая отсутствие судебного акта, которым прекращено исполнение требований исполнительного документа, установив, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушила, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, суд отказывает в удовлетворении требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию Акта о невозможности исполнения требований исполнительного документа, вынесении постановлений о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства, как производного требования, поскольку в удовлетворении основного требования, судом отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования Василенко – оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Судья С.Л.Малахов