Решение по делу № 33-10729/2016 от 25.05.2016

Судья Л.И.Сибатова дело №33-10729/2016

учет №178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Р.Хасаншина, Р.Ш.Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016года, которым постановлено:

Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) в удовлетворении требований расторгнуть договор №АН-08/06/15, заключенный 29 июня 2015 года между ООО «КомПромиСс» и Г.Ф.Тазиповой, расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, заключенный 4 июля 2015 года между Р.З.Асхадуллиным и Г.Ф.Тазиповой; взыскать с Р.З.Асхадуллина в пользу Г.Ф.Тазиповой сумму, уплаченную за земельный участок в размере 460 000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей; взыскать с ООО «КомпРомиСс» в пользу Г.Ф.Тазиповой сумму, уплаченную как гарантийный взнос, а также за сопровождение сделки купли-продажи в размере 100 000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы по нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; в возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 8 800 рублей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) – Р.Е.Садыкова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Р.З.Асхадуллина – С.В.Мишина, представителя ООО «КомпРомиСс» - К.Р.Фомина против доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «Сетевая компания» И.В.Важина, судебная коллегия

установила:

Г.Ф.Халикова (Тазипова) обратилась в суд с иском к Р.З.Асхадуллину, ООО «КомпРомиСс», в котором просила расторгнуть договор №АН-08/06/15 от 29 июня 2015 года; договор купли-продажи земельного участка от 4 июля 2015 года; взыскать с Р.З.Асхадуллина сумму, уплаченную за земельный участок в размере 460000 рублей; расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «КомпРомиСс» в пользу истицы сумму, уплаченную как гарантийный взнос, а также за сопровождение сделки купли-продажи в размере 100000 рублей, расходы за юридические услуги в размере 15000 рублей; расходы по нотариальной доверенности в размере 1400 рублей; взыскать с ООО «КомпРомиСс» и Р.З.Асхадуллина в пользу истицы 8800 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 июня 2015 года между Г.Ф.Тазиповой и ООО «КомпРомиСс» был заключен договор №АН-08/06/15 с покупателем объекта недвижимости, согласно которому агентство обязалось оказать истице комплекс услуг по приобретению в собственность объекта недвижимости – земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, участок 2, принадлежащего Р.З.Асхадуллину.

4 июля 2015 года между истицей и Р.З.Асхадуллиным был заключен договор купли-продажи данного земельного участка. Истица за земельный участок выплатила ответчикам 560000 рублей.

Поскольку целью приобретения участка было строительство дома, истице было отказано в согласовании проектируемого дома в связи с законодательным ограничением в пользовании земельным участком в пределах границ охранных зон высоковольтных линий (далее ВЛ).

Как указала истица, она лишена возможности использовать по назначению большую часть земельного участка в размере 366 кв.м из 700 кв.м, что по мнению истицы является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и основанием для его расторжения.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Г.Ф.Халикова (Тазипова) и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Р.З.Асхадуллина иск не признал.

Представители ответчика ООО «КомпРомиСс» иск не признали.

Представитель ОАО «Сетевая компания» оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Ф.Халикова (Тазипова) ставит вопрос об изменении решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом Г.Ф.Халикова (Тазипова) выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении она была согласна со всеми условиями договора купли-продажи земельного участка, так и договора с покупателем объекта недвижимости, поскольку ею приобретался земельный участок без каких-либо обременений и ограничений в его использовании.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается на некачественное предоставление услуг по договору с покупателем объекта недвижимости, поскольку представителем ООО «КомпРомиСс» не была предоставлена полная информация по приобретаемому земельному участку.

Далее Г.Ф.Халикова (Тазипова) в апелляционной жалобе отмечает, что ни истица, ни Р.З.Асхадуллин не могли знать о наличии охранной зоны ВЛ на земельном участке, поскольку данное обременение было установлено в 2009 году.

Также в апелляционной жалобе указано, что возникновение обстоятельств, при наличии которых истица лишена возможности использовать по назначению большую часть земельного участка, являвшегося предметом спорного договора купли-продажи, должно расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Представитель ООО «КомпРомиСс» К.Р.Фомин представил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционную жалобу Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) – Р.Е.Садыков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Р.З.Асхадуллина – С.В.Мишин в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «КомпРомиСс» - К.Р.Фомин в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сетевая компания» И.В.Важин оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене, изменению не имеется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1)при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 данной нормы права устанавливает, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Тем самым законом установлено, что обстоятельства должны измениться после заключения договора и их изменение является существенным.

Из материалов дела усматривается, что 29 июня 2015 года Г.Ф.Тазипова заключила с ООО «КомПромиСс» договор №АН-08/06/15 с покупателем объекта недвижимости, по условиям которого Агентство обязалось оказать Покупателю комплекс услуг по приобретению в собственность земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 700 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Р.З.Асхадуллину. При подписании договора Г.Ф.Тазипова внесла в Агентство гарантийный взнос в размере 100000 рублей.

4 июля 2015 года между Р.З.Асхадуллиным и Г.Ф.Тазиповой заключен договор купли-продажи данного земельного участка по цене 460000 рублей и подписан передаточный акт. 15 июля 2015 года зарегистрировано право собственности Г.Ф.Тазиповой на приобретенный земельный участок.

Судом первой инстанции также установлено, что целью приобретения истицей земельного участка было строительство дома, однако ОАО «Сетевая компания» отказало Г.Ф.Тазиповой в согласовании расположения проектируемого жилого дома и хозяйственных построек ввиду установления на площади 366 кв.м охранной зоны ВЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что оснований для расторжения договора купли-продажи земельного участка и договора с покупателем объекта недвижимости в силу положений статей 450 и 451 ГК РФ, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) о том, что в условиях договора купли-продажи земельного участка, так и договора с покупателем объекта недвижимости, отсутствует обременение охранной зоны, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются существенным нарушением условий договора, так как категория земельного участка не изменилась, не препятствует собственнику пользованию земельным участком по целевому назначению.

Существенного изменения обстоятельств, по мнению судебной коллегии, также не произошло, поскольку земельный участок передавался покупателю с учетом его особенностей, функциональное использование земельного участка не изменилось, так как категория земельного участка осталась прежней.

Истица в нарушение норм статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, необходимых для расторжения спорных договоров по правилам статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент приобретения земельного участка Г.Ф.Халикова (Тазипова) осмотрела его и обладала информацией о непосредственной близости высоковольтной линии к участку, данные обстоятельства истицей не опровергнуты.

В связи с чем, необходимо также учесть, что истица приобрела спорный земельный участок в том виде, в каком он существовал на момент совершения сделки, то есть с наличием на земельном участке охранной зоной ВЛ. При этом истица, действуя разумно и осмотрительно, должна была располагать информацией о наличии охранной зоны, а также об объеме и возможных пределах осуществления прав на земельный участок.

Между тем, в подтверждение наличия реальных препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком по целевому назначению, с учетом наличия охранной зоны лишь в отношении части земельного участка, истицей надлежащих доказательства не представлено. Как установлено судом, истице ОАО «Сетевая компания» отказало в согласовании размещения проектируемого дома и хозяйственных помещений по единственному предложенному Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) варианту, о чем в суде апелляционной инстанции подтвердил представитель ОАО «Сетевая компания».

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) о том, что ни она, ни Р.З.Асхадуллин не могли знать о наличии охранной зоны ВЛ на земельном участке, судебной коллегией отклоняются.

При заключении договора купли-продажи земельного участка продавцом указан вид использования земельного участка, сообщена вся информация о земельном участке, и покупатель приобрел его в приемлемом состоянии и не имел претензий.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2016года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ф.Халиковой (Тазиповой) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи