Решение по делу № 2-4651/2023 от 16.11.2023

Дело № 2-4651/2023

64RS0043-01-2023-006008-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года                              г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Коньковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дяченко А.С. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

Дяченко А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») неустойку в размере 112 221 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1168, 13 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, причинены значительные повреждения. Истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. 29 марта
2022 года страховщик выплатил Дяченко А.С. страховое возмещение в размере 88 600 руб. 08 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате, в удовлетворении требования страховщиком было отказано. По решению финансового уполномоченного Дяченко А.С. осуществлено возмещение в размере 12 500 руб. 19 июля 2022 года. Общая сумма выплаты ответчиком составила
101 100 руб. 20 мая 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. 26 августа 2023 года Дяченко А.С. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки, в удовлетворении требования также было отказано. Ссылаясь на то, что истец имеет право на получение неустойки с двадцать первого дня после обращения первоначально в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового события, истец обратился в вышеназванными требованиями в суд.

Истец и представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда ответчик направил письменный отзыв на иск и ходатайство о снижении неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Истцом представлено заявление с просьбой провести судебное заседание в свое отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дяченко Артема Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 363, 60 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Дяченко Артема Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза-Саратов» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.».

Из указанного решения суда следует, что Дяченко А.С. является собственником автомобиля HYNDAI Solaris, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

07 марта 2022 года Белячков В.Ф., управлявший транспортным средством Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность Дяченко А.С. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

14 марта 2022 года Дяченко А.С. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просил произвести страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты и в тот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

29 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 88 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 8141.

08 апреля 2022 года Дяченко А.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, указав, что денежную сумму страховой выплаты в размере 88 600 руб. он считает недостаточной для произведения ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с изложенным просил произвести страховую выплату в полном объеме в пользу Дяченко А.С.

12 апреля 2022 года страховая компания письмом № 14631/133 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Дяченко А.С. обратился в службу финансового уполномоченного и решением финансового уполномоченного от 02 июля 2022 года № У-22-62926/5010-007 требования удовлетворены частично. В пользу Дяченко А.С. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата страхового возмещения в размере 12 500 руб.

18 июля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 12 500 руб. на реквизиты потерпевшего, что подтверждается платежным поручением № 376811 от 18 июля 2022 года.

22 мая 2023 года в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

24 мая 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-74470/133 уведомило Дяченко А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в связи с исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от 02 июля 2022 года в установленный законом срок.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 30 марта 2022 года по 19 июля 2022 года (111 дней), суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Как указывалось выше, 14 марта 2022 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Таким образом, выплату ответчик должен был произвести в полном объеме не позднее 02 апреля 2023 года, а неустойка подлежит исчислению с 03 апреля 2022 года.

Согласно обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу
№ 2-4408/2022, выплата страхового возмещения в размере 88 600 руб. получена истцом 29 марта 2022 года, т.е. в срок, установленный абз.1 п. 21 ст. 12 Закона
№ 40-ФЗ, в связи с чем неустойка на указанную сумму исчислению не подлежит.

Согласно представленным в материалы дела документам, доплата страхового возмещения в размере 12 500 руб. перечислена ответчиком истцу 18 июля 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2022 года по 18 июля
2022 года (107 календарных дней) в размере руб., исходя из следующего расчета: 12500х1%х105 =13 375 руб.

Как указывалось выше, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в указанном размере.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, принципы разумности и справедливости, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 13 375 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля
1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, размер штрафа составляет 50% от взысканной решением суда страховой выплаты.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года
№ 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом суммы неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено только требование о взыскании неустойки, при этом суммы неустойки и компенсации морального вреда при исчислении штрафа не учитываются, в связи с чем у суда отсутствуют правые основания для удовлетворения требования истца в части взыскания штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования судом удовлетворены частично на 11,9%.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается распиской в договоре оказания юридических услуг от 19 мая 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года
№ 355-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов, написание искового заявления, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., и с учетом пропорционального возмещения судебных издержек с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1190 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 1168, 13 руб., которые документально подтверждены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 139 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 535 руб. в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Дяченко А.С. (паспорт РФ №) неустойку за период с 03 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере
13 375 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1190 руб., почтовые расходы в размере 139 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 535 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2023 года.

Судья Н.В. Девятова