Решение по делу № 33-21546/2022 от 29.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21546/2022 УИД: 78RS0022-01-2022-001196-87 Судья: Голикова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Барминой Е.А.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
с участием прокурора	Турченюк В.С.
при секретаре	Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2022 г. гражданское дело № 2-2075/2022 по апелляционной жалобе Потапова А. В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. по иску Потапова А. В. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения со службы, восстановлении о службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав объяснения истца Потапова А.В., представителя истца - Виноградовой А.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Васильевой О.В., заключение прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапов А.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, в котором просил суд признать незаконным приказ об увольнении от 18 января 2022 г. № 90, признать незаконным заключение служебной проверки в части выводов о совершении Потаповым А.В. поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признать незаконным увольнение из органов внутренних дел и восстановить истца на службе, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что проходил службу в должности начальника отдела уголовного розыска УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области и оспариваемым приказом был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Свое увольнение Потапов А.В. полагал незаконным, поскольку не совершал вменяемого поступка, кроме того, сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу – до момента отмены избранной меры пресечения. Истец также указывал, что не ознакомлен с результатами служебной проверки, копию приказа об увольнении не получил.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Потапов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения им вменяемого проступка, кроме того, возбужденное в отношении него уголовное дело не рассмотрено и приговором вина истца не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что обжалуемое решение суда является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Представитель ответчика УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Потапов А.В. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2009 г., с 4 марта 2021 г. Потапов А.В. занимал должность начальника отдела уголовного розыска УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18 января 2022 г. Потапов А.В. уволен со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, 21 января 2022 г.

Как указано в приказе об увольнении от 18 января 2022 г., Потапов А.В. уволен за нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 13, п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» статьи 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 4 марта 2021 г., выразившееся в совершении из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников. Потапов А.В., незаконно используя предоставленные полномочия, в период с февраля по июль 2021 года передал совместно с майором полиции М. своему подчиненному сотруднику капитану полиции Ф. оперуполномоченному группы по борьбе с кражами автомототранспорта ОБИП ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, денежные средства в размере 125 000 руб. за неисполнение обязанностей по раскрытию имущественного преступления и поручений следователя, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения Потапова А.В. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имелись, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. № 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. № 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).

В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

В данном случае, увольнение истца произведено на основании заключения от 21 декабря 2021 г. по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 24 декабря 2021 г.

Согласно материалам служебной проверки в ГУ МВД Росси по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступила информация, изложенная в оперативной сводке Дежурной части ГУ МВД России за 2 ноября 2021 г. о том, что 2 ноября 2021 г. по материалам оперативно-розыскных мероприятий возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении начальника ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области майора полиции Потапова А.М. и заместителя начальника ОУР - начальника ОБИПР УМВД России майора полиции М.

Установлено, что в период с февраля 2021 г. по июль 2021 г. Потапов А.М. и М.., передали своему подчиненному сотруднику полиции Ф.., оперуполномоченному группы по борьбе с кражами автотранспорта ОБИП ОУР УМВД России денежные средства за неисполнение обязанностей по раскрытию имущественного преступления и поручений следователя.

Из рапорта оперуполномоченного ОБИП УОУ УМВД России капитана полиции Ф. следует, что на протяжении длительного времени с февраля 2021 года по настоящее время, Потапов А.В. и М. склоняли его к сотрудничеству на коммерческой основе с
преступной группой, занимающейся хищениями автомобилей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данную преступную группу входят Л. и Г. На протяжении двух месяцев Потапов А.В. и М. несколько раз вызывали его (Ф..) в кабинет и говорили, что гр. Л. и Г. хотят дружить с ним (Ф..) и готовы материально это доказать. Он (Ф..) должен был озвучить лишь нужную сумму.

Также Потапов А.В. как-то в разговоре сказал Ф.., раз угонов в районе нет, давай «запустим» кого-нибудь поработать. Когда Ф. категорически отказал, Потапов А.В. пояснил, что пусть немного поработают, а потом их все равно задержат.

1 июля 2021 г. М.. по указанию Потапова А.В. передал
Ф. денежные средства в размере 100 000 руб. После
вышеуказанного события, в период времени с 4 июля 2021 г. по 15 июля 2021 г. на территории Всеволожского района Ленинградской области было совершено несколько хищений транспортных средств, за раскрытие которых ни М.., ни Потапов А.В., ни разу Ф. не спросили. В ходе проведенных ОРМ, полностью установлена причастность Л. и Г. к данным хищениям.

8 июля 2021 г. Ф. было получено на исполнение поручение о производстве отдельных следственных действий от следователя 3 отдела СЧ РОПД ГСУ ГУ МВД России, в котором она просила задержать и доставить на допрос Л. и Г. После чего, Ф. позвонил Потапову А.В. и сообщил ему об этом. Потапов А.В. в свою очередь сказал Ф.., что этого делать не желательно, а лучше сделать так, как будто проверили адреса, но их дома не оказалось. На следующий день, находясь в УМВД России, на улице у
УМВД России, Ф. сказал, что следователь хочет, чтобы ей
доставили Л. и Г.., чтобы они (Л.., Г..)
дали показания по уголовному делу. После чего, М. сказал, что
никаких показаний они давать не будут, а Потапов А.В. подхватил и
предложил снова вариант с отсутствием в адресах. После чего, разговор сошел на нет, и они разошлись.

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 г. в отношении майора полиции Потапова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Майор полиции М.., майор Потапов А.В. временно отстранены от выполнения служебных обязанностей с 4 ноября 2021 г. по 1 января 2022 г.

При проведении служебной проверки также учитывалось, что вышеуказанное событие было освещено в СМИ, в частности, на портале Петербургской интернет-газеты «Фонтанка.ру», в связи с чем, получило общественный резонанс и вызвало негативное отношение к ОВД в целом.

С учетом установленных при проведении служебной проверки обстоятельств, заключением служебной проверки было предложено расторгнуть служебный контракт с истцом Потаповым А.В. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в совершении из личной заинтересованности вопреки интересам службы действий, создавших мнение о себе как о лице, способном отступить от предназначения и принципов деятельности органов внутренних дел, а также требований, предъявляемых к служебному поведению сотрудников, Потапов А.В., в силу занимаемого должностного положения, незаконно используя предоставленные полномочия, в период с февраля по июль 2021 года передал совместно с майором полиции М. своему подчиненному сотруднику капитану полиции Ф.., оперуполномоченному группы по борьбе с кражами автомототранспорта ОБИП ОУР УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, денежные средства за неисполнение обязанностей по раскрытию имущественного преступления и поручений следователя, что нанесло ущерб авторитету сотрудника органов внутренних дел.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Ф.., который показал, что познакомился с Потаповым А.В. в марте 2021 года, свидетель и Потапов А.В. находятся в рабочих отношениях, Потапов А.В. был начальником Ф. Свидетель также показал, что на протяжении нескольких месяцев Потапов А.В. и М. склоняли его к не проведению мероприятий в отношении преступников, последний раз это было в октябре 2021 года, деньги передал М.., Потапов А.В. общался со свидетелем по этому поводу, были переданы денежные средства в общей сумме 125 000 рублей. Как показал свидетель, за эти деньги ему было предложено не трогать лиц, которым удалось скрыться.

Вопреки доводам истца, судебная коллегия полагает, что в рамках проведения служебной проверки ответчиком был произведен весь необходимый и достаточный комплекс мероприятий, направленный на установление всех фактов и обстоятельств произошедшего, в ходе изучения поступивших материалов установлено совершение Потаповым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Исходя из существа вменяемого истцу проступка, судебная коллегия полагает, что совершение истцом таких действий, является неприемлемым для сотрудника органов внутренних дел, и такие действия, безусловно, могут подрывать деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе отсутствие на момент увольнения истца установленной постановлением вины в совершении преступления, отсутствие приговора суда по возбужденному в отношении Потапова А.В. уголовному делу, не влияет на законность увольнения по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, поскольку истец был уволен за совершение поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не за совершение преступления.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 496-О).

При принятии решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, работодатель обязан произвести объективную оценку совершенного сотрудником деяния. Указанный вывод соответствует положениям Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В данном случае служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, выводы, указанные в заключении служебной проверки свидетельствуют об объективной оценке ответчиком совершенного истцом деяния.    

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Потаповым А.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, порядок увольнения по указанному основанию соблюден, процедура проведения служебной проверки и увольнения соблюдена, в связи с чем, истец был правомерно уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2022 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапова А. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: