Решение по делу № 2-1-249/2021 от 17.11.2020

Дело № 2-1-249/2021

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Окороковой Э.Н.,

при секретаре Ефановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по иску Моногаровой Р.С. к Шамбрай Н.А. и Шамбраю С.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей : Ш., Ш., Ш., об установлении границы смежных земельных участков, и по встречному исковому заявлению Шамбрай Н.А. к Моногаровой Р.С. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Моногарова Р.С. обратилась в суд с иском к Бюджетному учреждению Орловской области «МР БТИ» (далее БУ ОО «МР БТИ») о признании межевого плана недействительным, указав в нем, что является собственником земельного участка по адресу : <адрес>

Смежным земельным участком для участка истицы является участок по адресу : <адрес> В отношении смежного участка были проведены землеустроительные межевые работы, изготовлен межевой план с описанием границ участка, которое не соответствует ранее вынесенному решению Ливенского районного суда от 06 апреля 2006 года, установившему смежную границу между участками.

Так, имеющиеся в описании границ смежного земельного участка, выполненном 27 сентября 2006 года БУ ОО «МР БТИ», координаты граничной линии не соответствуют фактическому прохождению границы.

Просит признать незаконным описание земельного участка <адрес>, выполненного БУ ОО «МР БТИ» от 27 сентября 2006 года.

В дополнение к обоснованию заявленного требования предоставила заявление, в котором указала, что не соответствует решению суда от 2006 года не только изготовленный в отношении участка №59 межевой план, но и фактически размеченная на местности граница по данному межевому плану не соответствует тому варианту, который был выбран судом для установления смежной границы между участками.

В ходе судебного разбирательства требования истицы изменила, указав в заявлении, что в настоящее время невозможно выполнить в отношении принадлежащего ей земельного участка межевые работы по постановке участка на кадастровый учет, поскольку установленные ранее решением суда граничные линии имели только линейные длины, координаты граничных линий не определялись, в связи с чем, межевые организации отказывают ей в проведении межевых работ. Просит определить смежную граничную линию между участками, при этом по тыльной стороне произвести перенос на 2 метра в сторону участка №59.

В связи с изменением исковых требований по заявлению истицы была произведена замена ненадлежащего ответчика БУ ОО «МР БТИ» на собственника смежного земельного участка Шамбрай Н.А.

Со стороны Шамбрай Н.А. был заявлен встречный иск к Моногаровой Р.С. об обязании согласовать смежную граничную линию по описанию, изготовленному БУ ОО «МР БТИ» от 16 марта 2021 года, в обоснование иска указано, что в настоящее время Шамбрай Н.А. необходимо произвести изготовление нового межевого плана земельного участка для исправления рее6стровой ошибки относительно сведений о координатах граничных линий, имеющихся в Едином реестре прав на недвижимое имущество. Поскольку смежная граничная линия между участком, которым владеет Шамбрай Н.А. и другие члены ее семьи, и участком, принадлежащим на праве собственности Моногаровой Р.С., ранее в 2006 году устанавливалась по решению суда, при этом использовались на то время только данные о линейных длинах граничной линии без координат ее характерных точек, что требуется в настоящее время для изготовления межевого плана, то для межевой организации потребовалось согласование таких координат с владельцами смежных участков. Моногарова Р.С. отказалась предоставить такое согласование, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с требованием о согласовании координат граничных линий.

Судом установлено, что земельный участок №59 принадлежит на праве общей долевой собственности : Шамбрай Н.А., Шамбраю С.Г. и их несовершеннолетним детям – Ш., Ш., Ш., по 1/5 доле за каждым.

Другие участники общей долевой собственности на земельный участок :

Шамбрай Сергей Георгиевич и несовершеннолетние дети были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по требованию М., по требованию Ш – третьими лицами с правом предъявления самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истицы по встречному иску.

БУ ОО «МР БТИ» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В судебном заседании Моногарова Р.С. иск поддержала, пояснив, что ей необходимо произвести кадастровый учет своего земельного участка, но изготовление межевого плана затруднительно, так как установленная решением суда смежная граница отображена только в линейных длинах, для межевых организаций требуется изготовление таблицы координат характерных точек границы, что невозможно выполнить по варианту, установленному судом, так как имеется ошибка в экспертном заключении, найти на местности эти линейные длины невозможно. В связи с чем, просит установить граничную линию в соответствии с описанием, данным в решении суда от 2006 года, но с отступом от существующей в настоящее время на местности граничной линии в сторону участка №59 на расстояние не менее двух метров по линии распашной части участка.

В отношении встречного требования заявила о непризнании иска, полагая, что в межевом описании смежная граничная линия отражена неправильно, так как фактическая разметка, установленная в настоящее время по инициативе предыдущего владельца участка №59, не соответствует варианту прохождения границы, установленному решением суда от 2006 года, кроме того, полагает, что часть границы необходимо перенести на два метра вглубь участка ответчика на протяжении линии вдоль распашной части участка.

Ответчик Шамбрай Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства была извещена, доверила право представлять свои интересы Моногаровой К.А., которая в судебном заседании требования истицы не признала, пояснив, что тот вариант прохождения границы, который в настоящее время предлагается установить истицей Моногаровой Р.С. фактически направлен на переоценку того решения, которое было принято судом в 2006 году. В процессе рассмотрения межевого спора на то время Моногарова Р.С. также настаивала о переносе границы в сторону участка №59 по тыльной части участка, однако, суд выбрал вариант, по которому прохождение граничной линии было определено без какого-либо отступа в сторону смежного участка № 59, граница была установлена по ее фактическому прохождению на местности. С данным решением истица была категорически не согласна, периодически пытается вновь вернуться к первичным требованиям. В настоящее время потребовалось согласование смежной граничной линии по координатам характерных точек границы, в связи с чем, ответчик Шамбрай Н.А. вынуждена предъявить требование об обязании согласовать смежную граничную линию по новому межевому плану, Но по итогам экспертизы ответчику стало известно, что экспертом в этом межевом плане найдено отличие от варианта, установленного в свое время судом в 2006 году, поэтому ответчик Шамбрай Н.А. просит установить прохождение смежной граничной линии и ее координаты в соответствии со схемой №9, предоставленной экспертом к своему заключению и каталогом координат в таблице №16.

Ответчик Шамбрай С.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставил.

Представитель третьего лица БУ ОО «МР БТИ» в судебном заседании в вопросе по определению варианта прохождения граничной линии полагался на усмотрение суда, но при этом пояснил, что, действительно, выбирая вариант прохождения смежной граничной линии в 2006 году, суд использовал заключение эксперта, в котором были отражены только линейные промеры граничной линии, в настоящее время к ним необходимо определять координаты характерных точек граничной линии, для чего требуется согласование владельцев смежных участков, такое согласование со стороны Моногаровой Р.С. получено не было, поэтому требуется судебное урегулирование спора.

Выслушав объяснения сторон, заслушав эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) объектами земельных отношений являются: земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу положений части первой ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно части второй вышеуказанной статья Федерального закона №218-Фз основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка, государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренныхчастями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона).

В силу п. 4 ч.2 ст.15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника объекта недвижимости - при государственном кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», межевой план является результатом кадастровых работ кадастрового инженера.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9 ст. 22 Закона № 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на данное время собственниками земельного участка № по <адрес> в д.<адрес>, относящего к землям населенного пункта, имеющего назначение – под личное подсобное хозяйство, кадастровый номер : №, являются : Ш, Ш. и их несовершеннолетне дети – Ш., Ш., Ш., по 1/5 доле за каждым, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь участка, прошедшего государственный кадастровый учет составляет – 3314 кв.м.

Участком, смежным с участком № с правой стороны, является участок № по <адрес>, также являющегося землями населенного пункта, целевое использование – под личное подсобное хозяйство, с кадастровым номером 57:22:0540101:124. Сведения о собственнике данного земельного участка содержатся в похозяйственной книге администрации Крутовского сельского поселения Ливенского района, а также в Едином государственном реестре недвижимости, дата государственной регистрации права в порядке подачи декларации – ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного участка является Моногарова Р.С.. Площадь земельного участка по первичному кадастровому учету – 3300 кв.м.

Из материалов гражданского дела №, имеющегося в Ливенском районном суде, по иску Моногаровой Р.С. к Моногаровой Н.А. о сносе хозяйственного строения и установлении смежной граничной линии, а также по встречному иску Моногаровой Н.А. к Моногаровой Р.С. о переносе хозяйственного строения, следует, что решением суда, вынесенном по данному спору 06 апреля 2006 года, вступившим в законную силу 24 мая 2006 года, были установлены границы смежных земельных участков, в том числе смежная между ними граничная линия. Так, судом было установлено выделить согласно схеме №2 заключения Орловской лаборатории судебных экспертиз Моногаровой Р.С. земельный участок №60 в следующих границах::

- по фасаду: 27,731м., по левой меже: 23,389+16,087+10,702+14,615+63,107+1,67+7,325м., по тыльной меже: 23,388м., по правой меже: 103,171+30,357 м,

- Моногаровой Н.А. земельный участок в границах: по фасаду:26,672м., по левой меже 127,208м., по тыльной меже: 24,33+1,67м., по правой меже: 63,107+14,615+10,702+16,087+23,389м,

После состоявшегося решения межевой план с граничными линиями, указанными в решении суда, был изготовлен только по заказу собственника земельного участка №59.

Межевой план был изготовлен ОГУП ОЦ «Недвижимость» от 05 июля 2006 года, по данному плану участок прошел кадастровый учет с указанием граничных линий в линейном варианте и с координатами характерных точек границ, в том числе смежной с участком №60.

Площадь участка, поставленного на кадастровый учет, составила 3300 кв.м.

Собственник земельного участка №60 – Моногарова Р.С. длительное время не обращалась за проведением кадастровых работ по изготовлению межевого плана своего участка в целях учета его в границах, как следует из материалов дела последовавшее обращение истицы в период 2017-2020 годов в различные межевые организации выявили препятствие, существующее в данное время для изготовления межевого плана – отсутствие координат характерных точек смежной граничной линии между участками №59 и №60 в решении суда от 2006 года, что создает для межевых организаций сложности в реконструкции линейных длин границы, установленных решением суда, при условии нежелания истицы производить в добровольном порядке согласование граничной линии по существующей в настоящее время на местности граничной разметке. Со стороны истицы одновременно предъявляется требование о соблюдении граничных длин, указанных в решении суда, но с требованием о переносе границы вглубь участка № 60.

Использование координат смежной граничной линии, установленных для участка №59, сведения о которых имеются в данное время в Едином государственном кадастре недвижимости, также не представляется возможным вследствие определения их с ошибкой, приведшей к возникновению реестровой ошибки в размещении участка №59 на публичной электронной карте Ливенского района.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка №59 вызвало для владельцев данного участка в настоящее время – семьи Шамбрай произвести заказ нового межевого плана, выполнение которого было осуществлено БУ ОО «МР БТИ» от 16 марта 2021 года. При этом, согласование смежной граничной линии с участком №60 в добровольном порядке не получено, в отношении других граничных линий участка спор со смежными владениями отсутствует.

В целях проверки доводов сторон, как истицы Моногаровой Р.С., утверждающей, что существующая в настоящее время на местности смежная граничная линия не соответствует решению суда, а также в целях определения прохождения данной граничной линии в соответствии с линейными значениями, установленными решением суда, и определения координат характерных точек граничной линии, так и проверки доводов стороны ответчика (истицы по встречному иску) Шамбрай Н.А. о необходимости установления координат характерных точек граничной линии в соответствии с межевым планом от 16 марта 2021 года, судом было назначено проведение землеустроительной экспертизы, поручение дано АО «<данные изъяты>» в лице сотрудника общества – С.

В соответствии с заключением № 2021-4-Э5 от 04 июня 2021 года и дополнительной схемы №9 к нему с каталогом координат смежной граничной линии участков судом установлено, что при проецировании на местности схемы №2, имеющейся в заключении эксперта Орловской лаборатории судебных экспертиз, по которой было установление значение длин граничных линий двух смежных участков в решении суда от 2006 года, граничные линии участков, существующие в данное время на местности по фасадной, тыльной стороне участка, а также по левой граничной линии участка №59, совпадают с описанием, которое дано было в свое время судебным экспертом в 2006 году. В тоже время прохождение смежной между участками граничной линии имеет отличие от варианта, установленного судом, в районе расположения хозяйственной постройки, принадлежащей семье Шамбрай. Так, если определять прохождение граничной линии по линейным значениям, указанным в решении суда от 2006 года, смежная граничная линия должна пройти по стене хозяйственного строения, расположенного на участке №59, а также будет смещена вглубь участка №59 по территории двора участка, что не соответствует действительности, так как в этой части участка не имеется межевых споров.

Экспертом был предложен вариант установления в данное время смежной граничной линии между участками с определением координат характерных точек граничной линии для участков, который исправляет выявленное несоответствие, и является наиболее соответствующим фактическому прохождению граничной линии в данное время. Данный вариант представлен в схеме №9 и в каталоге координат к данной схеме (таблица № 16 для участка №59 и таблица №17 для участка №60).

Суд полагает необходимым принять данный вариант определения прохождения граничной линии, отраженный в схеме №9, поскольку он соответствует решению суда от 2006 года относительно определения прохождения смежной границы в ее спорной части (распашная часть участка) и устраняет несоответствия, выявленные в данное время относительно реконструкции варианта прохождения граничной линии в ее не спорной части – линия застройки участков, при этом сохраняется возможность обслуживания хозяйственных строений, размещенных на участке №59.

Довод истицы Моногаровой Р.С., что определенная таким образом граничная линия не обеспечит наличие площади ее участка, равной 3300 кв.м., судом не принимается, так как согласно решению Ливенского районного суда Орловской области от 24 февраля 2011 года Моногаровой Р.С. была определена площадь ее участка в объеме участка 3083,97 кв.м., данная площадь сохраняется при установлении смежной граничной линии по вышеуказанному варианту, отраженному в схеме №9 к экспертному заключению.

Судом не устанавливается прохождение граничных линий для всех сторон участка как истицы, так и ответчицы, поскольку в прохождении границ по фасадной, тыльной и противоположных сторон участков спора между ними нет, у сторон сохраняется возможность в досудебном добровольном порядке определять прохождение иных граничных линий с другими смежниками, которые на являются участниками данного судебного разбирательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичного искового требования Моногаровой Р.С., а именно в части установления смежной граничной линии участков - № 59, №60, и определения координат ее характерных точек в соответствии с дополнительной схемой №9 и таблицей №17 каталога координат границы к экспертному заключению <данные изъяты> от 04 июня 2021 года для участка № 60.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению встречное требование Шамбрай Н.А. об установлении смежной граничной линии в соответствии с координатами, установленными экспертом Самойленко Д.В., согласно схеме № 9 и таблице координат №16.

Суд полагает возможным не распределять судебные расходы, понесенные сторонами в равном объеме на производство землеустроительной экспертизы, поскольку требования истицы были удовлетворены в частичном объеме, а встречное требование было изменено ответчицей после получения экспертного заключения, при этом проведение экспертизы являлось необходимостью для каждой стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Моногаровой Р.С. удовлетворить частично.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, д.Моногарово<адрес>, смежную с земельным участком, расположенным по адресу : <адрес>, в соответствии с дополнительной схемой № и таблицей № каталога координат границы к экспертному заключению №-Э5 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Встречные исковые требования Шамбоай Н.А. удовлетворить.

Установить границу земельного участка с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, смежную с участком <адрес>, в соответствии с дополнительной схемой № и таблицей № каталога координат границ к экспертному заключению №-Э5 от ДД.ММ.ГГГГ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Ливенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: